Вирок

від 22.07.2010 по справі 1-74-2010

МАНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1 74 /2010р.

В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТА

з участю прокурора - В.Г. СОРОКОПУДА

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Трактомирів, Канівського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, військовозобовязаного, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Маньківсього районного суду від 18.12.2009 року за ч. 2 ст. 263 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, в кінці травня 2010 року, близько 14 години 30 хвилин, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2, який належить гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_3, де протиправно, шляхом виймання скла у вікні проник в будинок та з приміщення однієї із кімнат, таємно, умисно викрав одну сокиру вартістю згідно довідки виданої Маньківським ринком РайСТ станом на травень 2010 року - 50 гривень, одну косу з кісьом вартістю - 70 гривень, одну пилку по дереву вартістю -35 гривень, два чугунні колісники з пічки опалення будинку вартістю - 40 гривень за один на загальну суму 80 гривень, двоє металевих дверцят з пічки опалення будинку вартістю - 65 гривень за одні на загальну суму 130 гривень, дві чугунні плити з пічки для опалення будинку вартістю 150 гривень за одну на загальну суму 300 гривень, а також перебуваючи в даному домоволодінні викрав з приміщення літньої кухні двоє металевих дверцят з пічки опалення будинку вартістю - 65 гривень за одні на загальну суму 130 гривень, один чугунний колісник з пічки опалення будинку вартістю - 40 гривень та одну чугунну плиту з пічки для опалення будинку вартістю 150 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, чим спричинив гр. ОСОБА_1, матеріального збитку на загальну суму 985 гривень.

Вина підсудного в скоєному ним злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами підсудного, який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, в кінці травня 2010 року, близько 14 години 30 хвилин, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2, де шляхом виймання скла у вікні проник в будинок та з приміщення однієї із кімнат, викрав одну сокиру, одну косу з кісьом, одну пилку по дереву, два чугунні колісники з пічки опалення будинку, двоє металевих дверцят з пічки опалення будинку, дві чугунні плити з пічки для опалення будинку, а також перебуваючи в даному домоволодінні викрав з приміщення літньої кухні двоє металевих дверцят з пічки опалення будинку, один чугунний колісник з пічки опалення будинку та одну чугунну плиту з пічки для опалення будинку, після чого викрадені предмети здав на металобрухт.

Вина підсудного підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було розяснено всім, під час судового слідства з занесенням до протоколу судового засідання і сумнівів в добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують його відповідальність щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують його відповідальність - це рецидив злочинів і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавленням волі, без застосування до нього ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його не можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства. При остаточному призначенні покарання слід керуватись ст. ст. 71, 72 КК України.

Цивільний позов потерпілого на суму 1000 грн. слід задоволити повністю відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України стягнувши їх з підсудного.

Цивільний позов потерпілої на суму 1000 грн. моральних збитків, відповідно до ст. 1167 ЦК України, слід задоволити повністю, стягнувши їх з підсудного, оскільки потерпіла дійсно понесла моральні страждання в результаті злочину, а крім того даний позов був визнаний підсудним в повному обсязі

Судових витрат немає.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком приєднати частину не відбутого покарання за вироком Маньківського районного суду від 18.12.2009р. у вигляді одного року обмеження волі, що в перерахунку, відповідно до ст. 72 КК України становить шість місяців позбавлення волі , і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_2 три роки шість місяців позбавлення волі .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральних збитків.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 , обрати утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, а строк відбуття покарання відраховувати з 22.07.2010р.

Речовий доказ по справі одну косу з кісьом, одну сокиру, одну ножовку по дереву, що знаходяться у власника ОСОБА_1, залишити в її повному розпорядженні.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 15 діб, засудженим з моменту вручення копії вироку, а іншими учасниками процесу з часу його проголошення.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК