Рішення

від 13.09.2010 по справі 22/295

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/295 13.09.10

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Акваспецстрой»

до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ІТКТ-Україна»

про стягн ення коштів, нарахованих штр афних санкцій

суддя С амсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Близнюк І.В. (довіреність від 1 8.06.2010р.);

від відповідача: не з' явились;

13.09.2010р. в судовому засіданн і, у відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваспец строй»(надалі ТОВ «Акваспецс трой», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю «ІТКТ-Україна »(надалі ТОВ «ІТКТ-Україна», в ідповідач) 1 487 226, 46 грн., які склад аються: 624 673, 12 грн. основного бор гу, 862 553, 34 грн. неустойки.

Позовні вимоги обгрунтов ані тим, що відповідачем не ви конані зобов' язання згідно додаткової угоди № 2 від 31.08.2009р. д о договору № 17/04-и від 18.04.2008р., не за мінено неякісну машину для б уріння, не повернуто кошти на вимогу позивача, що є підстав ою для звернення до суду з вим огами про стягнення вартості товару внаслідок відмови ві д договору.

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судові зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємств а згідно відомостей єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців (довідка станом на 17.08.2010р . наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положен нями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвал а про порушення провадження у справі надсилається за пов ідомленою сторонами господа рському суду поштовою адресо ю. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсил ається за адресою місцезнахо дження (місця проживання) сто рін, що зазначена в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців. У разі відсутності стор ін за такою адресою, вважаєть ся, що ухвала про порушення пр овадження у справі вручена ї м належним чином.

Ухвала суду якою розгляд сп рави призначений на 13.09.2010р., що н адсилалась за адресою вказан ою у довідці була повернута п оштовим відділенням з відміт кою про незнаходження товари ства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено , що до повноважень господарс ьких судів не віднесено уста новлення фактичного місцезн аходження юридичних осіб або місця проживання фізичних о сіб - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій. Тому пр имірники повідомлень про вру чення рекомендованої коресп онденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т . п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважа тися належними доказами вико нання господарським судом об ов'язку щодо повідомлення уч асників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій.

Провадження у справі пору шено ухвалою від 16.07.2010р., що свід чить про достатність часу дл я підготовки до судового роз гляду справи, подання суду ві дзиву на позов, доказів в обґр унтування своєї позиції, в ра зі їх наявності.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами, про що відповідач а попереджено ухвалою від 18.08.20 10р..

Розглянувши подані докум енти, дослідивши наявні у спр аві матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2010р. між ТОВ «ІТКТ -Україна»та ТОВ «Акваспецстр ой»укладено договір № 17/04-и згі дно з яким продавець зобов' язувався продати, а покупець купити машину для горизонта льного буріння зі станцією е нергозбереження ZТ-25DF.

У відповідності з п. 2.1 догово ру, у специфікації, яка є додат ком № 1 до договору сторони пог одили до поставки за договор ом машину горизонтального бу ріння зі станцією енергозбер еження ZТ-25DF вартістю (без ПДВ) 594 045 грн., а також бурові штанги д ля машини Vermeer в кількості 30 штук , вартістю (без ПДВ) 92 100 грн.. Заг альна вартість товару, згідн о з п. 3.3 договору, складає 823 374 гр н., в тому числі ПДВ 137 229 грн..

Перерахування коштів в опл ату за договором підтверджує ться наданими до справи плат іжними дорученнями № 484 від 18.04.20 08р. на суму 247 012, 20 грн., № 617 від 22.05.2008р. на суму 400 000 грн., № 1038 від 19.08.2008р. на с уму 88 180, 92 грн..

Сплачена вартість бурової машини складає 624 673, 12 грн. (735 193, 12 г рн. (загальна сума оплати) - 110 520 грн. (вартість бурових штанг у кількості 30 штук)).

При прийманні товару позив ачем було складено акт від 01.09.2 008р., яким зафіксовано недоста чу позицій згідно упаковочно го листа від 14.07.2008р., а за результ атами огляду технічного стан у машини для горизонтального буріння ZТ-25DF № НОМЕР_1, скла дено протокол від 05.09.2008р. за яки м визначено, що машина до пост авки ТОВ «Акваспецстрой»бул а в тривалій експлуатації, то му необхідна термінова замін а машини на нову.

Висновком експерта № УТЭ-3069 в ід 12.09.2008р. складеним Одеською ре гіональною торгово-промисло вою палатою підтверджено, що машина знаходиться в техніч но несправному стані, не може використовуватись за призна ченням і підлягає заміні на к ондиційну фірмову.

Враховуючи наведені обста вини, сторонами було укладен о до договору додаткову угод у № 1 від 15.09.2008р. за якою, ТОВ «ІТКТ -Україна»взяло на себе зобов язання поставити ТОВ «Аквасп ецстрой»нову кондиційну фір мову машину ZТ-25DF для горизонта льного буріння зі станцією е нергозбереження, з поставкою локаційної системи «Екліпс» з зондом замість комплектаці ї машини бентонітовим насосо м.

В подальшому сторон и підписали додаткову угоду № 2 від 31.08.2009р. згідно з якою у п. 1 в изнали факт поставки неякісн ого товару по договору № 17/04-и в ід 18.04.2008р. та встановили, що на за міну поставленого неякісног о товару продавець зобов' яз ується до 05 листопада 2009р. замі нити поставлений неякісний т овар на нову машину для гориз онтального буріння марки ZТ-25D F.

Згідно з п. 5 додатково ї угоди № 2 від 31.08.2009р. до повного виконання договору покупець має право безкоштовно викор истовувати поставлену за дог овором з відхиленнями по яко сті машину в технологічних п роцесах, не допускаючи погір шення її якості та експлуата ційних характеристик.

Відносини сторін, що виник ли з договору № 17/04-и від 18.04.2008р. пр и врахуванні укладених додат кових угод № 1 від 15.09.2008р., № 2 від 31.08 .2009р. регулюються положеннями закону, які визначають поста вку, а відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін .

Враховуючи, що зобовязання по заміні товару, що виникли д ля відповідача за укладеною додатковою угодою № 2 від 31.08.2009р . відповідачем по строку, що вс тановлений п. 1 угоди (до 05 листо пада 2009р.) не виконані, позивач 17.06.2010р. звернувся до відповідач а з листом за вих. № 01-03/196 в якому з посиланням на ч. 2 ст. 678, 651 ЦК Укра їни, повідомив про відмову ві д договору № 17/04-и від 18.04.2008р. проси в вважати договір розірваним та протягом 7 днів повернути с плачені за договором грошові кошти в розмірі 624 673, 12 грн., а так ож сплатити штрафи встановле ні п. 12 додаткової угоди № 2 від 31.08.2009р. та ст. 269, ч. 7 ГК України.

Про застосування наслідкі в передбачених ч. 2 ст. 678 ЦК Укра їни, яка в свою чергу передбач ає право покупця відмовитися від договору і вимагати пове рнення сплаченої за товар гр ошової суми, сторони погодил и у п. 8 додаткової угоди № 2 від 31.08.2009р..

Натомість право відмовити сь від договору купівлі-прод ажу у разі відмови продавця передати проданий товар пер едбачено також ч. 1 ст. 665 ЦК Укра їни і така відмова покупця ві д договору здійснюється одно сторонньо і за правовими нас лідками прирівнюється до роз ірвання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК Укра їни у разі односторонньої в ідмови від договору у повн ому обсязі або частково, якщ о право на таку відмову вст ановлено договором або зако ном, договір є відповідно р озірваним або зміненим.

Отримання відповідачем л иста позивача за вих. № 01-03/196 від 17.06.2010р. підтверджується надани м до справи на вимоги суду, в к опії поштовим повідомленням про вручення рекомендованог о відправлення за поштовим ч еком № 3284 від 17.06.2010р., що підтвердж ує реалізацію позивачем свог о права на розірвання догово ру та відсутність з боку відп овідача заперечень з цього п риводу.

В свою чергу, згідно вимог викладених в листі, відповід ачем грошових коштів отриман их за непоставлену машину у в ідповідності з умовами п. 1 дод аткової угоди № 2 від 31.08.2009р. не по вернуто, що є підставою для за доволення вимог позивача про стягнення суми в розмірі 624 673, 1 2 грн. за заявленим позовом.

В силу положень ч. 1, 4 ст. 631 ЦК Ук раїни строком договору є час , протягом якого сторони можу ть здійснити свої права і вик онати свої обов'язки відпові дно до договору; закінчення с троку договору не звільняє с торони від відповідальності за його порушення, яке мало мі сце під час дії договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені законом або дог овором.

За визначенням, що містит ься у Господарському кодексі України (ч. 1 ст. 230) штрафними сан кціями визнаються господарс ькі санкції у вигляді грошов ої суми (неустойка, штраф, пеня ), яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання.

Згідно п. 12 додаткової угоди № 2 від 31.08.2009р. до договору № 17/04-и в ід 18.04.2008р. у випадку простроченн я в поставці товару продавец ь сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми договору за весь час про строчення в поставці; при про строченні більше одного міся ця, також, окрім пені, сплачуєт ься одноразовий штраф в розм ірі 10% від суми договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання .

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Враховуючи підтверджени й факт прострочення в постав ці товару в періоді з 06.11.2009р., суд визнає обґрунтованими вимог и позивача про стягнення з ві дповідача суми пені в розмір і 648 697, 14 грн. за здійсненим розра хунком у відношенні вартості непоставленої машини (без вр ахування оплачених бурових ш танг поставлених за договоро м) за період прострочення шіс ть місяців.

Сума штрафу, з врахуванням ф акту прострочення поставки б ільше одного місяця, складає 10% від вартості непоставленог о товару за договором - 71 285, 40 г рн. та підлягає стягненню з ві дповідача за заявленим позов ом.

Гарантії якості товарів, а також претензії у зв'язку з не доліками поставлених товарі в регулюються ст. 269 ГК України .

При цьому, у всіх випадках, к оли виявляється неналежна як ість або некомплектність тов арів, поставлених на підстав і договору поставки, в тому чи слі і при виявленні дефектів виробів в період гарантійно го строку, з постачальника мо же бути стягнуто штраф в поря дку ч. 7 ст. 269 ГК України, тобто у розмірі, передбаченому статт ею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено закон ом або договором.

Факт поставки неякісного т овару по договору № 17/04-и від 18.04.20 08р. підтверджений висновком е ксперта № УТЭ-3069 від 12.09.2008р. склад еним Одеською регіональною т оргово-промисловою палатою т а визнаний відповідачем про що прямо зазначено у п. 1 додат кової угоди № 2 від 31.08.2009р..

З врахуванням наведеного , вимоги позивача про стягнен ня з відповідача штрафу обчи сленого згідно з ч. 7 ст. 269 ГК Укр аїни в розмірі 142 570, 80 грн. суд виз нає обґрунтованими, та таким и, що підлягають задоволенню .

Вимог позивача відповідач ем не спростовано, відзиву на позов, доказів в обгрунтуван ня заперечень в разі їх наявн ості, на вимоги суду не надано , що є підставою для задоволен ня позовних вимог.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сум і 14 872, 27 грн. та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу відпо відно до положень статті 49 ГПК України покладаються на від повідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « ІТКТ-Україна»(03039, м. Київ, вул. Са перно-Слобідська 25, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 3 2552719) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «А кваспецстрой»(67555, Одеська обл ., Комінтернівський район, с. С ичавка, вул. Центральна 10, іден т. код 32129970) 624 673, 12 грн. (шістсот двад цять чотири тисячі шістсот с імдесят три гривні 12 копійок) вартості машини, 648 697, 14 грн. (шіст сот сорок вісім тисяч шістсо т дев' яносто сім гривень 14 ко пійок) пені, 71 285, 40 грн. (сімдесят одну тисячу двісті вісімдеся т п' ять гривень 40 копійок) шт рафу за прострочення поставк и товару понад один місяць, 142 5 70, 80 грн. (сто сорок дві тисячі п' ятсот сімдесят гривень 80 копі йок) штрафу за поставку товар у неналежної якості, 14 872, 27 грн. (ч отирнадцять тисяч вісімсот с імдесят дві гривні 27 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 17.09.201 0