Рішення

від 23.09.2011 по справі 22/295

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/295 23.09.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Енергоресурс і Ко»

до Публічного акціонерного товариства «Де льта банк»

треті особи 1. ОСОБА_1

2. Комінтернівсь кий відділ державної виконав чої служби Харківського місь кого

управління юсти ції

3. фізична особа-п ідприємець ОСОБА_2

про визнання ви конавчого напису нотаріуса т аким, що не підлягає виконанн ю

суддя Самсі н Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 . (довіреність № 107 від 22.03.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_4 . (довіреність № 2787 від 31.01.2011р.);

В судовому засіданні 23.09.20 11р. на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоре сурс і Ко»(надалі ТОВ «Енерго ресурс і Ко», позивач) звернул ось до суду з позовом про визн ання виконавчого напису від 28.04.2011р. № 1559 виданого приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_1, таким, що не підлягає в иконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у виконавчому написі з азначені суми заборгованост і, які не можуть вважатися без спірними, а через ненадання б анком підтвердження переход у прав нового кредитора за кр едитним договором № 3/МСБК-08-ПЗ У від 07.02.2008р. позивачем правомір но не сплачена сума зазначен а в претензії від 24.02.2011р..

Відповідачем позову не виз нано, заперечення викладені письмово та обгрунтовані ная вністю належних доказів прав ильності вчиненого нотаріус ом виконавчого напису.

Ухвалою суду від 18.08.2011р. до уча сті у справі третіми особами залучено нотаріуса Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1, якою вчинено оспорюваний виконавчий напи с, Комінтернівський відділ д ержавної виконавчої служби Х арківського міського управл іння юстиції та фізичну особ у-підприємця ОСОБА_2.

Третьою особою 1 на вимоги с уду надані пояснення по заяв леному позову, однак витребу вані судом від нотаріуса, як у часника судового спору (трет ьої особи у справі) документи не надані з посилання на норм и ст. 8 Закону України «Про нот аріат».

Від третьої особи 3 (фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ) судом отримано відзив на поз ов у якому зазначено про необ ґрунтованість заявленого по зову.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши наявні у спр аві докази, господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2008р. між ТОВ «Укра їнський промисловий банк»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено кре дитний договір № 3/МСБК-08-ПЗУ, на умовах якого останнім отрим ані кредитні кошти в сумі 500 000 г рн., на підтвердження чого до м атеріалів справи залучено ро зпорядження бухгалтерії від 08.02.2008р. з відміткою про прийнят тя до виконання.

У пункті 3.1 вказаного догово ру визначено, що виконання по зичальником зобов' язань за цим договором (повернення кр едиту, сплата процентів за ко ристування ним, комісій, штра фних санкцій, інших платежів , передбачених договором) заб езпечується зокрема, але не в иключно:

- іпотекою нежитлових прим іщень 1-го поверху № 114-126 в житлов ому будинку літ. «А-9», загальн ою площею 99,4 кв. м., розташовани х за адресою: АДРЕСА_1, що на лежать на праві колективної власності АТ «Енергоресурс» (ідент. код 14095412)…

07 лютого 2008р. між ТОВ «Ук раїнський промисловий банк» , як іпотекодержателем, та АТ «Енергоресурс», як іпотекод авцем, укладено іпотечний до говір предметом іпотеки за я ким є нерухоме майно, а саме: н ежитлові приміщення 1-го пове рху № 114-116, 119, 121, 122, 125, 126 в житловому бу динку літера «А-9», що розташов ана за адресою: АДРЕСА_1, за гальною площею 99, 4 кв. м… (п. 1.2 іпо течного договору).

Право вимоги за кредитним договором № 3/МСБК-08-ПЗУ від 07.02.2 008р. та договорами укладеними в забезпечення його виконанн я, в тому числі за іпотечним до говором від 07.02.2008р., передано ві дповідачу за договором про п ередачу активів та кредитних зобов' язань Укрпромбанку н а користь Дельта Банку від 30.06.2 010р., підтвердженням чого є акт приймання-передачі кредитни х договорів, договорів заста ви (іпотеки), поруки, кредитних справ від 27.08.2010р. (витяг залучен о до справи).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним сво їх прав іншій особі за правоч ином (відступлення права вим оги).

В силу ст. 516 ЦК України замін а кредитора у зобов'язанні зд ійснюється без згоди боржник а, якщо інше не встановлено до говором або законом. При цьом у, якщо боржник не був письмов о повідомлений про заміну кр едитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настанн я несприятливих для нього на слідків. У цьому разі виконан ня боржником свого обов'язку первісному кредиторові є на лежним виконанням.

Повідомлення про відступл ення прав вимоги за кредитни м договором № 3/МСБК-08-ПЗУ від 07.02 .2008р., а також договорами укладе ними в забезпечення виконанн я зобов' язань здійснено спі льним листом ПАТ «Дельта Бан к»та ТОВ «Український промис ловий банк», отримання яких б оржниками не заперечується, підтверджується повідомлен ням SRD-20-48-2380211432 (надане з доказами н аправлення боржнику), поясне ннями викладеними у відзиві третьої особи-2 та листування м позивача з відповідачем.

Посилання позивача на відс утність у нього підстав для в иконання своїх зобов' язань перед новим кредитором чере з ненадання документального підтвердження прав Дельта Б анку у зобов' язанні по іпот ечному договору від 07.02.2008р. суд відхиляє, оскільки на підтве рдження переходу права вимог и товариству надавався акт п риймання-передачі кредитних договорів, договорів застав и (іпотеки), поруки, кредитних справ від 27.08.2010р., а у заяві за вих . № 518 від 19.07.2010р., яка адресована го лові ради директорів АТ «Дел ьта Банк»сам позивач (ПАТ «Ен ергоресурс») просив згоди ба нку виступати поручителем по кредитному договору № 3/МСБК-0 8-ПЗУ від 07.02.2008р. з метою збережен ня майна підприємства, а тако ж дозволу частково повернути суму кредиту, відшкодовуват и нараховані проценти на кре дит та нараховані комісійні.

Договір про передачу актив ів та кредитних зобов' язань Укрпромбанку на користь Дел ьта Банку від 30.06.2010р. стосується не лише передачі права вимог и по кредитному договору № 3/МС БК-08-ПЗУ від 07.02.2008р., відповідно м істить відомості які становл ять банківську таємницю, а фа кт виконання зазначеного дог овору в частині передачі пра в вимоги, що стосуються креди тного договору № 3/МСБК-08-ПЗУ ві д 07.02.2008р. та договорів укладених в його забезпечення, підтвер джено актом приймання-перед ачі кредитних договорів, дог оворів застави (іпотеки), пору ки, кредитних справ від 27.08.2010р. (о тримання витягу зазначеного акту позивачем не заперечує ться, про що прямо відзначено в листі позивача за вих. № 89 від 14.03.2011р.).

За умовами п. 2.1.4 іпотечного д оговору, відповідачу надано право у випадку невиконання основного зобовязання зверн ути стягнення на предмет іпо теки.

Враховуючи порушення умов кредитного договору з боку п озичальника (фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, відпов ідачем було надіслано претен зію за вих. № 02.1-251 від 30.12.2010р. у якій зазначалось про наявну забо ргованість станом на 30.12.2010р. в р озмірі 421 348, 35 грн. та необхідніс ть її погашення перед АТ «Дел ьта Банк», а також було зазнач ено що у разі неврахування ви кладеного прохання та пропоз ицій, стягнення буде звернен о на предмет іпотеки…

На адресу іпотекодавця (поз ивач у справі) відповідачем т акож було направлено повідом лення за вих. № 02.1-249 від 30.12.2010р. у як ому зазначалось про необхідн ість погашення заборгованос ті позичальника за кредитним договором в розмірі 421 348, 35 грн..

У вказаних претензіях чітк о відзначалось, що невиконан ня позичальником своїх зобов ' язань, передбачених п. 6.1.3 до говору кредиту, є підставою д ля примусового стягнення (в т ому числі шляхом звернення с тягнення на заставлене майно ) всієї заборгованості за дог овором кредиту.

Претензії отримані фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_2. та ТОВ «Енергоресурс» 14.01. 2011р., 10.01.2011р., що підтверджується п оштовими повідомленнями про вручення рекомендованих від правлень, які в копіях надані до справи, разом з документам и наданими нотаріусу для вчи нення виконавчого напису, та підтверджують той факт, що по зивач був належним чином пов ідомленим про початок процед ури звернення стягнення на п редмет іпотеки.

Таким чином, позивач, будучи повідомленим належним чином , вимогу відповідача про пога шення суми заборгованості не виконав, в силу чого відповід ач набув права звернення на п редмет іпотеки у спосіб пере дбачений законом, а також дог овором (п. 4.3 іпотечного догово ру).

Про стан виконання кредитн ого договору: часткове погаш ення кредиту, відсотків та сп лату інших платежів по догов ору за період з 30.06.2010р. по 04.04.2011р. св ідчить залучена до матеріалі в справи виписка з рахунку по зичальника, а на вимоги суду (у хвала від 18.08.2011р.) доказів викон ання кредитного договору № 3/М СБК-08-ПЗУ від 07.02.2008р. в частині по гашення кредиту, сплати відс отків та інших платежів у від повідності з умовами договор у позивач не надав.

05.04.2011р. відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_1 із заяво ю (вих. № 02.1-531 від 05.04.2011р.) у якій прос ив вчинити виконавчий напис на іпотечному договорі № 3/Zмсб кіп-08 від 07.02.2008р., посвідченому пр иватним нотаріусом Харківсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстро вим номером 480, що укладений в з абезпечення виконання зобов ' язань по кредитному догово ру № 3/МСБК-08-ПЗУ від 07.02.2008р..

Порядок вчинення виконавч их написів регулюється Закон ом України «Про нотаріат»та Інструкцією про порядок вчин ення нотаріальних дій нотарі усами України, затвердженою наказом Міністерства юстиці ї України від 03.03.2004р..

Статтею 87 «Про нотаріат»та п. 282 Інструкції про порядок вч инення нотаріальних дій нота ріусами України, затверджено ї наказом Міністерства юстиц ії України № 20/5 від 03.03.2004р., передб ачено, що для стягнення грошо вих сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вч иняють виконавчі написи на д окументах, що встановлюють з аборгованість. Перелік докум ентів, за якими стягнення заб оргованості провадиться у бе зспірному порядку на підстав і виконавчих написів, встано влюється Кабінетом Міністрі в України.

Пунктом 286 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зат вердженої наказом Міністерс тва юстиції України від 03.03.2004р., встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подан о на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Перел іку документів, за якими стяг нення заборгованості провад иться у безспірному порядку на підставі виконавчих напис ів нотаріусів.

Згідно ст. 88 Закону України « Про нотаріат», п. 284 Інструкції та пп. «б»ч. 2 п. 1 Переліку докум ентів, за якими стягнення заб оргованості провадиться у бе зспірному порядку на підстав і виконавчих написів нотаріу сів, затвердженого постаново ю Кабміну України від 29.06.99р. N 1172, н отаріус вчиняє виконавчі нап иси, якщо подані документи пі дтверджують безспірність за боргованості або іншої відпо відальності боржника перед с тягувачем.

Відповідачем були додержа ні всі перелічені вище вимог и: подані нотаріусу необхідн і документи, які підтверджую ть безспірну заборгованість боржника та право вимоги стя гувача.

Позивач не надав доказів, що він заперечував щодо наявно сті заборгованості, в тому чи слі, і при отриманні претензі ї банку 10.01.2011р. в якій пропонува лось погасити заборгованіст ь по договору та зазначалось що в разі невиконання вказан ої вимоги буде розпочато зве рнення на предмет іпотеки. По зивачем не представлено тако ж доказів відсутності боргу за кредитним договором стано м на 28.04.2011р. по сумах які зазначе ні у виконавчому написі.

З метою вчинення виконавчо го напису відповідач подав н отаріусу заяву про вчинення виконавчого напису, до якої д одав документи, які підтверд или суму заборгованості за к редитного договору № 3/МСБК-08-П ЗУ від 07.02.2008р. та факт отримання позивачем повідомлення-вимо ги про початок процедури зве рнення стягнення на іпотеку.

28 квітня 2011р. приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_1 оформлено виконавчий напи с, зареєстрований в реєстрі з а № 1559, на підставі якого запроп оновано звернути стягнення н а предмет іпотеки згідно іпо течного договору № 3/Zмсбкіп-08 в ід 07.02.2008р., посвідченого приватн им нотаріусом Харківського м іського нотаріального округ у ОСОБА_5 за реєстровим но мером 480.

За рахунок коштів, отримани х від реалізації вказаного н ерухомого майна, запропонова но задовольнити вимоги ПАТ « Дельта Банк»в сумі розміром 470 180, 09 грн., з яких:

- сума заборгованості за кр едитом 383 333, 24 грн.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 2 107, 37 грн .;

- сума заборгованості за від сотками - 57 179, 73 грн.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 2 791, 33 г рн.;

- сума заборгованості по ком ісії за кредитом - 23 596, 44 грн.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення комісії - 1 171, 99 грн ..

Нарахування проценті в за користування кредитними коштами, а також комісії за кр едитом відповідає умовам дог овору (розділ 4 кредитного дог овору, з урахуванням змін вне сених додатковим договором № 1 від 22.09.2008р.).

Розрахунок пені здій снено у відповідності з умов ами п. 8.1 кредитного договору п о розміру подвійної обліково ї ставки НБУ, та за період нара хування не більше півроку (з у рахуванням обмежень встанов лених ч. 6 ст. 232 ГК України для на рахування пені); зазначені су ми пені підтверджені відпові дними розрахунками.

Згідно з роз' ясненнями П ленуму Верховного Суду Украї ни, викладеними у п. 13 Постанов и № 2 від 31.01.1992 «Про судову практи ку в справах за скаргами на но таріальні дії або відмову у ї х вчиненні», боржником у позо вному порядку може бути оска ржена лише правильність вимо г, зазначених у виконавчому н аписі. При безпідставності ц их вимог суд скасовує викона вчий напис і відмовляє у їх за доволенні, а у разі часткової їх обгрунтованості - постан овляє рішення про скасування виконавчого напису і стягне ння з боржника на користь кре дитора дійсної суми боргу, шл яхом звернення стягнення на Іпотеку.

Вчинення виконавчого напи су здійснено з додержанням П орядку вчинення виконавчих д ій нотаріусами та умов, перед бачених іпотечним договором , позивачем не було надано док азів неправильності зазначе них у виконавчому написі вим ог.

При цьому суд погоджується із доводами позивача, що розр ахунок боргу, підготовлений відповідачем щодо наявності грошового зобов'язання фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_2. по тілу кредиту, відсот ках та пені не може вважатися документом, який підтверджу є безспірність вимог банку д о боржника, однак під час розг ляду справи в судовому поряд ку, на підтвердження несплат и боргу по кредиту та нарахов аної суми відсотків представ лено банківську виписку за п еріод з 30.06.2010р. по 04.04.2011р. (період за який проведено стягнення бо ргу згідно виконавчого напис у нотаріуса) якою підтвердже но суми боргу по кредиту, нара хованих відсотках.

Щодо непогодження позивач а із здійсненими нарахування ми сум заборгованості, то вка заний факт не свідчить про сп ірність вимог банку, а право б анку на дострокове стягнення всієї суми заборгованості п о кредиту передбачено догово ром (п. 9.2, п. 5.2.6 кредитного догово ру), направлення відповідної претензії як позичальнику т ак і іпотекодавцю підтверджу ється матеріалами справи.

Заявлені позовні вимоги сп ростовуються матеріалами сп рави, що є підставою для відмо ви в позові.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України. Ріше ння може бути оскаржене в апе ляційному порядку та в строк и, встановлені ст. 93 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підп исання рішення 28.09.2011