Ухвала

від 30.08.2023 по справі 752/3248/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 30 серпня 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з доповненнями представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року,

за участі:

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно вилучене 25.04.2023 під час проведення обшуків будинку за адресою: АДРЕСА_1 та квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- мобільний телефон iPhone 12Pro IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картками з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- грошові купюри різного номіналу на загальну суму 204 850 гривень;

- грошові купюри номіналом по 100 доларів США на загальну суму 800 доларів США;

- паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія: НОМЕР_5 , виданий 25.08.2016 року);

- жорсткий диск HDST 500gb 7200RPM, серійний номер: YSO25PSP;

- планшет iPad, серійний номер: 000039045 сірого кольору:

- мобільні телефони: Nokia RM1190 (IMEI: НОМЕР_6 з сім-карткою з серійним номером: НОМЕР_7 ); LG модель: D724 (ІМЕІ: НОМЕР_8 ); Nokia RW18 модель: 1100 (ІМЕІ: НОМЕР_9 ); Nokia 5030C2 RM524 (IMEI: НОМЕР_10 ); Nokia RM 470 6700С1 (ІМЕІ: НОМЕР_11 ); Nokia 105 (ІМЕІ: НОМЕР_12 ); Nokia RM 30 6020 (ІМЕІ: НОМЕР_13 ); Nokia RM 961 107 (ІМЕІ: НОМЕР_14 ) з сім карткою «Лайф» з серійним номером: НОМЕР_15 ; Xiaomi, модель: М1805В1SG;

- ноутбук марки HP 4720S, серійний номер: 2CE0380EG4 з зарядним пристроєм;

- сертифікат «FM GROUP» на ім`я ОСОБА_5 ;

- паперовий конверт з написом «Для Алли», всередині якого знаходяться аркуші паперу формату А4 з відтисками печаток ТОВ «КУАНТО»;

- копію розрахункового договору № К-5642 з рукописними написами на звороті на 1 арк.;

- папка жовтого та білого кольору з аркушами паперу формату А4 з відтисками печаток ТОВ «ОРІАН ГРУП» (код ЄДРПОУ: 43130281) в кількості 34 шт. та файли з документами та аркушами на яких міститься відтиск печатки ТОВ «ОРІАН ГРУП» в кількості 30 шт.;

- чорнові записи з фотозображеннями та рукописними написами у кількості 15 шт.;

- копію статуту ТОВ «ОВЕРТОН» (код ЄДРПОУ: 44635391) в новій редакції 2022 року в 2 примірниках по 11 аркушів;

- проект договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ОВЕРТОН» (код ЄДРПОУ: 44635391) у 2 примірниках на 1 аркуші кожен;

- 5 аркушів паперу формату А4 з відтисками печаток ТОВ «ВІКТОРІЯ ФУДС» (код ЄДРПОУ: 36927730);

- теку зеленого кольору з аркушами паперу з відтисками печаток ТОВ «ОРІАН ГРУП» (код ЄДРПОУ: 43130281) у кількості 15 аркушів;

- копію свідоцтва серії НОМЕР_17 Федеральной налоговой службы «О постановлении на учёт физического лица в налоговом органе» на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.;

- схематичне зображення ТОВ «ОВЕРТОН» (код ЄДРПОУ: 44635391).

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 27 квітня 2023 року розгляд клопотання прокурора проведено без участі власника майна чи його представника, копію оскаржуваного рішення отримано 19 червня 2023 року, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 23 червня 2023 року. Апелянт, з цих підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованно та невмотивованою, через грубе порушення вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду.

Апелянт зазначає, що арештоване майно перебуває у власності ОСОБА_5 , яке не має відношення до обставин кримінального провадження та не містить ознак, передбачених ст. 98 КПК України.

Окрім того, про підозру ОСОБА_5 не повідомлено, а в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо неї та її причетності до злочинів.

Звертає увагу, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна. тобто в порушення вимог, передбачених с. 173 КПК України.

Також, арешт майна грошових коштів призводить до надмірного обтяження життєдіяльності ОСОБА_5 та інших негативних наслідків, які суттєво позначаються на інтересах сім`ї.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча його повідомлено у встановленому законом порядку, на електронну пошту суду надіслав клопотання про ознайомлення із матеріалами провадження. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 27 квітня 2023 року розгляд клопотання прокурора проведено без участі власника майна чи його представника, копію оскаржуваного рішення отримано 19 червня 2023 року, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 23 червня 2023 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21 січня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42022100000000049, за ознакамивчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 191, ч. 2 ст. 197-1, ст.. 356, ч. 3,4 ст. 358 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, рішенням Господарського суду м. Києва від 07.07.2010 відмовлено у позові «Київської міської ради професійних спілок» про визнання за позивачем права власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Київ, Труханів острів на Парковій дорозі, 28 у Дніпровському районі міста Києва згідно переліку, зазначеного у позовній заяві (38 об`єктів).

13 вересня 2021 року зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Учбово-спортивна база «Зеніт» (ідентифікаційний код 44605365) із статутним капіталом 6653333,33 грн. Засновниками товариства виступили об`єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок» (код ЄДРПОУ 02670408) та ТОВ «Атерлі» (код 42745518), директором якого є ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

14 вересня 2021 року посадовими особами Київської міської ради профспілок спірне нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 28, передано до статутного капіталу ТОВ «Учбово-спортивна база «Зеніт», директором якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Реєстраційні дії здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

При цьому, для реєстрації права власності використано технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по вулиці Паркова дорога (Труханів острів) №28 у м. Києві , виготовлений 07.05.2021 на замовлення об`єднання профспілок, організації профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок» ТОВ «Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості» (38912155), інвентаризаційна справа № 070521. Виконавцем технічного паспорту зазначено « ОСОБА_12 НОМЕР_18 », а керівником товариства - « ОСОБА_13 ».

У рамках розслідування кримінального провадження проведено огляд території водно-спортивної бази « Зеніт » на Трухановому острові у м. Києві ( вул. Паркова дорога, 28 ), під час якого виявлено загалом 31 будівлю, а також залишки демонтажу 7 будинків, будівельні матеріали, територія ділянки, яку невстановленими особами безпідставно огороджено парканом 5,8066 га.

Також встановлено, що ТОВ «Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості» (38912155) не проводилась технічна інвентаризація, оформлення об`єкта нерухомості - громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Київ, вулиця Паркова дорога (Труханів острів) будинок 28 , технічний паспорт від 07.05.2021 (інвентаризаційна справа №070521) за вказаною адресою не виготовлявся та не видавався. На підприємстві відсутні будь-які запити (звернення) третіх осіб стосовно проведення технічної інвентаризації цього об`єкту нерухомості.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 , яка є донькою підозрюваної в даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та неофіційно працює на ОСОБА_14 , виконуючи завдання для юридичних осіб, що здійснюють свою діяльність у сфері ресторанного бізнесу під брендом « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ймовірно причетна до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

25 квітня 2023 року на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва проведено обшук будинку, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 25 квітня 2023 року на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_15 від 25 квітня 2023 року вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42022100000000049.

26 квітня 2023 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва клопотанням про арешт майна, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року клопотання задоволено частково.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42022100000000049про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ,слідчий суддя дослідив матеріали додані до клопотання та прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права ОСОБА_5 з потребами кримінального провадження, оскільки вбачається його причетність до нього.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Доводи апелянта, що розгляд клопотання відбувся у відсутність власника майна, заслуговують на увагу, однак не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Посилання представника, що арешт грошових коштів призводить до надмірного обтяження життєдіяльності ОСОБА_5 є необґрунтованими.

Оскільки, застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 752/3248/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_19

Провадження № 11сс/824/4236/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК