Рішення

від 20.09.2010 по справі 2/18-247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2010 р. Справа № 2/18-247

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Відкритого а кціонерного товариства "Терн опільський облрибокомбінат " с. Плотича, Козівського район у, Тернопільської області, 47650

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет на стороні позивача ДП " Укрриба" вул. Тургенівська, 82/а , м. Київ, 04050

до відповідача Гусяти нської районної державної ад міністрації 48200, смт. Гусятин, в ул. Пушкіна, 1

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет на стороні відповідача Фізична особа ОСОБА_1 А ДРЕСА_1

про скасування розпоря дження голови Гусятинської Р ДА від 20 березня 2009 року

За участю представникі в сторін:

позивача:

третьої особи на стороні по зивача:

відповідача: Музика М.С., д овіреність № 01-355/0114 від 18.03.2010р.

третьої особи на стороні в ідповідача: ОСОБА_1, паспо рт № НОМЕР_1

Суть справи: Позивач звернувся в суд з вимогою виз нати розпорядження голови Гу сятинської районної державн ої адміністрації №160 від 20.03.2009р. н едійсним.

Пояснює, що спірні землі вод ного фонду належать до земел ь державної власності. Згідн о п. 5.4. Плану приватизації держ авного майна цілісного майно вого комплексу, ставки переб увають на балансі ДП "Укрриба ", з яким 01.08.2003р. заключено догові р оренди на гідроспоруди на 10 років.

Відповідач позов не визнає , посилаючись на те, що:

- Розпорядженням голови Гус ятинської райдержадміністр ації №748 від 23.10.2007р. припинено пра во користування позивачем зе мельними ділянками водного ф онду. Позивач звернувся в суд про визнання даного розпоря дження незаконним. Постаново ю Львівського апеляційного с уду від 14.08.2008р. йому в позові від мовлено.

Вважає, що даний спір судами розглянутий, тому вдруге роз глядатися не може.

- Розпорядженням голови Гус ятинської райдержадміністр ації №160 від 20.03.2009р. внесені зміни до розпорядженням №927а від 26.12.20 07р. та №958 від 29.12.2007р., якими уточню ються площі та цільове призн ачення земельної ділянки, на яку надано дозвіл.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін та третіх осіб, і приймаючи до уваги, що :

1) Керуючись ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни суддя 16.09.2010р. оголосив пе рерву в засіданні в межах вст ановленого строку. 20.09.2010р. засід ання продовжилось.

2) Згідно ст. 13 Конституції Ук раїни, ст. 6 Водного Кодексу Ук раїни, ст. 18 Земельного Кодекс у України, ст. 5 Господарського Кодексу України - води (водн і об' єкти) є виключно власні стю народу України.

Від імені українського нар оду право власника здійснюют ь органи державної влади в ме жах, визначених Конституцією України (ст. 148 Господарського Кодексу України).

Органи державної влади зоб ов' язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конс титуцією та Законами України (ст. 19 Конституції України; ст. 8 Господарського Кодексу Укр аїни; ст. 17 Земельного Кодексу України), забезпечуючи закон ність і правопорядок (ст. 119 Кон ституції України; ст.ст. 2, 3 Зако ну України "Про місцеві райде ржадміністрації").

Отже, Основним Законом Укра їни та діючими законами пере дбачено, що голова райдержад міністрації має право виноси ти розпорядження в межах сво їх повноважень, з додержання м вимог чинного законодавств а.

3) Землі водного фонду є кате горією земель України (ст.ст. 1 8, 19 Земельного Кодексу Україн и).

До земель водного фонду нал ежать землі зайняті гідротех нічними та іншими водогоспод арськими спорудами і каналам и (ст. 4 Водного Кодексу Україн и та ст. 58 Земельного Кодексу У країни).

Отже, наявність гідротехні чних споруд - це підстава дл я віднесення земельних ділян ок до земель водного фонду.

4) Із матеріалів справи вбач ається, що спірні відносини в иникли з приводу користуванн я землями водного фонду, на як их розташовані гідротехнічн і споруди.

При розгляді даного питанн я встановлено, що:

а) Державне підприємство "Ук рриба" є державним водогоспо дарським підприємством. У ві дповідності до п. 5.2 Статуту - майно підприємства є державн ою власністю і належить підп риємству на правах повного г осподарського відання.

Тобто, керуючись ст.ст. 134, 135 Го сподарського Кодексу Україн и, держава передала державно му підприємству право господ арського відання, що підтвер джено наказом Міністерства а грополітики №139 від 24.05.2001р. "Про д елегування повноважень держ авного департаменту рибного господарства" та актом перед ачі даного майна.

Відтак, Державне підприємс тво "Укрриба", яке є суб' єктом господарювання, здійснює го сподарську діяльність на осн ові права оперативного викор истання та оперативного упра вління майном (ст. 133 Господарс ького кодексу України). Тільк и дане державне підприємство володіє, користується і розп оряджається закріпленим за н им власником (державою) нерух омим майном (ст.ст. 137, 138 Господар ського кодексу України).

А саме: гідротехнічними спо рудами, контурними дамбами, в одопускниками, водоподаючим и каналами, шлюз регуляторам и … тощо.

б) Гідротехнічні та інші вод огосподарські споруди є капі тальними спорудами (об' єкта ми нерухомості), які нерозрив но пов' язані із землею водн ого фонду і переміщення яких є неможливим без знецінення та зміни їх призначення (ст. 793 Цивільного кодексу України). Володіння та користування т акими об' єктами передбачає певні права і стосовно земел ьної ділянки водного фонду.

Виходячи із цього ст. 796 Цивіл ьного кодексу України встано влює, що при укладанні догово ру оренди водогосподарських споруд орендарю автоматично передається право користува ння земельною ділянкою водно го фонду, на якій дані водогос подарські споруди знаходять ся.

Передача земельної ділянк и у користування за вказаним и правилами проводиться неза лежно від того, чи існують в до говорі умови щодо прав на зем ельні ділянки, на яких розташ овані гідроспоруди та інші в одогосподарські споруди, що передалися в оренду.

Тобто презумується, що влас ник земельної ділянки водног о фонду погоджується на пере дачу орендарю права користув ання нею.

Таким чином, вимогами чинно го законодавства передбачен о, що при наявності договору о ренди на гідротехнічні спору ди (інші водогосподарські сп оруди), орендар таких має прав о користування земельною діл янкою водного фонду, що і пови нен був врахувати відповідач при винесенні розпорядження .

в) Використовуючи надані йо му повноваження Державне під приємство "Укрриба", керуючис ь спільним наказом Міністерс тва аграрної політики та Фон ду Державного майна №126/752 від 06.0 5.2003р. "Про оренду гідротехнічни х споруд", передало в користув ання ВАТ "Тернопільський обл рибокомбінат" до 2013р. гідротех нічні споруди.

Про що Державне підприємст во (орендодавець) склало з ВАТ (орендарем) договір оренди ма йна, що належить до державної власності №4 від 01.08.2003р. І що підт верджено додатком до акту пр ийому-передачі, переліком ма йна (гідротехнічних споруд, к онтурних дамб, водовипускних каналів, шлюз регуляторів, ро зташованих на території Коцю бинської та Крогулецької сіл ьських рад, які знаходяться н а балансі ДП "Укрриба") та акто м приймання-передачі в оренд у державного майна від 01.08.2003р.

В даному договорі сторони п ередбачили, що орендар зобов ' язується:

- використовувати дане майн о відповідно до його признач ення (п. 5.1. договору);

- майно повертається або пер едається іншій стороні по ак ту приймання (п. 2.6. та 7.1. договор у);

- умови договору зберігають силу протягом усього визнач еного в ньому строку (п. 11.2. дого вору);

- зміна або розірвання догов ору допускається за згодою с торін, або за рішенням суду (п. 11..3. договору);

- у разі припинення терміну дії договору - договір підл ягає переукладенню його стор онами (п. 11.4. договору).

Тобто, в договорі сторони пе редбачили порядок і підстави припинення даного договору.

Даний договір діє. Відповід но до його умов між сторонами виникли цивільні права і обо в' язки (ст. 11 Цивільного коде ксу України), які повинні вико нуватись (ст.ст. 14, 629 Цивільного кодексу України).

Він є правомірним, так-як йо го недійсність прямо не вста новлена законом і він не визн аний судом недійсним (ст. 204 Цив ільного кодексу України).

Тому слід вважати, що ВАТ "Те рнопільський облрибокомбін ат" на законних підставах кор истується майном, яке йому за конний Орендодавець передав в оренду з метою розведення т оварної риби та земельними д ілянками водного фонду, на як их розташоване дане майно.

г) 01.01.2009р. ДП "Укрриба" (Замовник ) заключило з підприємцем О СОБА_1 (Зберігач) договір збе рігання з правом користуванн я №1/09.

Згідно умов даного договор у замовник передає, а зберіга ч приймає на зберігання з пра вом користування до 01.01.2019р. неру хоме державне майно - гідрот ехнічні споруди рибницьких с тавів (п. 1.1. договору).

А саме: гідроспоруди ставу " Зелений кут" №5 (акт приймання- передачі від 01.01.2009р.) та гідросп оруди; ставів "Коцюбинці" №5, "Кр огуленці" №1, "Зелений кут" №3, 6, 7 (д одаткова угода без номеру та дати, та невідомо з якого числ а 2009р. вона набирає чинності).

В даному договорі сторони п ередбачили ті ж умови віднос но припинення договору корис тування.

Із вищенаведеного вбачаєт ься, що договір зберігання за ключений за 43 місяці до закінч ення договору оренди №4 від 01.08. 2007р.

З 01.01.2010р. одними гідроспоруда ми (відтак і землями водного ф онду) користуються відкрите акціонерне товариство та при ватний підприємець. Що є пору шенням ст.ст. 936, 938 та 943 Цивільног о кодексу України.

Тому що "зберігач" не може зб ерігати і користуватися річч ю, яка не була вилучена з корис тування від орендаря.

І це повинна була врахувати Гусятинська райдержадмініс трація при винесенні розпоря дження про надання підприємц ю земельної ділянки із земел ь водного фонду.

5) Вищенаведене підтверджує , що:

- у позивача на даний час є пр авовстановлюючі документи н а користування майном по дог овору оренди;

- на час винесення розпорядж ення №160 від 20.03.2009р. у голови Гуся тинської райдержадміністра ції не було законних підстав на надання дозволу на розроб ку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянк и із земель водного фонду;

- договір зберігання №1/09 від 01.01.2009р. підписаний з порушенням вимог чинного законодавства , так-як власник заключив 2 дог овори на користування одним і тим же майном різними госпо дарюючими суб' єктами, зазна чивши це в різних видах зобов ' язань (договір оренди і дог овір зберігання).

При таких обставинах слід в важати, що розпорядження №160 в ід 20.03.2009р. суперечить законодав ству, ущемлює права і законні інтереси позивача, тому дане незаконне розпорядження слі д визнати недійсним (ст. 20 Госп одарського кодексу України).

6) При розгляді справи також враховувалось:

- користуючись земельною ді лянкою водного фонду, на якій розташовані гідротехнічні с поруди, позивач повинен був з аключити з райдержадміністр ацією договір оренди на земл ю водного фонду (ст. 51 Водного к одексу України та ст. 116 Земель ного кодексу України), незваж аючи на те, що позивач набув пр аво користування по ст. 796 Циві льного кодексу України. Дане право користування не означ ає право безоплатного корист ування.

Сторони не заключили такий договір оренди. Відповідач н е прийняв заходів для заключ ення договору оренди в приму совому порядку. Бездіяльніст ь райдержадміністрації прив ела до того, що остання була по збавлена можливості одержув ати орендну плату;

- відповідач стверджує, що п озивач допустив погіршення с тану орендованого майна, яке може привести до його загибе лі, підтверджуючи даний факт актами обстеження.

Про такі недоліки в користу ванні райдержадміністрація повинна була повідомити Оре ндодавця державного майна, я кий згідно договору оренди № 4 від 01.08.2003р. повинен прийняти на лежні заходи щоб не допустит и цього.

Тобто, питання безпеки експ луатації гідротехнічних спо руд повинні вирішуватися сто ронами по договору оренди.

Тільки орендодавець може з алучити до відповідальності орендаря за неналежне викон ання своїх обов' язків.

7) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, видатки по державному ми ту слід покласти на відповід ача.

8) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господ арського процесуального код ексу України, Постанови Кабі нету Міністрів України №1258 ві д 21.12.2005р., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, пов' язані з р озглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідач а.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд

ВИРІШИВ:

1) Розпорядження голов и Гусятинської районної держ авної адміністрації №160 від 20.03 .2009р. "Про внесення змін до розп орядження голови районної де ржавної адміністрації від 26 г рудня 2007р. №927а "Про надання дозв олу на розробку проекту земл еустрою щодо відведення земе льної ділянки із земель водн ого фонду" та від 29 грудня 2007р. №9 58 "Про надання дозволу на розр обку проекту землеустрою щод о відведення земельної ділян ки із земель водного фонду" ви знати недійсним з дня його ви несення.

2) Стягнути з Гусятинської р айонної державної адміністр ації смт. Гусятин, вул. Пушкін а, 1 (ідент. код 04058321):

- на користь Відкритог о акціонерного товариства "Т ернопільський облрибокомбі нат" с. Плотича, Козівського ра йону, Тернопільської області (ідент. код 00476777) 85 грн. - в поверн ення сплаченого державного м ита та 236 грн. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарськог о суду, яке не набрало законно ї сили, сторони мають право по дати апеляційну скаргу, а про курор апеляційне подання про тягом десяти днів з дня підпи сання рішення «20»вересня 2010 року через місцевий господарський суд.

Суддя