Рішення

від 20.09.2010 по справі 2/67-1124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2010 р. Справа № 2/67-1124

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Державного пі дприємства "Укрриба" вул. Тург енівська, 82/а, м. Київ, 04050

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а Відкрите акціонерне тов ариство "Тернопільський облр ибокомбінат" с. Плотича, Козів ського району, Тернопільсько ї області

до Гусятинської район ної державної адміністрації 48200, смт. Гусятин, вул. Пушкіна, 1

треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача:

1) Фізична особа ОСОБА_1 АДРЕСА_1

2) Управління держкомзе му в Гусятинському районі м. Г усятин, вул. Незалежності, 7

про скасування розпор ядження та вилучення земель із земель запасу

За участю представникі в сторін:

позивача:

третьої особи на стороні по зивача:

відповідача: Музика М.С., д овіреність № 01/1045/01-14 від 21.08.2010р.

третіх осіб на стороні від повідача:

1) ОСОБА_1, паспорт НОМЕ Р_1

2) Стельмащук М.В., доручен ня № 1296/02 від 15.09.2010р.

Суть справи: Позива ч звернувся в суд з вимогою ск асувати розпорядження Гусят инської райдержадміністрац ії №748 від 23.10.2007р. "Про припинення права користування земельни ми ділянками" та розпоряджен ня про внесення змін до розпо рядження від 26.12.2007р. №927а "Про над ання дозволу на розробку про екту землеустрою із водного фонду" та від 28.12.2007р. №958 "Про надан ня дозволу на розробку проек ту землеустрою щодо відведен ня земельної ділянки із земе ль водного фонду".

Заборонити відповідачеві та відповідним органам техні чної інвентаризації Тернопі льської області вчиняти будь -які дії щодо переоформлення права користування нерухоми м державним майном, що перебу ває в оперативному господарс ькому віданні позивача.

Відповідач позов не визнає (лист №04/1056/01-14 від 25.08.2010р.), посилаюч ись на те, що:

- ВАТ "Тернопільський облриб комбінат" немає законного пр ава користуватися спірними д ілянками. Договір оренди не з аключений. Ставки занедбані, податок та орендна плата не с плачуються. Що приносить зби тки району;

- Приватний підприємець О СОБА_1 виробив документацію на підставі якої він візьме в довгострокове користування ставки. Даний суб' єкт підпр иємницької діяльності потра тив чималі кошти на впорядку вання даних ставків.

Просить в позові відмовити .

Приватний підприємець ОС ОБА_1 письмовий відзив на по зов не подав.

При розгляді справи поясни в, що він є належним користува чем гідроспоруд. Він належно виконує свої обов' язки по д оговору.

Просить у позові відмовити .

ВАТ "Тернопільський облриб окомбінат" письмовий відзив на позов не надав.

Управління держкомзему в Г усятинському районі пояснює , що ВАТ "Тернопільський облри бокомбінат" договір оренди н а землі водного фонду не закл ючив. ВАТ неналежно виконує д оговірні обов' язки по догов ору з ДП "Укрриба", в зв' язку з чим рибне господарство та ст авки перебувають в занепаді.

Просить у позові відмовити .

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників відповідача та т ретіх осіб, і приймаючи до ува ги, що:

1) Керуючись ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни суддя 16.09.2010р. оголосив пе рерву в засіданні в межах вст ановленого строку. 20.09.2010р. засід ання продовжилось.

2) Згідно ст. 1, 2 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, підприємства, установи , організації мають право зве ртатися до господарського су ду за захистом своїх порушен их або оспорюваних прав і охо ронюваних законо інтересів.

Позивач стверджує, що винес ені відповідачем розпорядже ння №748 від 23.10.2007р.; №927а від 26.12.2007р. та №958 від 28.12.2007р. порушують його пр ава та охоронювані законом і нтереси.

Тому суд приймає позовну за яву №07-9/454 від 02.07.2010р. до розгляду.

3) Із постанов господарськог о суду Тернопільської област і №7а/1-66 від 05.03.2008р. та Львівського апеляційного адміністратив ного суду №7а/1-66 від 14.08.2009р. вбачає ться, що ВАТ "Тернопільський о блрибокомбінат" відмовлено в позові про скасування розпо рядження голови Гусятинсько ї райдержадміністрації №748 ві д 23.10.2007р.

Відтак, господарський суд в межах своєї компетенції вир ішив господарський спір між ВАТ "Тернопільський облрибок омбінат" та Гусятниською рай держадміністрацією відносн о законності розпорядження № 748 від 23.10.2007р.

Вирішив спір між тими ж стор онами, про той же предмет і з т их же підстав.

Тому господарський суд в ча стині вимоги позивача скасув ати розпорядження Гусятинсь кої райдержадміністрації №74 8 від 23.10.2007р., припиняє проваджен ня по справі (ст. 80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни).

4) - 26.12.2007р. Гусятинська РДА розп орядженням голови №927а від 26.12.200 7р. надала підприємцю ОСОБА _1 дозвіл на виготовлення пр оекту землеустрою щодо відве дення земельної ділянки водн ого фонду для ведення товарн ого сільськогосподарського виробництва на території Ко цюбинської сільської ради.

- 28.12.2007р. розпорядженням голов и Гусятинської РДА №958 надано підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту зем леустрою щодо відведення зем ельної ділянки водного фонду , площею 23,7 га, для рибогосподар ських потреб на території Кр огулецької сільської ради.

В розпорядженні №927а від 26.12.2007р . не зазначена площа землі, на яку наданий дозвіл виготовле ння проекту, не конкретизова ний склад земель.

В розпорядженні №958 від 28.12.2007р. не конкретизовано склад зем ель.

- 20.03.2009р. розпорядженням голов и Гусятинської РДА №160 внесені зміни до вищезазначених роз поряджень.

Конкретизована площа, скла д земель.

При таких обставинах слід в важати, що поскільки в розпор ядженнях №927а від 26.12.2007р. та №958 від 28.12.2007р. були відсутні всі необх ідні для виготовлення проект у землеустрою щодо відведенн я земельної ділянки водного фонду відомості, то дані розп орядження не можуть в 2007р. служ ити підставою для виготовлен ня проекту землеустрою.

Зміни до розпоряджень можу ть вноситися тільки в тому ра зі, коли райдержадміністраці єю змінюються умови розпоряд жень.

А в даному випадку внесені д оповнення до розпоряджень.

5) При розгляді справи також встановлено:

а) Згідно ст. 13 Конституції Ук раїни, ст. 6 Водного Кодексу Ук раїни, ст. 18 Земельного Кодекс у України, ст. 5 Господарського Кодексу України - води (водн і об' єкти) є виключно власні стю народу України.

Від імені українського нар оду право власника здійснюют ь органи державної влади в ме жах, визначених Конституцією України (ст. 148 Господарського Кодексу України).

Органи державної влади зоб ов' язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конс титуцією та Законами України (ст. 19 Конституції України; ст. 8 Господарського Кодексу Укр аїни; ст. 17 Земельного Кодексу України), забезпечуючи закон ність і правопорядок (ст. 119 Кон ституції України; ст.ст. 2, 3 Зако ну України "Про місцеві райде ржадміністрації").

Отже, Основним Законом Укра їни та діючими законами пере дбачено, що голова райдержад міністрації має право виноси ти розпорядження в межах сво їх повноважень, з додержання м вимог чинного законодавств а.

б) Землі водного фонду є кат егорією земель України (ст.ст . 18, 19 Земельного Кодексу Україн и).

До земель водного фонду нал ежать землі зайняті гідротех нічними та іншими водогоспод арськими спорудами і каналам и (ст. 4 Водного Кодексу Україн и та ст. 58 Земельного Кодексу У країни).

Отже, наявність гідротехні чних споруд - це підстава дл я віднесення земельних ділян ок до земель водного фонду.

Із матеріалів справи вбача ється, що спірні відносини ви никли з приводу користування землями водного фонду, на яки х розташовані гідротехнічні споруди.

в) Державне підприємство "Ук рриба" є державним водогоспо дарським підприємством. У ві дповідності до п. 5.2 Статуту - майно підприємства є державн ою власністю і належить підп риємству на правах повного г осподарського відання.

Тобто, керуючись ст.ст. 134, 135 Го сподарського Кодексу Україн и, держава передала державно му підприємству право господ арського відання, що підтвер джено наказом Міністерства а грополітики №139 від 24.05.2001р. "Про д елегування повноважень держ авного департаменту рибного господарства" та актом перед ачі даного майна.

Відтак, Державне підприємс тво "Укрриба", яке є суб' єктом господарювання, здійснює го сподарську діяльність на осн ові права оперативного викор истання та оперативного упра вління майном (ст. 133 Господарс ького кодексу України). Тільк и дане державне підприємство володіє, користується і розп оряджається закріпленим за н им власником (державою) нерух омим майном (ст.ст. 137, 138 Господар ського кодексу України).

А саме: гідротехнічними спо рудами, контурними дамбами, в одопускниками, водоподаючим и каналами, шлюз регуляторам и … тощо.

г) Гідротехнічні та інші вод огосподарські споруди є капі тальними спорудами (об' єкта ми нерухомості), які нерозрив но пов' язані із землею водн ого фонду і переміщення яких є неможливим без знецінення та зміни їх призначення (ст. 793 Цивільного кодексу України). Володіння та користування т акими об' єктами передбачає певні права і стосовно земел ьної ділянки водного фонду.

Виходячи із цього ст. 796 Цивіл ьного кодексу України встано влює, що при укладанні догово ру оренди водогосподарських споруд орендарю автоматично передається право користува ння земельною ділянкою водно го фонду, на якій дані водогос подарські споруди знаходять ся.

Передача земельної ділянк и у користування за вказаним и правилами проводиться неза лежно від того, чи існують в до говорі умови щодо прав на зем ельні ділянки, на яких розташ овані гідроспоруди та інші в одогосподарські споруди, що передалися в оренду.

Тобто презумується, що влас ник земельної ділянки водног о фонду погоджується на пере дачу орендарю права користув ання нею.

Таким чином, вимогами чинно го законодавства передбачен о, що при наявності договору о ренди на гідроспоруди (інші в одогосподарські споруди), ор ендар таких має право корист ування земельною ділянкою во дного фонду, що і повинен був в рахувати відповідач при вине сенні розпорядження.

д) Використовуючи надані йо му повноваження Державне під приємство "Укрриба", керуючис ь спільним наказом Міністерс тва аграрної політики та Фон ду Державного майна №126/752 від 06.0 5.2003р. "Про оренду гідротехнічни х споруд", передало в користув ання ВАТ "Тернопільський обл рибокомбінат" до 2013р. гідротех нічні споруди.

Про що Державне підприємст во (орендодавець) склало з ВАТ (орендарем) договір оренди ма йна, що належить до державної власності №4 від 01.08.2003р. І що підт верджено додатком до акту пр ийому-передачі, переліком ма йна (гідротехнічних споруд, к онтурних дамб, водовипускних каналів, шлюз регуляторів, ро зташованих на території Коцю бинської та Крогулецької сіл ьських рад, які знаходяться н а балансі ДП "Укрриба") та акто м приймання-передачі в оренд у державного майна від 01.08.2003р.

В даному договорі сторони п ередбачили, що орендар зобов ' язується:

- використовувати дане майн о відповідно до його признач ення (п. 5.1. договору);

- майно повертається або пер едається іншій стороні по ак ту приймання (п. 2.6. та 7.1. договор у);

- умови договору зберігають силу протягом усього визнач еного в ньому строку (п. 11.2. дого вору);

- зміна або розірвання догов ору допускається за згодою с торін, або за рішенням суду (п. 11..3. договору);

- у разі припинення терміну дії договору - договір підл ягає переукладенню його стор онами (п. 11.4. договору).

Тобто, в договорі сторони пе редбачили порядок і підстави припинення даного договору.

Даний договір діє. Відповід но до його умов між сторонами виникли цивільні права і обо в' язки (ст. 11 Цивільного коде ксу України), які повинні вико нуватись (ст.ст. 14, 629 Цивільного кодексу України).

Він є правомірним, так-як йо го недійсність прямо не вста новлена законом і він не визн аний судом недійсним (ст. 204 Цив ільного кодексу України).

Тому слід вважати, що ВАТ "Те рнопільський облрибокомбін ат" на законних підставах кор истується майном, яке йому за конний Орендодавець передав в оренду з метою розведення т оварної риби та земельними д ілянками водного фонду, на як их розташоване дане майно.

6) У підприємця ОСОБА_1, на час винесення головою Гусят инської райдержадміністрац ії розпоряджень №927а від 26.12.2007р. т а №958 від 28.12.2007р., не було прав на гі дротехнічні споруди даних ст авків.

Договір зберігання з право м користування №1/09 заключений 01.01.2009р. (через рік після винесен ня розпоряджень).

Вищенаведене підтверджує, що на час винесення розпоряд жень №927а від 26.12.2007р. та №958 від 28.12.2007р ., у голови Гусятинської райде ржадміністрації не було зако нних підстав на надання дозв олу на розробку проекту земл еустрою щодо відведення земе льної ділянки із земель водн ого фонду.

При таких обставинах слід в важати, що розпорядження №927а від 26.12.2007р. та №958 від 28.12.2007р. супереч ать законодавству, ущемлюють права і законні інтереси поз ивача, тому дані незаконні ро зпорядження слід визнати нед ійсними (ст. 20 Господарського кодексу України).

7) При розгляді справи також враховувалось:

- користуючись земельною ді лянкою водного фонду, на якій розташовані гідротехнічні с поруди, позивач повинен був з аключити з райдержадміністр ацією договір оренди на земл ю водного фонду (ст. 51 Водного к одексу України та ст. 116 Земель ного кодексу України), незваж аючи на те, що позивач набув пр аво користування по ст. 796 Циві льного кодексу України. Але д ане право користування не оз начає право безоплатного кор истування.

Сторони не заключили такий договір оренди. Відповідач н е прийняв заходів для заключ ення договору оренди в приму совому порядку. Бездіяльніст ь райдержадміністрації прив ела до того, що остання була по збавлена можливості одержув ати орендну плату;

- відповідач стверджує, що п озивач допустив погіршення с тану орендованого майна, яке може привести до його загибе лі, підтверджуючи даний факт актами обстеження.

Про такі недоліки в користу ванні райдержадміністрація повинна була повідомити Оре ндодавця державного майна, я кий згідно договору оренди № 4 від 01.08.2003р. повинен прийняти на лежні заходи щоб не допустит и цього.

Тобто, питання безпеки експ луатації гідротехнічних спо руд повинні вирішуватися сто ронами по договору оренди.

Тільки орендодавець може з алучити до відповідальності орендаря за неналежне викон ання своїх обов' язків.

8) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, видатки по державному ми ту слід покласти на відповід ача.

9) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господ арського процесуального код ексу України, Постанови Кабі нету Міністрів України №1258 ві д 21.12.2005р., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, пов' язані з р озглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідач а.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд

ВИРІШИВ:

1) Розпорядження голов и Гусятинської районної держ авної адміністрації №927а від 2 6.12.2007р. "Про надання дозволу на р озробку проекту землеустрою щодо відведення земельної д ілянки із земель водного фон ду" та №958 від 28.12.2007р. "Про надання д озволу на розробку проекту з емлеустрою щодо відведення з емельної ділянки із земель в одного фонду" визнати недійс ними з дня їх винесення.

2) В частині скасування розп орядження Гусятинської райд ержадміністрації №748 від 23.10.2007р . "Про припинення права корист ування земельними ділянками " справу провадженням припин ити.

3) Стягнути з Гусятинської р айонної державної адміністр ації смт. Гусятин, вул. Пушкін а, 1 (ідент. код 04058321):

- на користь Державног о підприємства "Укрриба" вул. Т ургенівська, 82/а, м. Київ (ідент . код 25592421) 85 грн. - в повернення с плаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ.

На рішення господарськог о суду, яке не набрало законно ї сили, сторони мають право по дати апеляційну скаргу, а про курор апеляційне подання про тягом десяти днів з дня підпи сання рішення «20»вересня 2010 року через місцевий господарський суд.

Суддя