Постанова

від 14.12.2010 по справі 2/67-1124

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

14.12.10                                                                                           Справа  № 2/67-1124

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

          - Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу  Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, м.Гусятин, Тернопільської області  від 28.09.2010р. №01-1211/01-10

на рішення господарського суду Тернопільської області від 20.09.2010р.  

у справі   № 2/67-1124

за позовом Державного підприємства «Укрриба», м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору  на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство «Тернопільський облрибокомбінат», с.Плотича, Созівського району, Тернопільської області

до відповідача: Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, м.Гусятин, Тернопільської області  

третя особа-1, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа ОСОБА_1, м.Київ

третя особа-2, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління держкомзему в Гусятинському районі, м.Гусятин, Тернопільської області

про скасування розпорядження та вилучення земель із земель запасу.

за участю представників сторін:

від позивача: Шмига О.І. –представник, Атаманчук А.П. - представник

від відповідач: Музика М.С. - представник

від третьої особи на стороні позивача: Криворучко Л.К. - представник

від третьої особи 1 на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 –адвокат

від третьої особи 2 на стороні відповідача: Стельмащук М.В. - представник

Представникам  сторін та третіх осіб роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст.ст.22,27 ГПК України.

За клопотанням позивача здійснювалася технічна фіксація судового процесу  за допомогою   програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Заяви про відвід суддів не надходили.

Встановив :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.09.2010 р. у справі №2/67-1124 (суддя Колубаєва В.О.) позов задоволено повністю, визнано недійсним Розпорядження голови Гусятинської районної державної адміністрації №927а від 26.12.2007р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель водного фонду" та №958 від 28.12.2007р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель водного фонду" з дня їх винесення та стягнено Гусятинської районної державної адміністрації на користь Державного підприємства "Укрриба" 85 грн.–в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині скасування розпорядження Гусятинської райдержадміністрації №748 від 23.10.2007р. "Про припинення права користування земельними ділянками" провадження у справі  припинено.

Рішення суду мотивоване тим, що на час винесення розпоряджень №927а від 26.12.2007р. та №958 від 28.12.2007р. у підприємця ОСОБА_1 не було прав на гідротехнічні споруди, а отже у Гусятинської райдержадміністрації  не було законних підстав для надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель водного фонду.

З даним рішенням суду Гусятинська районна державна адміністрація Тернопільської області не погодилася і оскаржила його в апеляційному порядку оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального  права, так як  місцевим господарським судом неповно з‘ясовано усі обставини справи,  що мають значення для справи, у зв’язку з чим просить назване рішення скасувати та  в задоволенні позову відмовити.

У запереченні на апеляційну скаргу  (вх. №12970 від 03.12.2010р.) Державне підприємство «Укрриба»спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, у зв’язку з чим просить апеляційну  скаргу  залишити без задоволення, а  оскаржуване рішення залишити без змін.

Натомість підприємець ОСОБА_1 з доводами апеляційної скарги погоджується та просить її задоволити з підстав, викладених у своєму поясненні (вх.№12405 від 29.11.2010р.)

Інші письмові пояснення на апеляційну скаргу на адресу суду не надходили.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази та заслухавши пояснення представників сторін і третіх осіб колегія суддів прийшла до висновку, що  рішення господарського суду Тернопільської області від 20.09.2010р. у справі №2/67-1124 слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство «Укрриба» звернулося до господарського суду Тернопільської області  з вимогою скасувати розпорядження Гусятинської райдержадміністрації №748 від 23.10.2007р. "Про припинення права користування земельними ділянками" та розпорядження про внесення змін до розпорядження від 26.12.2007р. №927а "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою із водного фонду" та від 28.12.2007р. №958 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель водного фонду", а також заборонити відповідачеві та відповідним органам технічної інвентаризації Тернопільської області вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права користування нерухомим державним майном, що перебуває в оперативному господарському віданні позивача.

Розпорядженням голови Гусятинської РДА №927а від 26.12.2007р. надано підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Коцюбинської сільської ради.

Розпорядженням голови Гусятинської РДА №958 від 28.12.2007р.  надано підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду, площею 23,7 га, для рибогосподарських потреб на території Крогулецької сільської ради.

20.03.2009р. розпорядженням голови Гусятинської РДА №160 внесені зміни до вищезазначених розпоряджень, а саме  конкретизована площа та склад земель.

Згідно ст. 13 Конституції України, ст. 6 Водного Кодексу України, ст. 18 Земельного Кодексу України, ст. 5 Господарського Кодексу України –води (водні об’єкти) є виключно власністю народу України.

Від імені українського народу право власника здійснюють органи державної влади в межах, визначених Конституцією України (ст. 148 Господарського Кодексу України).

Органи державної влади зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України (ст. 19 Конституції України; ст. 8 Господарського Кодексу України; ст. 17 Земельного Кодексу України), забезпечуючи законність і правопорядок (ст. 119 Конституції України; ст.ст. 2, 3 Закону України "Про місцеві райдержадміністрації").

Землі водного фонду є категорією земель України (ст.ст. 18, 19 Земельного Кодексу України). До земель водного фонду належать землі зайняті гідротехнічними та іншими водогосподарськими спорудами і каналами (ст. 4 Водного Кодексу України та ст. 58 Земельного Кодексу України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Державне підприємство "Укрриба" є державним водогосподарським підприємством. У відповідності до п. 5.2 Статуту –майно підприємства є державною власністю і належить підприємству на правах повного господарського відання.

Керуючись ст.ст. 134, 135 Господарського Кодексу України, держава передала державному підприємству право господарського відання, що підтверджено наказом Міністерства агрополітики №139 від 24.05.2001р. "Про делегування повноважень державного департаменту рибного господарства" та актом передачі даного майна.

Отже, Державне підприємство "Укрриба", яке є суб’єктом господарювання, здійснює господарську діяльність на основі права оперативного використання та оперативного управління майном (ст. 133 Господарського кодексу України). Однак, дане державне підприємство володіє, користується і розпоряджається закріпленим за ним власником (державою) нерухомим майном (ст.ст. 137, 138 Господарського кодексу України).

Державне підприємство "Укрриба", керуючись спільним наказом Міністерства аграрної політики та Фонду Державного майна №126/752 від 06.05.2003р. "Про оренду гідротехнічних споруд", передало в користування ВАТ "Тернопільський облрибокомбінат" до 2013р. гідротехнічні споруди, про що Державне підприємство «Укрриба»(орендодавець) склало з ВАТ «Тернопільський облрибокомбінат»(орендарем) договір оренди майна, що належить до державної власності №4 від 01.08.2003р., що підтверджено додатком до акту прийому-передачі, переліком майна (гідротехнічних споруд, контурних дамб, водовипускних каналів, шлюз регуляторів, розташованих на території Коцюбинської та Крогулецької сільських рад, які знаходяться на балансі ДП "Укрриба") та актом приймання-передачі в оренду державного майна від 01.08.2003р.

Користуючись земельною ділянкою водного фонду, на якій розташовані гідротехнічні споруди, позивач повинен був заключити з райдержадміністрацією договір оренди на землю водного фонду (ст. 51 Водного кодексу України та ст. 116 Земельного кодексу України), незважаючи на те, що позивач набув право користування по ст. 796 Цивільного кодексу України. Однак, відповідний договір в матеріалах справи відсутній. При цьому з усних пояснень представників сторін вбачається, що ДП «Укрриба»не зверталося до райдержадміністрації щодо укладення відповідного договору.

Про відсутність у позивача права власності чи права користування спірними земельними ділянками водного фонду на території Крогулецької та Коцюбинської сільських рад (за межами населених пунктів) свідчить також і довідка Управління держкомзему у Гусятинському районі Тернопільської області форми 6-ЗЕМ (вх.№12975 від 13.12.2010р.).

Посилання позивача на договір оренди майна №4 від 01.08.2003р. яким передано гідроспоруди (а відповідно, на його думку, і землі водного фонду) в користування  ВАТ «Тернопільський облрибокомбінат»(орендарем) не може слугувати підставою для визнання недійсними оскаржуваних розпоряджень Густинської райдержадміністрації, зважаючи на наступне.   ВАТ «Тернопільський облрибокомбінат»не звертався до райдержадміністрації із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, згідно вимог статей 122, 123 Земельного кодексу України, не є користувачем чи орендарем земельної ділянки. При цьому, право користування даною земельною ділянкою водного фонду за ним припинено згідно розпорядження голови Гусятинської райдержадміністрації № 748 від 23 жовтня 2007 року «Про припинення права користування земельними ділянками», яке є чинним, що підтверджується постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2010р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.05.2010р. (а.с.48-49).

У відповідності до ст. 33-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимогі заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, згідно положень ст..35 ГПК України, факти, які встановлені під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Зважаючи на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що  ДП «Укрриба», не є власником чи користувачем спірних земельних ділянок, в тому числі і земельних ділянок, на яких розташовані гідроспоруди. ВАТ «Тернопільський облрибокомбінат»не набув право користування землями водного фонду на підставі ст. 793 ЦК України оскільки у відповідності до ч. З даної статті, якщо наймодавець не є власником земельної ділянки, вважається, що власник земельної ділянки погоджується на надання наймачеві права користування земельною ділянкою, якщо інше не встановлено договором наймодавця з власником земельної ділянки. Натомість договір мід ДП «Укрриба» та Гусятинською райдержадміністрацією –відсутній.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження права власності чи права користування на спірні земельні ділянки, а також підстав для скасування оспорюваних розпоряджень Гусятинської райдержадміністрації.

Оскільки вимоги позивача щодо скасування розпорядження Гусятинської райдержадміністрації №748 від 23.20.2007р. «Про припинення права користування земельними ділянками»були розглянуті господарським судом Тернопільської обасті та Львівським апеляційним адміністративним судом у справі №7а/1-66,  в цій частині позовних вимог, господарський суд Тернопільської області підставно припинив провадження на підставі п.2 ст.80 ГПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з доводами скаржника про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами підстав для скасування Розпоряджень голови Гусятинської районної державної адміністрації №927а від 26.12.2007р. та №958 від 28.12.2007р., у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 101,103,104,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,

Постановив:

1.          Апеляційну скаргу Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області  задоволити частково.

2.          Рішення господарського суду Тернопільської області від 20.09.2010 року у справі №2/67-1124 скасувати в частині визнання недійсними Розпоряджень голови Гусятинської районної державної адміністрації №927а від 26.12.2007р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель водного фонду" та №958 від 28.12.2007р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель водного фонду" з дня їх винесення і в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.  В решті рішення залишити без змін.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та  може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи повернути в господарський суд  Тернопільської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 20.12.2010р.