Ухвала

від 11.09.2023 по справі 708/450/22

ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 708/450/22

Номер провадження № 2-др/708/9/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івахненко Олени Григорівни від розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. перебуває заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в ухвалі Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.08.2023 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ "Смілянські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу нового виконавчого листа.

Вказана заява передана на розгляд судді Івахненко О.Г. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями раніше визначеному складу суду у порядку виконання судового рішення.

Розгляд заяви призначено на 10:00 год. 11 вересня 2023 року.

08.09.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Івахненко О.Г мотивуючи її тим, що при винесенні 22.08.2023 року ухвали про заміну сторони виконавчого провадження головуюча суддя Івахненко О.Г. безпідставно допустила до участі у справі заявника Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ "Смілянські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", яке, на його думку, є неналежним заявником, однобічно виклала мотивувальну та резолютивну частину ухвали, не взявши до уваги його правову позицію та не вирішивши його клопотання, що, на його думку, свідчить про упередженість судді.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суддя вважає її такою, що не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Встановлено, що за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 року про передачу судової справи раніше визначеному складу суду у порядку виконання судового рішення, суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко Олена Григорівна визначена для розгляду судової справи № 708/450/22, номер провадження 2-др/9/23, за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в ухвалі Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.08.2023 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ "Смілянські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу нового виконавчого листа.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Так, ухвалою Чигиринського районного суду від 22.08.2023 року задоволено частково заяву Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ "Смілянські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу нового виконавчого листа.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншого судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дату судового засідання у даній справі призначено на 11.09.2023 року на 10 год., заява про відвід судді надійшла до суду 08.09.2023 року, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як визначено у ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В той же час, ч. 4 ст. 36 ЦПК України вказує на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судячи зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід, у даному випадку має місце фактично незгода учасника справи з прийнятими суддею процесуальним рішенням щодо вирішення питання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, яке заявник ОСОБА_1 трактує як упередженість судді щодо нього, що саме по собі не може свідчити про наявність підстав для відводу судді від розгляду справи.

Жодних інших обставин, які б давали можливість прийти до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачем не наведено.

А відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також безпідставними є посилання ОСОБА_1 на особисту зацікавленість судді у результатах розгляду даної справи, її упередженість на користь позивача, оскільки вказані заявником обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не свідчить про наявність підстав для її відводу.

Враховуючи викладені обставини відводу у поданій ОСОБА_1 заяві, суддя доходить висновку, що його заява про відвід судді Івахненко О.Г., яка датована 08.09.2023 року, є необґрунтованою та безпідставною. Заявником не наведені об`єктивні обставини, які б давали підстави для відводу судді.

А відтак, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івахненко Олени Григорівни від розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко