Постанова

від 17.10.2023 по справі 708/450/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1612/23Головуючий по 1 інстанціїСправа №708/450/22 Категорія: на ухвалу Івахненко О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л. суддіГончар Н.І., Новіков О.М. секретар Матюха В.І.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.08.2023 (повний текст складено 22.08.2023, суддя в суді першої інстанції Івахненко О.Г.) у цивільній справі за заявою ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» в особі Чигиринської філії про заміну сторони у справі, боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

у березні 2023 року ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» в особі Чигиринської філії звернулося до суду із заявою, якою просило здійснити заміну стягувача у даній цивільній справі з ПАТ «Черкасиобленерго»в особіЧигиринської філіївідокремленого структурногопідрозділу «Черкаськірайонні енергетичнімережі» ПАТ«Черкасиобленерго» на ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Смілянські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» та видати виконавчий лист, а виконавчий лист від 21.07.2023 визнати таким, що не підлягає до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.09.2022 у справі №708/450/22, яке набрало законної сили після апеляційного перегляду 06.03.2023 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» стягнуто заборгованість за використану електричну енергію згідно на загальну суму 11587,04 грн. та судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 21.07.2023 видано виконавчі листи, які отримано представницею позивача Романюк В.С. 26.07.2023. Стягувачем у виконавчих листах зазначеноПАТ «Черкасиобленерго» в особіЧигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго».

Відповідно до рішення Правління у зв`язку із зміною організаційної структури ПАТ «Черкасиобленерго» та згідно з наказами ПАТ «Черкасиобленерго» № 302 від 09.09.2022 «Про перейменування Городищенськї, Кам`янської, Канівської, Корсунь-Шевченківської, Смілянської міської, Смілянської, Чигиринської філій відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» та № 356 від 19.10.2022 «Про перейменування Смілянського міського, Смілянського, Кам`янського, Чигиринського філіалів відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» було створено Відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» та введено в підпорядкування директора ВСП «Смілянські енергетичні мережі «ПАТ «Черкасиобленерго» Чигиринську філію.

Отже саме вказана юридична особа після проведеної реорганізації стягувача має тримати відповідний процесуальний статус у даній справі.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.08.2023 вказану заяву задоволено частково та замінено стягувача у виконавчому листі у справі №708/450/22 на ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Смілянські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», а в задоволенні решти вимог відмовлено.

Суд вказав, що наявні підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому листі внаслідок проведеної реорганізації юридичної особи попереднього стягувача шляхом його перейменування.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, боржник ОСОБА_1 06.09.2023 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом приписів процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановою апеляційного суду відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) в справі, допитати як свідка представника заявника у справі, а також постановити окрему ухвалу правоохоронним органам для притягнення винних осіб у складенні заяви про заміну стягувача у цій справі до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування вказано на те, що заявник не має юридично ніякого відношення до спору у справі, отже суд заяву мав розглядати у порядку, визначеному ЗУ «Про звернення громадян». Заявник є неналежним позивачем. Заявник не довів свого правонаступництва щодо позивача. Суд не надав оцінку запереченням боржника проти вимог заяви у справі. Надані заявником накази не підтверджують перейменування позивача у справі. Суд протиправно використав «формулу гібридної назви стягувача», сформовану в одне ціле шляхом поєднання назв різних юридичних осіб. Суд скоїв кримінальне правопорушення, змінивши слово «філіал» на слово «філія» в назві стягувача, тим самим вчинивши дії на його користь.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.09.2022 у справі №708/450/22, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 06.03.2023, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» стягнуто заборгованість за використану електричну енергію в загальній сумі 11587,04 грн. та судовий збір в сумі 2481,00 грн.

На виконання зазначеного рішення суду за клопотанням представника позивача від 12.07.2023 Чигиринським районним судом Черкаської області 21.07.2023 видано виконавчі листи, які отримано представницею позивача ОСОБА_2 26.07.2023, про що свідчить її підпис (а.с. 242, т. 2).

Строк пред`явлення вище вказаних виконавчих листів до виконання визначено до 07.03.2026.

Як вбачаєтьсяз п.2.7доданого доматеріалів заявинаказуПАТ «Черкасиобленерго»№ 302від 09.09.2022«Про перейменуванняГородищенськї,Кам`янської,Канівської,Корсунь-Шевченківської,Смілянської міської,Смілянської,Чигиринської філійвідокремленого структурногопідрозділу «Черкаськіенергетичні мережі»(т.3а.с.9-10)на виконаннярішення Правління(протокол№ 13засідання ПравлінняПАТ «Черкасиобленерго»від 02.09.2022)перейменовано Чигиринськуфілію відокремленогоструктурного підрозділу«Черкаські районніенергетичні мережі»ПАТ «Черкасиобленерго» на Чигиринський філіал відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго».

Також згідно наказу ПАТ «Черкасиобленерго» та № 356 від 19.10.2022 «Про перейменування Смілянського міського, Смілянського, Кам`янського, Чигиринського філіалів відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» (т.3 а.с.11-12) на виконання рішення Правління (протокол №16 засідання Правління ПАТ «Черкасиобленерго» від 13.10.2022) було перейменовано Чигиринський філіал відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» на Чигиринський філіал відокремленого структурного підрозділу «Смілянські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго».

Відтак, внаслідок перейменування позивач у даній справі (ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго») остаточно отримав назву Чигиринський філіал відокремленого структурного підрозділу «Смілянські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго».

Зазначені обставини, за доводами заявника, є підставами для заміни сторони стягувача в цій справі.

Такими є фактичні обставини у справі. Правовідносини, наявні між учасниками судового розгляду на їх підставі з приводу заміни сторони (стягувача) у справі, мають таке правове регулювання.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятоїстатті 442 ЦПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Саме вказаною нормою процесуального права керувався суд першої інстанції, вказуючи на необхідність заміни сторони у справі внаслідок правонаступництва.

При цьому апеляційний суд звертає увагу також на те, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню (стаття 1 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частина перша, пункт 1 частини другоїстатті 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини п`ятоїстатті 15 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відтак, у разі зміни назви сторони, як у даному випадку, саме до повноважень виконавця віднесено прийняття рішення про зміну назви сторони виконавчого провадження, що може мати місце, зокрема, і на стадії відкриття виконавчого провадження постанова ВС від 20.09.2023 у справі №712/11617/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №914/3587/14 вказано, що «на відміну від заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (стаття 15 ЗУ «Про виконавче провадження», пункт 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень). Звідси, зміна найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження».

За обставин цієї справи, враховуючи правовий висновок ВП ВС у постанові від 10.12.2019 у справі №925/698/16, слід констатувати, що зміна назви структурного підрозділу ПАТ «Черкасиобленерго» без зміни його організаційно-правової форми не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінністатті 108 ЦК України, ані виділом в розумінністатті 109 ЦК України, ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінністатті 106 ЦК України.

У даній справі суд першої інстанції не врахував, що на відміну від заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів (про внесення змін до установчих документів, відомостей з ЄДРПОУ змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відтак заміна сторони правонаступником у порядку ст. 442 ЦПК України не є необхідною для забезпечення виконання рішення по суті спору. За таких обставин суд першої інстанції зробив помилковий висновок про необхідність заміни стягувача у даній справі.

Отже доводи скаржника є частково обґрунтованими.

Одночасно скаржник необґрунтовано зазначив, про те, що заяву про заміну сторони у справі суд мав розглядати у порядку, визначеному ЗУ «Про звернення громадян», адже вказана заява за формою та змістом відповідає приписам ст. ст. 55 та 442 ЦПК України та стосується вирішення процесуального питання про заміну сторони її правонаступником, а не сфери правового регулювання, визначеного спеціальним законом, на який посилається скаржник.

Усі інші доводи скаржника, викладені в його апеляційній скарзі, вищевказаних висновків апеляційного суду не спростовують, адже не свідчать про те, що у зв`язку зі зміною назви стягувача внесення відповідних змін у виконавчому провадженні відноситься до компетенції суду, а не виконавця.

Скаржнику слід звернути увагу на те, що п.9 ст.129 Конституції України встановлює таку основну засаду судочинства як обов`язковість судових рішень, а ч.1 ст. 2 ЦПК України передбачає, як основне завдання цивільного судочинства, зокрема, ефективний захист порушених прав, відтак, реорганізація сторони справи пов`язана, зокрема, зі зміною назви його структурного підрозділу, не може перешкоджати фактичному виконанню рішення суду по суті спору з тим, щоб захистити права особи, яка звернулася з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.08.2023 про заміну сторони (стягувача) в даній справі слід скасувати та прийняти постанову, якою заяву ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» в особі Чигиринської філії про заміну сторони у справі відхилити, частково задовольнивши апеляційну скаргу боржника.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.08.2023 у цивільній справі за заявою ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» в особі Чигиринської філії про заміну сторони у справі, боржник ОСОБА_1 , скасувати.

Заяву ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» в особі Чигиринської філії про заміну сторони у справі залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 18.10.2023.

Суддя-доповідач

Судді