Рішення

від 13.09.2010 по справі 2/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.10 р. Справа № 2/195

Суддя господарського суд у Донецької області Мартюхін а Н.О.

при секретарі судового зас ідання Москаленко О.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Приватного підп риємства „Арматор” м. Дніпро петровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Ен ергомашспецсталь” м. Крамато рськ

про стягнення заборговано сті в сумі 22231,63грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з' явив ся

від відповідача: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприєм ство „Арматор” м. Дніпропетр овськ звернувся до господарс ького суду Донецької області позовом до Відкритого акціо нерного товариства „Енергом ашспецсталь” м. Краматорськ про стягнення заборгованост і в сумі 22231,63грн., з яких 19087,43грн. - сума основного боргу, 160,88грн. - індекс інфляції, 532,33грн. - 3% рі чних, 2611,87грн. - пеня.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем ум ов договору купівлі-продажу № 15/1884 від 21.11.2008р., видаткову накла дну № РН-004 від 20.01.2009р., довіреніст ь, платіжні доручення.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив відзиву по зая вленим вимогам не надав, про ч ас та місце слухання справи б ув повідомлений належним чин ом, про що свідчить повідомле ння про вручення поштового в ідправлення від 01.09.2010р. № 02-62/ шлях ом направлення на його адрес у рекомендованих листів з по відомленням по вручення пошт ового відправлення.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання о бов' язку щодо повідомлення відповідача про вчинені суд ом процесуальні дії та можли вим розглянути спір, згідно с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, за ная вними в справі матеріалами. Д о того ж, згідно ст. 59 ГПК Україн и, надання відзиву на позов є п равом відповідача.

Приймаючи до уваги ви щенаведені обставини, з огля ду на достатність представле них матеріалів, справа розгл янута згідно зі ст. 75 Господар ського процесуального коде ксу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в мате ріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

21.11.2008р. між Приватним підприє мством „Арматор” (Продавець) та Товриаством з обмеженою в ідповідальністю „Енергомаш спецсталь” (Покупець) був укл адений договір купівлі-прода жу № 15/1884.

За цим договором Продавець зобов' язується передати у власність Покупця продукцію (товар), а Покупець зобов' язу ється в відповідності з умов ами договору прийняти цю про дукцію (товар) та оплатити її.

Пунктом 1.2. договору визначе но, що найменування, номенкла тура (асортимент), кількість, я кість та інші характеристики продукції (товару), її ціна, ст роки та умови передачі вказу ються у специфікаціях, які є н евід' ємними частинами дого вору.

Відповідно до п. 7.1. договору передача (приймання-здача) то вару здійснюється в пункті п оставки. Вантажовідправник - ПП „Арматор”.

Розділом 10 „Умови оплати” в становлено, що оплата здійсн юється Покупцем шляхом перер ахування грошових коштів на банківський рахунок Продавц я в національній валюті Укра їни.

За домовленістю сторін мож ливі інші види розрахунків.

Строк оплати за товар вказу ється у специфікаціях.

Пунктом 11.5. договору визначе но, що в разі прострочення опл ати Покупець уплачує Постача льнику пеню в розмірі 0,04% від ва ртості неоплаченої продукці ї за кожний день простроченн я, але не більше подвійної обл ікової ставки НБУ, що діяла в п еріод прострочення.

Відповідно до п. 14.2. договору договір вступає в силу з моме нту його підписання та діє до 31.12.2009р.

Згідно з п. 14.3. договору в разі невиконання Сторонами своїх зобов' язань за цим договор ом, він вважається пролонгов аним на строк до моменту вико нання Сторонами своїх зобов' язань.

Специфікацією № 1 від 21.11.2008р. до договору № 15/1884 від 21.11.2008р. сторон и погодили, що Приватне підпр иємство „Арматор” зобов' яз ується поставити Відкритому акціонерному товариству „Ен ергомашспецсталь” на умовах СРТ, склад покупця м. Краматорськ наступни й товар: комбінована пневмат ична упакована машинка ST-13 CHOKE COLLA R Columbia в кількості 1 шт. вартістю 26 485грн.; стальну пакувальну стр ічку 12,7х0,5мм Strappico, в кількості 1 тн . вартістю 10062,50грн.; диспансер „S 601” (стрічкоррозмивник) для ст річки Strappico, в кількості 1 шт. варт істю 750грн., а всього на загальн у суму 39383,63грн. Строк поставки 4- 5 тижнів з моменту 60% попереднь ої оплати. Умови оплати: 60% - поп ередня оплата, 40% - в продовж 10 ба нківських днів після поставк и.

Як видно з матеріалів справ и 13.01.2009р. відповідачем було здій снено попередню оплату товар у за договором № 15/1884 від 21.11.2008р. в р озмірі 18930,02грн.

Відповідно до видаткової н акладної № РН-004 від 20.01.2009р. позив ач в виконання умов договору поставив на адресу відповід ача товару, що визначений у Сп ецифікації №1 на загальну сум у 39383,63грн.

Вказаний товар було отрима но ОСОБА_1 на підставі дов іреності № 90 від 19.01.2009р.

11.06.2009р. платіжним дорученням № 46145 відповідач здійснив част кову оплату товару в розмірі 3000грн.

Таким чином, як видно з мате ріалів справи за відповідаче м облікується заборгованіст ь в розмірі 17453,61грн.

21.05.2010р. позивачем на адресу ві дповідача було направлено пр етензію № 131-20.05.10 з вимогою погас ити заборгованість, яка отри мана відповідачем 25.05.2010р., про щ о свідчить повідомлення про вручення поштового відправл ення.

Проте, зі сторони відповіда ча зазначена претензія залиш ена без відповіді та задовол ення.

У зв' язку з тим, що відпові дач своєчасно та у повному об сязі не розрахувався за отри маний товар позивач звернувс я до суду з вимогою про стягне ння з відповідача заборгован ості в розмірі 18926,55грн.

Заявлені вимоги позивача п ідлягають частковому задово ленню в розмірі 17453,61грн., оскіль ки як видно з матеріалів спра ви платіжним дорученням № 46145 в ід 11.06.2009р. відповідачем було спл ачено 3000,00грн. з призначенням п латежу „оплата за комбінов. п невматич. упаков. машину відп овідно договору 15/1884 від 21.11.08р.”.

Пунктом 3.8. Інструкції про бе зготівкові розрахунки в Укра їні в національній валюті вс тановлено, що реквізит “Приз начення платежу” платіжного доручення заповнюється плат ником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та док ументи, на підставі яких здій снюється перерахування кошт ів отримувачу. Повноту інфор мації визначає платник з ура хуванням вимог законодавств а України. Платник відповіда є за дані, що зазначені в рекві зиті платіжного доручення “П ризначення платежу”.

Проте, як видно з матеріалів справи, позивачем вказана оп лата розподілена наступним ч ином: погашення індексу інфл яції в розмірі 220,90грн., 3% річних в розмірі 213,00грн., пені в розмір і 1039,04грн. та заборгованості в р озмірі 1527,06грн.

Однак, такий розподіл здійс неної відповідачем оплати є безпідставним, оскільки відп овідачем чітко визначено при значення платежу та у позива ча відсутні законні підстави для віднесення вказаної сум у на погашення індексу інфля ції. 3% річних та пені та такий п орядок віднесення сплачених сум не передбачений умовами договору № 15/1884 від 21.11.2008р.

Посилання відповідача на с т. 534 ЦК України, як на підставу такого віднесення платежу, с аме таким чином, судом до уваг и не приймається з підстав ви кладених вище.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Свої зобов' язання щодо по вної та своєчасної оплати гр ошових коштів всупереч вищев казаним нормам Цивільного та Господарського кодексу Укра їни, умовам Договорів відпов ідач не виконав, у зв' язку з ч им виникла заборгованість в сумі 17453,61грн.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу в розмірі 17453,61гр н. до матеріалів справи не над ав, тому позовні вимоги про ст ягнення суми боргу підлягают ь задоволенню.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача пеню в роз мірі 2611,87грн. за період з 11.06.2009р. по 20.05.2010р. на підставі п. 11.5. договор у.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Тобто, виходячи з умов догов ору, остаточно Відкрите акці онерне товариство „Енергома шспецсталь” повинно було роз рахуватися в продовж 10 банків ських днів після поставки, а с аме до 03.02.2009р.

Таким чином, з урахуванням в имог ст. 232 Господарського код ексу України право позивача на нарахування пені у зв' яз ку з невиконання зобов' язан ня з оплати товару виникло з 04.02.2009р. та припинилося 05.08.2009р.

За таких обставин, вимоги по зивача підлягають частковом у задоволенню в розмірі 592,94грн . за період з 11.06.2009р. по 05.08.2009р., з огл яду на невірне визначення по зивачем періоду нарахування пені та суми заборгованості станом на 11.06.2009р.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача 3% річних в розмірі 532,33грн. за період з 11.06. 2009р. по 20.05.2010р. та індексу інфляці ї в розмірі 160,88грн. за період з ч ервня 2009р. по квітень 2010р., які на раховані останнім на підстав і ст. 625 ЦК України, то суд виход ить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитору з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок ін дексу інфляції судом встанов лено, що розмір індексу інфля ції за період з червня 2009р. по к вітень 2010р. складає 1593,74грн., прот е позивачем до стягнення зая влено індекс інфляції в розм ірі 160,88грн., що правом позивача , у зв' язку з чим вимоги позив ача в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стя гнення 3% річних в розмірі 532,33гр н. за період з 11.06.2009р. по 20.05.2010р., то в они підлягають частковому за доволенню в розмірі 493,48грн., з о гляду на той факт, що позиваче м невірно визначено суму заб оргованості.

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті. Оскільки відповідачем д о теперішнього часу, виконан і позивачем зобов' язання не оплачені, то суд вважає вимог и позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частко ву задоволенню.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

Судові витрати в порядку, щ о передбачений ст. 49 ГПК Украї ни підлягають віднесенню на відповідача пропорційно роз міру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись Господарським кодек сом України, Цивільним кодек сом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст . ст. 82 - 85 ГПК України, господар ський суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного під приємства „Арматор” м. Дніпр опетровськ до Відкритого акц іонерного товариства „Енерг омашспецсталь” м. Краматорсь к про стягнення 22231,63грн. - задо вольнити частково.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства „Енерго машспецсталь” (84306, м. Краматорськ, п/р 2600901517252 у філії ВАТ „Державний експортно-ім портний банк України” в м. Дон ецьк, МФО 334141, ЄДРПОУ 00210602) на корис ть Приватного підприємства „ Арматор” (49094, м. Дніпропетровсь к, вул.. Мандриківська, 173/144, п/р 260000 0016933 у філії ВАТ „Укрексімбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305675, ЄДР ПОУ 21860866) заборгованість в розм ірі 17453,61грн., пеню в розмірі 592,94гр н., індекс інфляції в розмірі 1 60,88грн. та 3% річних в розмірі 493,48г рн., витрати по сплаті державн ого мита в розмірі 187,01грн., та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в розмірі 198,51грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Рішення суду може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дні прийняття рішен ня.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення ск ладено та підписано 15.09.2010р.