Ухвала

від 11.09.2023 по справі 720/2126/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2023 року містоЧернівці справа №720/2126/21

провадження №22-ц/822/639/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоВисочанської Н.К.,

суддів: Половінкіної Н.Ю., Лисака І.Н.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Підрозділ швидкого реагування «Тигр» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановила:

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 рухоме майно, а саме апарат ударно-хвильової терапії «FІO-PRO Gymna-300», апарат пресотерапії «PR-2000», апарат для вакуумного термомасажу V-03, котел «Ariston Genus Premium», котел «Red Line Max 100», насос «Star Wio», гідроакумулюючий бак «Reflex DS 10 bar», комплект коаксіальний 60/100-1000 мм для проходу крізь стіну «Ariston», датчик вуличної температури, апарат «Карбокс терапії Alvi Rarue «CO 2 ProMed».

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Підрозділ швидкого реагування «Тигр» про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду в сумі 908 гривень.

Повний текст рішення складено 28 квітня 2023 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення. Разом з поданою апеляційною скаргою звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенням суду, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримав 19 червня 2023 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 30 червня 2023 року матеріали цивільної справи витребувано з суду першої інстанції, які надійшли на адресу апеляційного суду 21 липня 2023 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 25 липня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицькогорайонного судуЧернівецької областівід 12квітня 2023 року залишено без руху з підстав не сплати судового збору в розмірі 15663 грн.

На виконання ухвали Чернівецького апеляційного суду від 25 липня 2023 року адвокат Оберемко Р.А. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилався на те, що у нього відсутній дохід за минулий рік і по сьогоднішній день, а тому він немає фінансової можливості сплатити судовий збір у максимальному розмірі, а також відсутні рахунки в банківських установах.

На підтвердження вказаних обставин надав суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 26 грудня 2022 року, згідно якого вбачається, що з 1 кварталу 2021 року по 3 квартал 2022 року інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня. А також, надав лист з Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 18 січня 2023 року, згідно якого вбачається, що у ФОП ОСОБА_1 відсутні відкриті банківські рахунки.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Апеляційний Суд враховує, що Закон № 3674?VIвизначає порядок сплати судового збору, встановлює ставки, які залежать від змісту позовних вимог (майнового, немайнового характеру), інших заяв процесуального характеру, статусу особи позивача (юридична, фізична особа).

Наведений Закон визначає обов`язок особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового, немайнового права та/або обов`язку, здійснити сплату судового збору. Такий обов`язок справляння судового збору є законним фінансовим обмеженням та убезпечує від надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Згідно із частинами першою та третьоюстатті 136 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону№ 3674?VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Наведеними нормами права визначено можливість, право, а не обов`язок суду щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або ж звільнення від його сплати.

Наведені заявником у клопотанні аргументи не дають достатніх підстав для вирішення питання відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру належного до сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Зокрема, надані заявником докази щодо неспроможності сплати судового збору є недостатніми, оскільки вони не містять інформації про майновий стан заявника в цілому, який би свідчив про його неспроможність сплатити судовий збір.

Заявником не надано необхідних відомостей про відсутність нерухомого та рухомого майна, тощо, які б свідчили про те, що за майновим станом він не спроможний сплатити судовий збір.

Це унеможливлює задоволення клопотання, наслідком якого є прийняття апеляційної скарги без сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного суду від 28 листопада 2022 року по справі №466/9577/18.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

Відповідно до частини першоїстатті 120 ЦПК Українистроки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частиною другоюстатті 127 ЦПК Українипередбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другоїстатті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями120,127,185,260,357, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 21 вересня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: Н.Ю. Половінкіна

І.Н. Лисак