Ухвала

від 16.11.2023 по справі 720/2126/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 720/2126/21

провадження № 61-15696ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Оберемко Роман Анатолійович, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від02 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Підрозділ швидкого реагування «Тигр» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Підрозділ швидкого реагування «Тигр» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 квітня

2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 рухоме майно, а саме: апарат ударно-хвильової терапії «FІO-PRO Gymna-300», апарат пресотерапії «PR-2000», апарат для вакуумного термомасажу V-03, котел «Ariston Genus Premium», котел «Red Line Max 100», насос «Star Wio», гідроакумулюючий бак «Reflex DS 10 bar», комплект коаксіальний 60/100-1000 мм для проходу крізь стіну «Ariston», датчик вуличної температури, апарат «Карбокс терапії Alvi Rarue «CO 2 ProMed». У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Підрозділ швидкого реагування «Тигр» про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від02 жовтня 2023 року

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Новоселицького районного суду

Чернівецької області від 12 квітня 2023 року в частині витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 рухомого майна скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовлено. Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2023 року в частині стягнення судових витрат скасовано.

В решті рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від

12 квітня 2023 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

02 листопада 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Оберемко Р. А., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 квітня

2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від02 жовтня 2023 року (повний текст якої складено 05 жовтня 2023 року), ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.

Зважаючи на те, що позовну заяву подано у жовтні 2021 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня

2021 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2021 року становив 2 270 грн.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн*0,4=908 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270грн*5=11 350 грн) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Отже, враховуючи характер спору та зміст касаційної скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі за вимогу майнового характеру з ціною позову 1 518 713,66 грн (вказана в ухвалі суду апеляційної інстанції від 25 липня 2023 року з посиланням на матеріали справи) - 22 700 грн (11 350 грн *200%).

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 1 362 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі

(22 700 грн - 1 362 грн) 21 338 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Звернути увагу адвоката Оберемка Р. А. на приписи частин шостої-восьмої статті 14 ЦПК України щодо необхідності подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Оберемко Роман Анатолійович, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від02 жовтня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до

01 грудня2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников