Ухвала

від 11.09.2023 по справі 909/836/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/836/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.09.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі Кобецької С. М., розглянувши повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи вих. № СЕ-19/109-23/3790-АВ від 31.08.2023; вх. № 12943/23 від 07.09.2023 у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Українська страхова

компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

вул. Глибочицька, буд. 44, м. Київ, 04050

вул. Малопідвальна, 10, оф. 2, м. Київ, 01001 адреса для листування

до відповідача: Приватного підприємства "Данко-Н"

вул. Б. Хмельницького, буд. 1, кв. 54, м. Калуш,

Калуський р-н, Івано-Франківська обл., 77300

про стягнення 179 559,86 грн,

без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до відповідача Приватного підприємства "Данко-Н" про стягнення 179 559,86 грн.

23.02.2023 суд призначив судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручив Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

07.09.2023 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи в якому вказує на відсутність оплати експертизи (вих. № СЕ-19/109-23/3790-АВ від 31.08.2023; вх. № 12943/23 від 07.09.2023).

Приписами статті 230 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Справу зупинено на стадії підготовчого провадження. Отже, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

Нормами ст. 8 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" обумовлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема цивільного характеру.

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ" в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Визначаючи ці критерії, Верховний суд посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України".

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.11.1988 у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо. Таким чином у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі. Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, тощо.

З огляду на те, що строк підготовчого провадження, який вже було продовжено на тридцять днів завершується, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження з урахуванням правил Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 909/836/22 поновити.

2. Призначити підготовче засідання на 28.09.2023 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, зал судових засідань № 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. М. Кобецька