Ухвала

від 12.09.2023 по справі 519/1510/23

ЮЖНИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 519/1510/23

Провадження № 2/519/520/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лемця С.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Южненської міської ради, КЗ позашкільної освіти «Палац творчості дітей та юнацтва «Мрія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 до Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління освіти Южненської міської ради, КЗ позашкільної освіти «Палац творчості дітей та юнацтва «Мрія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

12.09.2023 справа передана головуючому судді Лемцю С.П.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Лемця С.П. від розгляду даної справи, оскільки, на її думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді. Просила розгляд заяви про відвід судді провести без її участі, заву задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно дост. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно дост. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихстаттею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У своїй заяві позивач обґрунтовує відвід судді Лемця С.П. тим, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів, суддя Лемця С.П. був упередженим та необ`єктивним. Крім того, суддя Лемець С.П. під час іншої справи за позовом ОСОБА_1 , пов`язаної тими самими зобов`язальними правовідносинами та суб`єктним складом з зазначеною вище справою, заявив самовідвід.

Досліджена заява про відвід не містить доказів того, що суддя Лемець С.П. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду даної справи або є упередженим до позивача ОСОБА_1 , проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки, при розгляді даної справи, дії судді Лемця С.П. можуть бути сприйняті сторонами у справі, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи цим складом суду.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді даної заяви про відвід суддя виходить саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Таким чином, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого головуючого судді у порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лемця С.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Южненської міської ради, КЗ позашкільної освіти «Палац творчості дітей та юнацтва «Мрія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, задовольнити.

Справу № 519/1510/23 передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у порядку, встановленомуст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ