Окрема думка

від 05.09.2023 по справі 2-а-358/11

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

ОКРЕМА ДУМКА

(спільна)

суддів Великої Палати Верховного Суду Воробйової І. А., Гриціва М. І., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

у справі № 2-а-358/11 (провадження № 11-124зва23) за позовом ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії та за позовом ОСОБА_2 до Дідилівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дідилівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_2 також подала адміністративний позов до Дідилівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 09.10.2015 у справі

№ 2-а-358/11 у задоволенні позову ОСОБА_1 , а також позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 (справа № 876/10924/15), залишеною без змін постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.11.2020 (справа № 2-а-358/11), постанову Жовківського районного суду Львівської області від 09.10.2015 скасовано, а позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення XVII сесії V демократичного скликання Дідилівської сільської ради № 22 від 06.04.2008 «Про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради № 14 від 29.02.2000» у частині скасування рішення виконавчого комітету Дідилівської сільської ради № 14 від 29.02.2000, вилучення в ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,09 га, передачі земельної ділянки в запас Дідилівської сільської ради, використання земельної ділянки площею 0,17 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд згідно з генпланом забудови села Дідилів;

- визнано протиправним та скасовано рішення XVII сесії V демократичного скликання Дідилівської сільської ради № 23 від 06.04.2008 «Про безоплатну передачу у власність земельної ділянки», яким відмовлено ОСОБА_1 у безоплатній передачі у власність земельної ділянки площею 0,09 га для ведення особистого селянського господарства;

- визнано протиправним та скасовано рішення XVII сесії V демократичного скликання Дідилівської сільської ради № 25 від 06.04.2008 «Про надання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку», яким надано земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку ОСОБА_4 ;

- визнано протиправним та скасовано рішення XXIV сесії V демократичного скликання Дідилівської сільської ради № 4 від 21.06.2009 «Про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради № 14 від 29.02.2000 та внесення змін до рішення № 22 від 06.04.2008»;

- зобов`язано Дідилівську сільську раду Кам`янка-Бузького району Львівської області на найближчій сесії ради повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про безоплатну передачу у власність земельної ділянки площею 0,0967 га для ведення особистого селянського господарства на АДРЕСА_1 ;

- визнано протиправним та скасовано рішення XVII сесії V демократичного скликання Дідилівської сільської ради № 22 від 06.04.2008 «Про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради № 14 від 29.02.2000» у частині скасування рішення виконавчого комітету Дідилівської сільської ради № 14 від 29.02.2000, вилучення в ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,08 га, передачі земельної ділянки в запас Дідилівської сільської ради, використання земельної ділянки площею 0,17 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд згідно з генпланом забудови села Дідилів;

- визнано протиправним та скасовано рішення XVII сесії V демократичного скликання Дідилівської сільської ради № 25 від 06.04.2008 «Про надання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку», яким надано земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку ОСОБА_4 ;

- визнано протиправним та скасовано рішення XXIV сесії V демократичного скликання Дідилівської сільської ради № 4 від 21.06.2009 «Про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради № 14 від 29.02.2000 та внесення змін до рішення № 22 від 06.04.2008»;

- зобов`язано Дідилівську сільську раду Кам`янка-Бузького району Львівської області на найближчій сесії ради повторно розглянути звернення ОСОБА_2 про безоплатну передачу у власність земельної ділянки площею 0,0838 га для ведення особистого селянського господарства на АДРЕСА_1 .

22.02.2021 ОСОБА_3 подала заяву (№ 12800/21) до Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у якій скаржилася на порушення своїх прав за пунктом 1 статті 6, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) у зв`язку з надмірною тривалістю цивільного провадження та відсутністю в національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.

08.06.2023 ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Волянська та інші проти України», яким визнав порушення Україною, зокрема, щодо ОСОБА_3 пункту 1 статті 6 і статті 13 Конвенції у зв`язку з надмірною тривалістю провадження у справі, учасницею якої є заявниця, та відсутністю в національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту від такого порушення. Цим рішенням ЄСПЛ присудив заявниці 1 200,00 євро на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

03.08.2023 ОСОБА_3 подала до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі № 876/10924/15 та постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 2-а-358/11 на підставі пункту 3 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Ухвалою від 05.09.2023 Великою Палатою Верховного Суду відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі № 876/10924/15 та постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 2-а-358/11 за виключними обставинами з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Відмовляючи у відкритті провадження, Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що перегляд судових рішень у зв`язку з виключними обставинами на підставі пункту 3 частини п`ятої статті 361 КАС не може бути заходом індивідуального характеру на виконання рішення ЄСПЛ у випадках, якщо встановлені міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань не стосуються вирішення справи судом. Рішення ЄСПЛ у справі «Волянська та інші проти України» ухвалене, зокрема, щодо ОСОБА_3 за її заявою № 12800/21, стосується виключно надмірної тривалості провадження у справі та відсутності ефективного засобу юридичного захисту від цього порушення (§ 9, 10), а не вирішення справи № 2-а-358/11 національними судами. Порушення інших конвенційних гарантій за заявою № 12800/21 ЄСПЛ не встановив.

З таким застосуванням норм процесуального права в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.09.2023 не погоджуємося та відповідно до статті 34 КАС висловлюємо окрему думку.

Статтею 3 КАС установлено, що порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору (частини перша, друга цієї статті).

Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано нормами глави 3 розділу ІІІ КАС.

Так, відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 361 КАС підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду (частина третя статті 365 КАС).

Згідно із частиною другою статті 366 КАС протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу (частини третя - п'ята статті 366 КАС).

Відповідно до частини першої статті 368 КАС заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Нормами глави 3 розділу ІІІ КАС передбачена можливість відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами тільки у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу [заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом може бути подана не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили].

Відмовляючи у відкритті провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_3 , Велика Палата Верховного Суду (як зазначено в ухвалі від 05.09.2023) керувалася нормами пункту 3 частини п`ятої статті 361, частиною третьою статті 365 КАС, які, однак, не встановлюють підстав для відмови у відкритті провадження. Фактично Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 05.09.2023 зробила висновок про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 у спосіб, не встановлений законом, не відкривши провадження за заявою та не розглянувши її в судовому засіданні.

Це не відповідає, зокрема, нормам частини першої статті 5, частини першої статті 8 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», якими встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства і що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Заява ОСОБА_3 відповідає вимогам статті 364 КАС, а зазначені нею у клопотанні про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами причини пропуску строку є поважними, у зв`язку із чим строк підлягає поновленню.

З огляду на викладене вважаємо, що Велика Палата Верховного Суду повинна була відкрити провадження за виключними обставинами у справі № 2-а-358/11 на підставі пункту 3 частини п'ятої статті 361 КАС та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Судді Великої Палати Верховного Суду І. А. Воробйова

М. І. Гриців

О. Б. Прокопенко

О. М. Ситнік

Є. А. Усенко

Н. В. Шевцова