Постанова

від 14.09.2010 по справі 56/131-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 р. № 56/131-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Кривда Д.С.,

Полянський А.Г.,

розглянувши

касаційну скаргу Фізичної-особи підприємц я ОСОБА_4

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 11.01. 2010 року

у справі № 56/131-09 господарського суду Х арківської області

за позовом Державного науково-дослід ного і проектного інституту основної хімії

до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_4

третя особа Регіональне відділення Ф онду державного майна Україн и по Харківській області

про стягнення 8792,83 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Ситник О.Б. дов. від 09.09.2010 р.,

відповідача - не з'явились ,

третьої особи - не з'явилис ь,

Розпорядженням Заступн ика Голови Вищого господарсь кого суду України від 13.09.2010 року , у зв' язку з виходом з відпус тки суддів Муравйова О.В. та Кр ивди Д.С., для перегляду в каса ційному порядку справи № 56/131-09 п ризначеної до розгляду на 14.09.20 10 р., утворено колегію суддів в наступному складі: головуюч ий - Муравйов О.В., судді - Кр ивда Д.С., Полянський А.Г.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Госпо дарського суду Харківської о бласті від 19.11.2009 р. (суддя - Куха р Н.М.) позов задоволено частко во. Стягнуто з Фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 на кор исть Державного науково-досл ідного проектного інституту основної хімії (НІОХІМ) - 2 948,46 г рн. заборгованості з орендно ї плати та відшкодуванню ком унальних витрат; 238,46 грн. - 3% річн их; 1412,34 грн. інфляційних втрат. В частині стягнення 2688,44 грн. заб оргованості з орендної плати та відшкодуванню комунальни х витрат; 217,43 грн. - 3% річних та 1287,70 г рн. інфляційних втрат у позов і відмовлено. Стягнуто з суб'є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА_4 на користь Державного науко во-дослідного проектного інс титуту основної хімії (НІОХІ М) - 45,99 грн. витрат з оплати держа вного мита та 163,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Постановою Харків ського апеляційного господа рського суду від 11.01.2010 р. (судді - Бондаренко В.П., Камишева Л.М., Б ілоконь Н.Д.) рішення Господар ського суду Харківської обла сті від 19.11.2009 р. залишено без змі н.

Не погоджуючиcь з рішен ням місцевого господарськог о суду та постановою апеляці йного господарського суду, Ф ізична - особа підприємець ОСОБА_4, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росить їх скасувати, мотивую чи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм мат еріального та процесуальног о права.

Відповідач та третя особа не скористалися наданим про цесуальним правом участі у с уді касаційної інстанції.

Відзив на касаційну скарг у не надходив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи каса ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дом норм матеріального та пр оцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України прийшла до вис новку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виход ячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК У країни касаційна інстанція з а результатами розгляду каса ційної скарги має право зали шити постанову апеляційного господарського суду без змі н, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залиш ається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апел яційного господарського суд у прийнята з дотриманням вим ог матеріального та процесуа льного права.

З матеріалів справ и вбачається, що 26.01.2004 р. між стор онами був укладений договір оренди № 91 нежитлового приміщ ення, що належить позивачеві , а саме приміщення № 515, розташо ваного за адресою: м. Харків, в ул. Мироносицька, 25, загальною площею 34,76 м2, для розміщення оф ісу.

Згідно п. 3.2. договору, оренд на плата за перший місяць пер ерахунку оренди розраховуєт ься згідно з Додатком № 2 до ць ого договору і складає 363,13 грн. (без індексів інфляції за січ ень 2004 р. та ПДВ, які враховують ся при сплаті). Щомісячно орен дна плата перераховується ор ендарем орендодавцеві не піз ніше 10 числа поточного місяця і розподіляється таким чино м: 70% орендної плати - орендодав цю; 30% - орендної плати до Держав ного бюджету України. Орендн а плата за кожний наступний м ісяць визначається шляхом ко ригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць . Згідно з п. 3.4. договору сума ви користаних енергоносіїв, ком унальних та інших послуг пер ераховується орендарем орен додавцеві як передплата, не п ізніше 10 числа поточного міся ця згідно рахунку та згідно з додатком № 3 до договору стано вить 419,20 грн.

Судами встановлено, що відп овідач за період з лютого по г рудень 2004 року користувався п риміщенням та йому щомісячно позивачем нараховувалася ор ендна плата та комунальні по слуги за 2004 рік на загальну сум у 11 824,95 грн., у т.ч. ПДВ 20%. Розрахуно к у 2004 року відповідач здійсни в 22.03.2004 р. на суму 1 020 грн. шляхом за ліку зустрічних однорідних в имог за встановлені металеві двері та відповідно до наявн ого в матеріалах справи розр ахунку позовних вимог станом на 31.12.2004 р. заборгованість відп овідача по орендній платі та відшкодуванню комунальних п ослуг складала - 10804,95 грн.

Протягом 2005 року орендар так ож користувався приміщенням та йому було нараховано орен дну плату та комунальні посл уги за 2005 рік на загальну суму 1 1 671,03 грн., у т.ч. ПДВ 20%. Розрахунок у 2005 року відповідач здійснив у сумі 2 600 грн. шляхом внесення г рошових коштів в касу підпри ємства та заборгованість ста ном на 31.12.2005 р. склала 19 875,98 грн.

За період з січня по серпень 2006 р. включно позивачем було на раховано орендну плату та ві дшкодування комунальних пос луг на суму 7 801 грн., у т.ч. ПДВ 20%, що станом на 31.08.2006р. із заборгован істю попередніх періодів скл ало загальну суму 27 676,98 грн.

01.09.2006 р. відповідач звернувся до позивача з пропозицією пр о розірвання спірного догово ру оренди, внаслідок чого сто ронами було укладено Додатко ву угоду № 2 від 25.12.2006 р., якою стор они встановили наступне: - дог овір оренди № 91 від 26.01.2004 р. розір ваний з 01.09.2006 р.; - станом на 01.09.2006 р. з аборгованість орендаря стан овить 27 676,90 грн., у т.ч. 30%, що підляг ають сплаті до державного бю джету згідно з умовами догов ору; - орендар зобов'язався пог асити орендну плату в розмір і 70% інституту в сумі 23 723,03 грн.

Судами відзначено, що погаш ення вказаної заборгованост і відбулося 01.11.2006 р. шляхом залі ку зустрічних однорідних вим ог на суму 22 040 грн., про що сторон ами було складено протокол п ро залік зустрічних однорідн их вимог.

Станом на 01.11.2006 р. заборговані сть орендаря перед орендодав цем в частині 70 % орендної плат и зменшилася та склала суму 1 6 83,03 грн., а заборгованість в час тині 30% орендної плати, що підл ягала сплаті в бюджет, в розмі рі 3 953,87 грн. не була погашена.

Позивач листом № юр-1015 від 08.10.20 07 р. повідомив орендаря про на явність заборгованості в сум і 5 636,98 грн., яку відповідач в сво ю чергу заперечував.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, скаржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Враховуючи вимоги вказано ї статті позивачем було нара ховано 3% річних на суму 455,89 грн. та інфляційні втрати на суму 2700,04 грн.

Судами встановлено, що ріше нням господарського суду Хар ківської області від 14.02.2006 р. по справі № 40/378-05 договір оренди не житлових приміщень № 91 від 26.01.200 4 р. було розірвано, відповідач а виселено із займаних нежит лових приміщень, та стягнуто з відповідача 18915,21 грн. основно го боргу; 258,39 грн. річних; 14356,31 грн. пені та судові витрати. У задо воленні зустрічного позову в ідповідача про стягнення з Д ержавного науково-дослідног о проектного інституту основ ної хімії (НІОХІМ) витрат на пе реобладнання к. 515 у спірному п риміщенні в сумі 26 510 грн. відмо влено. Постановою Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 25.04.2006 р. рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 14.02.2006 р. у справі № 40/378-05 було скасовано в частині з адоволення первісного позов у; первісний позов залишено б ез розгляду; в частині відмов и у задоволенні зустрічного позову рішення залишено без змін.

Оскільки відповідач продо вжував користуватися орендо ваними приміщеннями протяго м перегляду рішення господар ського суду Харківської обла сті від 14.02.2006 р. по справі № 40/378-05 у с удах вищої інстанції включно до дня закінчення дії строку договору - 01.09.2009 р., визначеного Додатковою угодою № 2, позивач ем було продовжено нарахуван ня орендної плати з березня 200 6 року.

Таким чином, залишок заборг ованості за період з березня по серпень 2006 року включно ста новив 5 636,90 грн., у тому числі бор г перед бюджетом - 3953,87 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, зобов' язання має вик онуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ст . 530 ЦК України).

Враховуючи вище наведені о бставини справи та вимоги чи нного законодавства, суди по передніх інстанцій дійшли об ґрунтованого висновку про ст ягнення заборгованості з оре ндної плати та експлуатаційн их витрат з червня по серпень 2006 р. в сумі 2948,46 грн., у тому числі борг перед бюджетом - 884,54 грн.

Також обґрунтовано було ві дхилено посилання відповіда ча про безпідставність нарах ування позивачем експлуатац ійних витрат, оскільки відпо відно до п. 3.4. договору оренди № 91 від 26.01.2004 р. сума використаних енергоносіїв, комунальних та інших послуг перераховуєтьс я орендарем орендодавцеві, я к передплата не пізніше 10 числ а поточного місяця згідно з р ахунком, що міститься в Додат ку № 3 до Договору, який є невід 'ємною частиною цього догово ру.

Судом першої інстанції обґ рунтовано здійснено перерах унок 3% річних та інфляційних в трат за період з 01.09.2006 р. по 12.05.2009 р., виходячи з суми основного бо ргу, яка підлягає задоволенн ю, і вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню, суму 3% річних в розмірі 238,46 грн.; суму інфляційних втра т в розмірі 1412,34 грн.

За таких обставин, пе ревіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юриди чну оцінку обставин справи т а повноту їх встановлення у р ішенні місцевого господарсь кого суду та постанові апеля ційного господарського суду , колегія суддів дійшла висно вків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК Украї ни всебічно, повно і об' єкти вно розглянули в судовому пр оцесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили под ані сторонами в обґрунтуванн я своїх вимог і заперечень до кази; належним чином проанал ізували відносини сторін та дійшли правомірного висновк у про часткове задоволення п озову.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК У країни, повторно розглядаючи справу, апеляційний суд повн о з' ясував обставини, які ма ли значення для правильного розгляду поданої апеляційно ї скарги. Висновки апеляційн ого суду ґрунтуються на дока зах, наведених в постанові су ду, та відповідають положенн ям чинного законодавства.

Твердження оскаржувача п ро порушення і неправильне з астосування апеляційним гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава при прийнятті постанови не знайшли свого підтверджен ня, в зв' язку з цим підстав дл я зміни чи скасування законн ого та обґрунтованого судово го акту колегія суддів не вба чає.

Відповідно до ст.ст. 85, 1115 Господарського процесуал ьного кодексу України в судо вому засіданні за згодою при сутнього представника позив ача оголошена вступна та рез олютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 111 7, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК Украї ни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скар гу Фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 залишити без задо волення.

Рішення Господарсько го суду Харківської області від 19.11.2009 року та постанову Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 11.01.2010 року у справі № 56/131-09 залишити без змін .

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Кривда Д.С.

Полянський А.Г.