Постанова

від 13.01.2010 по справі 56/131-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2010 р. Справа № 56/131-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представникі в сторін:

позивача - Ситник О.Б., дор. № юр-3 від 11.01.2010 р.

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійні скарги відповідача в х. № 3753Х/1-9 та позивача вх. № 3754Х/1-9 на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 19.11.09 по справі № 56/131-09

за позовом Державного н ауково-дослідного і проектно го інституту основної хімії (НІОХІМ), м. Харків

третя особа - Регіональне ві дділення Фонду державного ма йна України по Харківській о бласті, м. Харків

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 8792,83 грн.

встановила:

Рішенням господарсько го суду Харківської області від 19.11.2009 р. по справі № 56/131-09 (суддя Кухар Н.М.) позов задоволено ч астково. Стягнено з суб'єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_2 на користь Державного науко во-дослідного проектного інс титуту основної хімії (НІОХІ М) 2948,46 грн. заборгованості з ор ендної плати та відшкодуванн ю комунальних витрат; 238,46 грн. - 3 % річних; 1412,34 грн. інфляційних вт рат; 45,99 грн. витрат з оплати дер жавного мита та 163,46 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . В частині стягнення 2688,44 грн. за боргованості з орендної плат и та відшкодуванню комунальн их витрат; 217,43 грн. - 3% річних та 1287, 70 грн. інфляційних втрат у поз ові відмовлено.

Відповідач з рішенням місц евого господарського суду не погодився, звернувся з апеля ційною скаргою, в якій, посила ючись на невірне застосуванн я норм матеріального та проц есуального права, просить рі шення скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач з рішенням місцево го господарського суду частк ово не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, п осилаючись на невірне застос ування норм матеріального та процесуального права, проси ть рішення змінити та задово льнити позов у повному обсяз і.

Враховуючи, що апеляційні с карги позивача та відповідач а подані на одне рішенн я господарського суду Харків ської області від 19.11.2009 р. по спр аві № 56/131-09, колегія суддів вважа є необхідним об' єднати розг ляд апеляційних скарг в одне апеляційне провадження.

Позивач письмовий відзив н а апеляційну скаргу відповід ача не надав. Представник поз ивача в судовому засіданні з азначив, що вважає рішення в ч астині задоволених позовних вимог законним і обґрунтова ним, у зв'язку з чим просить за лишити його в цій частині без змін, а апеляційну скаргу від повідача без задоволення.

Відповідач та третя особа відзиви на апеляційній скар ги не надали. Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать підписи на повідом леннях про вручення поштовог о відправлення, своїх предст авників в судове засідання н е направили, про причини неяв ки не повідомили, у зв'язку з ч им колегія суддів дійшла вис новку про можливість розгляд у справи за відсутності пред ставників вказаних сторін за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів розглянула апеляційні скарги, перевіри ла матеріали справи, заслуха ла присутнього в судовому за сіданні представника позива ча та встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2004 р. між Державним на уково-дослідним і проектним інститутом основної хімії (Н ІОХІМ) (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) був укладен ий договір оренди № 91 нежитлов ого приміщення, що належить п озивачеві, а саме приміщення № 515, розташованого за адресою : м. Харків, вул.Мироносицька, 25, загальною площею 34,76 м2, для роз міщення офісу.

Спірне нежитлове приміщен ня було передано орендарю в к ористування на підставі акту здачі-приймання об'єкту орен ди до договору № 91 від 26.01.2004 р.

Відповідно до п. 3.2. договору орендна плата за перший міся ць перерахунку оренди розрах овується згідно з Додатком № 2 до цього договору і складає 363,13 грн. (без індексів інфляції за січень 2004 р. та ПДВ, які врахо вуються при сплаті). Щомісячн о орендна плата перераховуєт ься орендарем орендодавцеві не пізніше 10 числа поточного місяця і розподіляється таки м чином: 70% орендної плати - орен додавцю; 30% - орендної плати до Д ержавного бюджету України. О рендна плата за кожний насту пний місяць визначається шля хом коригування орендної пла ти за попередній місяць на ін декс інфляції за наступний м ісяць.

Згідно з п. 3.4. договору сума в икористаних енергоносіїв, ко мунальних та інших послуг пе рераховується орендарем оре ндодавцеві як передплата, не пізніше 10 числа поточного міс яця згідно рахунку та згідно з додатком № 3 до договору ста новить 419,20 грн.

Матеріали справи свідчать , що відповідач за період з лют ого по грудень 2004 року користу вався приміщенням та йому що місячно позивачем нараховув алася орендна плата та комун альні послуги за 2004 рік на зага льну суму 11824,95 грн., у т.ч. ПДВ 20%.

Розрахунок у 2004 року відпові дач здійснив один раз 22.03.2004 р. на суму 1020,00 грн. шляхом заліку зус трічних однорідних вимог за встановлені металеві двері. Відповідно до наявного в мат еріалах справи розрахунку по зовних вимог станом на 31.12.2004 р. з аборгованість ФОП ОСОБА_2 по орендній платі та відшкод уванню комунальних послуг ст ановила 10804,95 грн.

Протягом 2005 року орендар так ож користувався приміщенням та йому було нараховано орен дну плату та комунальні посл уги за 2005 рік на загальну суму 1 1671,03 грн., у т.ч. ПДВ 20%.

Розрахунок у 2005 року відпові дач здійснив у сумі 2600,00 грн. шля хом внесення грошових коштів в касу підприємства. Таким чи ном, станом на 31.12.2005 р. заборгова ність ОСОБА_2 по орендній платі та відшкодуванню комун альних послуг склала 19875,98 грн.

За період з січня по серпень 2006 р. включно позивачем було на раховано орендну плату та ві дшкодування комунальних пос луг на суму 7801,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%, щ о станом на 31.08.2006р. із заборгова ністю попередніх періодів ск лало загальну суму 27676,98 грн.

01.09.2006 р. відповідач звернувся до позивача з пропозицією пр о розірвання спірного догово ру оренди, внаслідок чого сто ронами було укладено Додатко ву угоду № 2 від 25.12.2006 р. (а.с. 18), якою сторони встановили наступне :

- Договір оренди № 91 від 26.01.2004 р. розірваний з 01.09.2006 р.;

- станом на 01.09.2006 р. заборговані сть орендаря становить 27676,90 гр н., у т.ч. 30%, що підлягають сплаті до державного бюджету згідн о з умовами договору;

- орендар зобов'язався погас ити орендну плату в розмірі 70% інституту в сумі 23723,03 грн.

Погашення зазначеної забо ргованості відбулося 01.11.2006 р. шл яхом заліку зустрічних однор ідних вимог на суму 22040,00 грн., пр о що сторонами було складено Протокол про залік зустрічн их однорідних вимог (а.с. 21).

Таким чином, станом на 01.11.2006 р. заборгованість орендаря пер ед орендодавцем в частині 70 % о рендної плати зменшилася та склала суму 1683,03 грн., а заборгов аність в частині 30% орендної п лати, що підлягала сплаті в бю джет, в розмірі 3953,87 грн. не була погашена.

У зв'язку з цим позивач лист ом № юр-1015 від 08.10.2007р. повідомив ор ендаря про наявність заборго ваності в сумі 5636,98 грн.

У відповідь орендар направ ив листа від 31.10.2007 р., в якому прот и заборгованості заперечува в, у зв'язку з наявністю Проток олу про залік зустрічних одн орідних вимог (а.с. 20).

Позивач, в свою чергу, листо м № юр-1067 від 14.11.2007 р. направив відп овідачеві свої заперечення, до яких додав копію Додатков ої угоди № 2 про розірвання дог овору (а.с. 22).

У зв'язку з простроченням ві дповідачем грошового зобов'я зання позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни було нараховано 3% річних н а суму 455,89 грн. та інфляц ійні втрати на суму 2700,04 грн., які також заявлені позивачем до стягнення з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 14.02.2006 р. по справі № 40/378-05 дого вір оренди нежитлових приміщ ень № 91 від 26.01.2004 р. було розірван о, СПДФО ОСОБА_2 виселено і з займаних нежитлових приміщ ень, стягнено з відповідача 189 15,21 грн. основного боргу; 258,39 грн. річних; 14356,31 грн. пені та судові витрати. У задоволенні зустр ічного позову СПДФО ОСОБА_2 про стягнення з Державного науково-дослідного проектно го інституту основної хімії (НІОХІМ) витрат на переобладн ання к. 515 у спірному приміщенн і в сумі 26510 грн. відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 25.04.2006 р. рішення господ арського суду Харківської об ласті від 14.02.2006 р. у справі № 40/378-05 було скасован о в частині задоволення перв існого позову; первісний поз ов залишено без розгляду; в ча стині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення з алишено без змін.

Матеріали справи свідчать , що нарахування орендних пла тежів та експлуатаційних вит рат було припинено орендарем з березня 2006 р. у зв'язку з прийн яттям господарським судом Ха рківської області рішення по справі № 40/378-05.

Однак відповідач продовжу вав користуватися орендован ими приміщеннями протягом пе регляду рішення господарськ ого суду Харківської області від 14.02.2006 р. по справі № 40/378-05 у суда х вищої інстанції включно до дня закінчення дії строку до говору (01.09.2009 р.), визначеного Дод атковою угодою № 2 за згодою ст орін, та цей факт не спростова но відповідачем, у зв'язку з чи м позивачем було продовжено нарахування орендної плати з березня 2006 року.

Як зазначалося вище, 01.11.2006 р. ві дповідачем шляхом заліку зус трічних вимог була погашена частина заборгованості пере д позивачем у розмірі 22040,00 грн., а саме заборгованість з орен дної плати та експлуатаційни х витрат за період до березня 2006 р.

Таким чином, згідно з розрах унком позивача залишок забор гованості за період з березн я по серпень 2006 року включно ст ановить 5636,90 грн., у тому числі бо рг перед бюджетом - 3953,87 грн.

Відповідно до ст. 19 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна" оренд ар зобов'язаний вносити орен дну плату за користування об 'єктом оренди незалежно від н аслідків своєї господарсько ї діяльності.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України передбачено, якщо у зобов' язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України одностороння в ідмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інс танції в частині стягнення з аборгованості з орендної пла ти та експлуатаційних витрат з червня по серпень 2006 р. в сумі 2948,46 грн., у тому числі борг пере д бюджетом - 884,54 грн.

Доводи відповідача про без підставність нарахування по зивачем експлуатаційних вит рат обґрунтовано не прийняті до уваги, оскільки відповідн о до п. 3.4. договору оренди № 91 від 26.01.2004 р. сума використаних енер гоносіїв, комунальних та інш их послуг перераховується ор ендарем орендодавцеві, як пе редплата не пізніше 10 числа по точного місяця згідно з раху нком, що міститься в Додатку № 3 до Договору, який є невід'ємн ою частиною цього договору.

Крім того, є необґрунтовани м посилання відповідача на т е, що після підписання проток олу заліку однорідних вимог у нього відсутня заборговані сть, про що свідчить п. 4 цього п ротоколу, виходячи з наступн ого.

Як вбачається з протоколу п ро залік взаємних вимог від 01. 11.2006 р., п. 2 даного протоколу пога шається заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед позивачем за оренду приміщення на суму 22040 ,00 грн. Пунктом 3 передбачено, що з моменту дії цього протокол у сторони не вважають себе зо бов'язаними по вищевказаним взаємним вимогам на суму про веденого заліку 22040,00 грн. У п. 4 за значено, що сторони при підпи санні цього протоколу не маю ть один до одного яких-небудь претензій. У жодному пункті п ротоколу не визначено, за яки й період погашається заборго ваність по орендній платі аб о яка сума боргу була у відпов ідача на час складання цього протоколу, а також, що ця сума покриває весь борг або позив ач взагалі не має претензій д о відповідача по сплаті забо ргованості за оренду приміще ння. Тобто, сторони дійшли зго ди про відсутність яких-небу дь претензій саме на визначе ну суму 22040,00 грн., а не погашення всієї заборгованості за дог овором, як вказує відповідач .

Цей факт підтверджується т акож тим, що додаткова угода б ула укладена 25.12.2006 р., вже після п ідписання протоколу, де пози вачем було визначено заборго ваність у сумі 27676,90 грн., відпові дач погодився з вказаною сум ою боргу і зобов'язався її пог асити, про що свідчить його ос обистий підпис на цій угоді.

Колегія суддів також погод жується з висновком суду пер шої інстанції щодо застосува ння позовної давності з огля ду на наступне.

Відповідно до статті 256 Циві льного кодексу України позов на давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист с вого цивільного права або ін тересу.

Відповідно до статті 257 Циві льного кодексу України загал ьна позовна давність встанов люється тривалістю у три рок и.

Відповідно до частини 4 стат ті 267 Цивільного кодексу Украї ни сплив позовної давності, п ро застосування якої заявлен о стороною у спорі, є підставо ю для відмови у позові.

Враховуючи те, що про застос ування строку позовної давно сті заявлено відповідачем, п раво на судовий захист прав п озивача відносно стягнення з аборгованості за період з бе резня по травень 2006 р. включно с плило 01.06.2009 р.

Виходячи з викладеного, поз овні вимоги про стягнення за боргованості з орендної плат и та експлуатаційним витрата м за період з березня по траве нь 2006 року, включно, в розмірі 2688 ,44 грн. є безпідставними та обґ рунтовано не задоволені судо м першої інстанції.

Суд першої інстанції також обґрунтовано здійснив перер ахунок 3% річних та інфляційні втрати за період з 01.09.2006 р. по 12.05.200 9 р., виходячи з суми основного боргу, яка підлягає задоволе нню, і вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню, суму 3% річних в розмі рі 238,46 грн.; суму інфляційних вт рат в розмірі 1412,34 грн.

На підставі викладеного к олегія суддів дійшла висновк у, що рішення господарського суду Харківської області ві д 19.10.2009 р. по справі № 56/131-09 прийняте при належному з'ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави та у відповідності до ч инного матеріального та проц есуального права, підстави д ля його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційні ска рги позивача та відповідача задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п . 1 статті 103, статтею 105 господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляцій них скарг відповідача та поз ивача відмовити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 19 л истопада 2009 року у справі № 56/131-0 9 залишити без змін.

Головуючий су ддя (підпи с)

Судді (підпис)

(підпис)

Повний текст пос танови підписаний 14.01.2010 р.