Рішення

від 19.11.2009 по справі 56/131-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2009 р. Сп рава № 56/131-09

вх. № 4237/4-56

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Заховаєв А.В. (довіреність № юр-547 від 20.07.2009р.);

відповідача - ОСОБА_2, ос обисто;

ОСОБА_3 (довіреність № 1977 ві д 28.07.2009р.);

3-ї особи - не з'явився;

розглянувши справу за позо вом

Державного науково-дослід ного проектного інституту ос новної хімії (НІОХІМ), м.Харків

3-я особа - Регіональне відді лення Фонду державного майна України по Харківській обла сті, м.Харків

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 8792,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державний на уково-дослідний проектний ін ститут основної хімії (НІОХІ М) (м.Харків) звернувся до госп одарського суду з позовною з аявою про стягнення з відпов ідача - Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2 (м.Харків) забо ргованості з орендної плати та відшкодуванню комунальни х послуг за Договором оренди № 91 від 26.01.2006р. в розмірі 5636,90 грн.; 3% р ічних в розмірі 455,89 грн. та інфл яційні втрати в розмірі 2700,04 гр н. Судові витрати позивач про сить покласти на відповідача .

У відзиві на позовну заяву, який було надано до суду 29.07.2009р. , відповідач проти позову зап еречує на тій підставі, що ріш енням господарського суду Ха рківської області від 14.02.2006р. по справі № 40/378-05 були задоволені п озовні вимоги Державного нау ково-дослідного проектного і нституту основної хімії (НІО ХІМ) до СПДФО ОСОБА_2 про ро зірвання Договору оренди неж итлових приміщень № 91 від 26.01.2004р ., виселення відповідача з зай маних приміщень та стягнення 29296,59 грн. заборгованості. Даним рішенням було відмовлено у з адоволенні зустрічного позо ву СПДФО ОСОБА_2 до Держав ного науково-дослідного прое ктного інституту основної хі мії (НІОХІМ) про стягнення 26510,00 г рн. витрат на переобладнання . Постановою Харківського ап еляційного господарського с уду від 25.04.2006р. рішення господар ського суду Харківської обла сті від 14.02.2006р. по справі № 40/378-05 бул о скасовано в частині задово лення первісного позову; пер вісний позов залишено без ро згляду; в частині відмови у за доволенні зустрічного позов у рішення залишено без змін. К асаційну скаргу позивача на постанову Харківського апел яційного господарського суд у від 25.04.2006р. було повернуто ска ржникові ухвалою Вищого госп одарського суду України від 16.06.2006р., а справа № 40/378-09 скерована д о господарського суду Харків ської області. 01.09.2006р. позивач та відповідач дійшли згоди щ одо розірвання Договору орен ди № 91 від 21.01.2004р. та умов звільне ння відповідачем приміщень; сторонами було перераховано суму заборгованостей один п еред іншим. Відповідач також вказує, що Протоколом про зал ік взаємних вимог від 01.11.2006р. ст оронами, у відповідності зі с т. 601 Цивільного кодексу Украї ни, було проведено залік взає мних вимог між позивачем та в ідповідачем на суму 22040,00 грн. та згідно п. 4. даного Протоколу, с торони не мають один до одног о будь-яких претензій. Тому ві дповідачу не зрозуміле нарах ування позивачем орендної пл ати та плати за експлуатацій ні витрати за період з 01.02.2006р. по 31.08.2006р. Додані позивачем до поз овної заяви розрахунки інфля ційних витрат і 3% річних та на рахування орендної плати (оп ерації по рахунку 373) відповід ач вважає необґрунтованими т а такими, що не відповідають д ійсності.

Третя особа у своїх письмов их поясненнях, які були надан і до суду 29.07.2009р., зазначає, що оск ільки Регіональне відділенн я ФДМУ по Харківській област і не є стороною по Договору ор енди № 91 від 26.01.2004р., спір повинен бути вирішений виходячи з ум ов цього договору: пункту 3.2., ро зрахунків, наданих позивачем , статті 18 Закону України "Про о ренду державного та комуналь ного майна" та статей 193, 229, 230 Госп одарського кодексу України.

За узгодженим клопотанням представників сторін та тре тьої особи від 29.07.2009р. строк роз гляду справи № 56/131-09 було продов жено за межами, встановленим статтею 69 Господарського про цесуального кодексу України .

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківс ької області від 14.08.2009р. справу № 56/131-09 було передано для розгля ду судді господарського суду Харківської області Бринцев у О.В., у зв'язку з відпусткою су дді Кухар Н.М.

19.08.2009р. відповідач надав нови й відзив на позовну заяву, в як ому, зокрема, зазначив, що під час розгляду справи № 40/378-05 у суд ах апеляційної та касаційної інстанцій позивач фактично був позбавлений можливості к ористуватись приміщеннями, я кі ним орендувались за Догов ором оренди № 91 від 21.01.2004р. Акти п риймання - передачі наданих п ослуг між позивачем і відпов ідачем не підписувались. Для належного припинення дії До говору, позивач 01.09.2006р. надав ві дповідачеві листа щодо розір вання Договору, та сторони ді йшли згоди про розірвання До говору з 01.09.2006р. та умов звільне ння відповідачем приміщень. Було перераховано суму забор гованостей позивача і відпов ідача один перед іншим. При пі дписанні Протоколу про залік взаємних вигод від 01.11.2006р. стор они не мали один до одного буд ь-яких претензій. Також відпо відач вказує, що позивачем ск ладено розрахунок орендної п лати та експлуатаційних плат ежів без урахування строків позовної давності, тобто поз овні вимоги включають суми о рендних платежів та експлуат аційних витрат до травня 2006р.

У зв'язку з відпусткою судді Бринцева О.В., ухвалою заступн ика голови Харківської облас ті від 02.09.2009р. справу № 56/131-09 було пе редано для розгляду судді го сподарського суду Харківськ ої області Кухар Н.М.

23.09.2009р. позивачем був наданий до суду розрахунок суми заяв лених позовних вимог, згідно якого після зарахування час тини заборгованості орендар я шляхом проведення заліку у розмірі 22040,00 грн., починаючи з 02.1 1.2006р., сума простроченої заборг ованості орендаря перед орен додавцем становить 5636,90 грн., у т ому числі борг перед бюджето м - 3953,87 грн.

У судовому засіданні, яке ро зпочалося 28.10.2009р., представник п озивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обс язі. В обґрунтування позовни х вимог представник позивача надав копію додатку № 3 до Дог овору № 91 від 26.01.2004р., у який місти ть розрахунок відшкодування витрат на утримання орендов аного нерухомого майна.

Наданий представником поз ивача документ долучено судо м до матеріалів справи.

Представник відповідача п роти позову заперечує на під ставах, викладених у відзива х на позовну заяву.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явивс я; про причину нез'явлення суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був пові домлений належним чином.

У зв'язку з відсутністю у пр едставників сторін додатков их доказів та пояснень по спр аві, у судовому засіданні бул а оголошена перерва до 19.11.2009р. д о 12-00 год. для виготовлення повн ого тексту рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив наступне.

26.01.2004р. між позивачем (орендод авець) та відповідачем (оренд ар) було укладено Договір оре нди № 91 нежитлового приміщенн я, що належить позивачеві, а са ме приміщення № 515, розташован ого за адресою: АДРЕСА_2, за гальною площею 34,76 кв.м., для роз міщення офісу.

Спірне нежитлове приміщен ня було передано орендарю в к ористування відповідно до ак ту здачі-приймання об'єкту ор енди до Договору № 91 від 26.01.2004р.

Відповідно до п. 3.2. Договору оренди, орендна плата за перш ий місяць перерахунку оренди розраховується згідно з Дод атком № 2 до цього Договору і с кладає 363,13 грн. (без індексів ін фляції за січень 2004р. та ПДВ, як і враховуються при сплаті). Що місячно орендна плата перера ховується орендарем орендод авцеві не пізніше 10 числа пото чного місяця і розподіляєтьс я таким чином: 70% орендної плат и - орендодавцю; 30% - орендної пл ати до Державного бюджету Ук раїни. Орендна плата за кожни й наступний місяць визначаєт ься шляхом коригування оренд ної плати за попередній міся ць на індекс інфляції за наст упний місяць.

Відповідно до п. 3.4. Договору оренди № 91 від 26.01.2004р., сума викор истаних енергоносіїв, комуна льних та інших послуг перера ховується орендарем орендод авцеві, як передплата, не пізн іше 10 числа поточного місяця з гідно рахунку та згідно Дода тку № 3 до Договору становить 4 19,20 грн.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач за період з лют ого по грудень 2004 року користу вався приміщенням та йому що місячно позивачем нараховув алася орендна плата та комун альні послуги загалом за 2004 рі к на суму 11824,95 грн., у т.ч. ПДВ 20%.

Розрахунок у 2004 року відпові дач здійснив один раз 22.03.2004р. на суму 1020,00 грн. шляхом заліку зус трічних однорідних вимог за встановлені металеві двері. За розрахунком позивача, ста ном на 31.12.2004р. заборгованість ФО П ОСОБА_2 по орендній плат і та відшкодуванню комунальн их послуг становила 10804,95 грн.

За період з січня по грудень 2005 року орендар також користу вався приміщенням та йому бу ло нараховано орендну плату та комунальні послуги за 2005 рі к на загальну суму 11671,03 грн., у т.ч . ПДВ 20%.

Розрахунок у 2005 року відпові дач здійснив у сумі 2600,00 грн. шля хом внесення грошових коштів в касу підприємства. Таким чи ном, станом на 31.12.2005р. заборгова ність ОСОБА_2 по орендній платі та відшкодуванню комун альних послуг склала 19875,98 грн.

За період з січня по серпень 2006 року, включно, позивачем бул о нараховано орендну плату т а відшкодування комунальних послуг на суму 7801,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%, що станом на 31.08.2006р. із заборго ваністю попередніх періодів склало загальну суму 27676,98 грн.

01.09.2006р. відповідач звернувся до позивача з пропозицією пр о розірвання спірного догово ру оренди, внаслідок чого сто ронами було укладено Додатко ву угоду № 2 від 25.12.2006р., якою стор они встановили наступне:

- Договір оренди № 91 від 26.01.2004р. р озірваний з 01.09.06р.;

- станом на 01.09.2006р. заборговані сть орендаря становить 27676,90 гр н., у т.ч. 30%, що підлягають сплаті до державного бюджету згідн о умов договору;

- орендар зобов'язався погас ити орендну плату в розмірі 70% інституту в сумі

23723,03 грн.

Погашення зазначеної забо ргованості відбулося 01.11.2006р. шл яхом заліку зустрічних однор ідних вимог на суму 22040,00 грн., пр о що сторонами було складено Протокол про залік зустрічн их однорідних вимог.

Таким чином, станом на 01.11.2006р. з аборгованість орендаря пере д орендодавцем по 70 % орендної плати зменшилася та склала с уму 1683,03 грн., а заборгованість п о 30% орендної плати, що підляга ла сплаті в бюджет, в розмірі 3 953,87 грн. не була погашена.

У зв'язку з наявністю заборг ованості по орендній платі, п озивач своїм листом № юр-1015 від 08.10.2007р. повідомив орендаря про наявність заборгованості в с умі 5636,98 грн.

У відповідь орендар направ ив листа, в якому проти заборг ованості заперечував, у зв'яз ку з наявністю Протоколу про залік зустрічних однорідних вимог.

Позивач, листом юр-1067 від 14.11.2007р . направив відповідачеві сво ї заперечення, до яких додав к опію Додаткової угоди № 2 про р озірвання договору.

Позивачем на підставі стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, у зв'язку із простроченням грошового зобов'язання було нараховано 3% річних на суму 455,89 грн. та інфляційні вт рати на суму 2700,04 грн., які також заявлені позивачем до стягне ння з відповідача.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, рі шенням господарського суду Х арківської області від 14.02.2006р. п о справі № 40/378-05 Договір оренди н ежитлових приміщень № 91 від 26.01 .2004р. було розірвано; СПДФО ОС ОБА_2 виселено із займаних н ежитлових приміщень; присудж ено до стягнення з відповіда ча 18915,21 грн. основного боргу; 258,39 г рн. річних; 14356,31 грн. пені та судо ві витрати. У задоволенні зус трічного позову СПДФО ОСОБ А_2 про стягнення з Державно го науково-дослідного проект ного інституту основної хімі ї (НІОХІМ) витрат на переоблад нання к. 515 у спірному приміщен ні в сумі 26510,00 грн. відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 25.04.2006р. рішення господ арського суду Харківської об ласті від 14.02.2006р. у справі № 40/378-05 було скасован о в частині задоволення перв існого позову; первісний поз ов залишено без змін; в частин і відмови у задоволенні зуст річного позову рішення залиш ено без змін.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 16.06.2006р. ка саційну скаргу на постанову Харківського апеляційного г осподарського суду від 25.04.2006р. у справі № 40/378-05 було повернуто ск аржникові - Державному науко во-дослідному проектному інс титуту основної хімії (НІОХІ М), а справу № 40/378-05 скеровано до г осподарського суду Харківсь кої області.

Як свідчать матеріали спра ви, нарахування орендних пла тежів та експлуатаційних вит рат було припинено орендарем з березня 2006 року, у зв'язку з пр ийняттям господарським судо м Харківської області рішенн я по справі № 40/378-05.

Проте, відповідач продовжу вав користуватися орендован ими приміщеннями протягом пе регляду рішення господарськ ого суду Харківської області від 14.02.2006р. по справі № 40/378-05 у суда х вищої інстанції включно до дня закінчення дії строку До говору (01.09.2009р.), визначеного Дод атковою угодою № 2 за згодою ст орін, та цей факт не спростова но відповідачем.

На підставі того, що рішення господарського суду про роз ірвання договору не набрало законної сили та відповідач не повернув приміщення за ак том прийому-передачі, позива чем було продовжено нарахува ння орендної плати з березня 2006 року.

01.11.2006р. відповідачем шляхом з аліку зустрічних вимог була погашена частина заборгован ості перед позивачем у розмі рі 22040,00 грн., а саме заборгованіс ть з орендної плати та експлу атаційних витрат за період д о березня 2006р.

За розрахунком позивача за лишок заборгованості за пері од з березня по серпень 2006 року , включно, становить 5636,90 грн., у т ому числі борг перед бюджето м - 3953,87 грн.

Відповідно до статті 19 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна", о рендар зобов'язаний вносити орендну плату за користуванн я об'єктом оренди незалежно в ід наслідків своєї господарс ької діяльності.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті перед бачено, що одностороння відм ова від виконання зобов'язан ь, передбачених законом, а так ож відмова від виконання або відстрочка виконання з моти ву, що зобов'язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином, н е допускаються.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлена вимог а про застосування при розгл яді справи позовної давності .

Відповідно до статті 256 Циві льного кодексу України, позо вна давність - це строк, у межа х якого особа може звернутис я до суду з вимогою про захист свого цивільного права або і нтересу.

Відповідно до статті 257 Циві льного кодексу України, зага льна позовна давність встано влюється тривалістю у три ро ки.

Відповідно до частини 4 стат ті 267 Цивільного кодексу Украї ни, сплив позовної давності, п ро застосування якої заявлен о стороною у спорі, є підставо ю для відмови у позові.

Враховуючи те, що про застос ування строку позовної давно сті заявлено відповідачем, с уд вважає, що право на судовий захист прав позивача віднос но стягнення заборгованості за період з березня по травен ь 2006 року, включно, сплило 01.06.2009 ро ку.

Виходячи з викладеного гос подарський суд вважає, що поз овна вимога позивача про стя гнення заборгованості з орен дної плати та експлуатаційни м витратам за період з березн я по травень 2006 року, включно, в розмірі 2688,44 грн. є безпідставн ою та такою, що не підлягає за доволенню.

В частині стягнення заборг ованості з орендної плати та експлуатаційним витратам з червня по серпень 2006 року в сум і 2948,46 грн., у тому числі борг пер ед бюджетом - 884,54 грн., суд задово льняє позовні вимоги як обґр унтовані та такі, що підтверд жуються наявними у матеріала х справи доказами.

Доводи відповідача про без підставність нарахування по зивачем експлуатаційних вит рат судом не приймаються, оск ільки відповідно до п. 3.4. Догов ору оренди № 91 від 26.01.2004р., сума ви користаних енергоносіїв, ком унальних та інших послуг пер ераховується орендарем орен додавцеві, як передплата не п ізніше 10 числа поточного міся ця згідно рахунку, що містить ся в Додатку № 3 до Договору № 91 від 26.01.2004р., який є невід'ємною ча стиною цього договору.

Також, суд вважає необґрунт ованим доводи відповідача пр о те, що розрахунок позовних в имог, наданий відповідачем, с кладений безпідставно та нео бґрунтований. Це спростовуєт ься матеріалами справи, у яки х містяться розрахунки забор гованості із зазначенням пер іоду , розміром та датою нарах ування заборгованості.

Що стосується посилання ві дповідача на те, що після підп исання протоколу заліку одно рідних вимог у нього відсутн я заборгованість, про що свід чить п. 4 цього протоколу, суд з важує на таке.

Оглянувши Протокол про зал ік взаємних вимог від 09.11.2006р., су д встановив, що пунктом 2 даног о протоколу погашається забо ргованість ФОП ОСОБА_2 пер ед НІОХІМ за оренду приміщен ня на суму 22040,00 грн. Пунктом 3 пер едбачено, що з моменту дії цьо го протоколу сторони не раху ють себе зобов'язаними по вищ евказаним взаємним вимогам на суму проведеного заліку 220 40,00 грн. У пункті 4 зазначено, що с торони при підписанні цього протоколу не мають один до од ного яких-небудь претензій. У жодному пункті протоколу не визначено, за який період пог ашається заборгованість по о рендній платі або яка сума бо ргу була у відповідача на час складання цього протоколу, а також, що ця сума покриває вес ь борг або позивач взагалі не має претензій до відповідач а по сплаті заборгованості з а оренду приміщення. Тобто, су д вважає, що сторони дійшли зг оди про відсутність яких-неб удь претензій саме на визнач ену суму 22040,00 грн., а не погашенн я всієї заборгованості за до говором, як вказує відповіда ч.

Цей факт підтверджується т акож тим, що додаткова угода б ула укладена 25.12.2006р., вже після п ідписання протоколу, де пози вачем було визначено заборго ваність у сумі 27676,90 грн., та відп овідач був згоден на цю суму б оргу і зобов'язався її погаси ти, про що свідчить його особи стий підпис на цій угоді.

Суд вважає за необхідне та кож здійснити перерахунок 3% р ічних та інфляційні втрати з а період з 01.09.2006р. по 12.05.2009р., виходя чи з суми основного боргу, яка підлягає задоволенню, і вваж ає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, с уму 3% річних в розмірі 238,46 грн.; с уму інфляційних втрат в розм ірі 1412,34 грн.

В частині стягнення 217,43 грн. - 3% річних та 1287,70 грн. інфляційних втрат суд відмовляє у задово ленні позову, як необґрунтов аному.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, ви трати по сплаті державного м ита та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтею 19 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна", с таттями 256, 257, 267, 526, 530, 625 Цивільного к одексу України, статтею 193 Гос подарського кодексу України , статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_2 (61001, АДРЕС А_1; ідентифікаційний номер : НОМЕР_1; НОМЕР_2, видани й Комінтернівським РВ ХМУ УМ ВС України в Харківській обл асті 14.09.2000р.; відомості про наяв ність розрахункових рахункі в в матеріалах справи відсут ні) на користь Державного нау ково-дослідного проектного і нституту основної хімії (НІО ХІМ) (61002, АДРЕСА_2; п/р 2600710314000 в Філії "ЗАТ ПУМБ в м.Харкові", МФО 350385; код ЄДРПОУ: 0020 9740) - 2948,46 грн. заборгованості з ор ендної плати та відшкодуванн ю комунальних витрат; 238,46 грн. - 3 % річних; 1412,34 грн. інфляційних вт рат.

В частині стягнення 2688,44 грн. з аборгованості з орендної пла ти та відшкодуванню комуналь них витрат; 217,43 грн. - 3% річних та 1 287,70 грн. інфляційних втрат у по зові відмовити.

Стягнути з суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_2 (61001, АДРЕС А_1; ідентифікаційний номер : НОМЕР_1; НОМЕР_2, видани й Комінтернівським РВ ХМУ УМ ВС України в Харківській обл асті 14.09.2000р.; відомості про наяв ність розрахункових рахункі в в матеріалах справи відсут ні) на користь Державного нау ково-дослідного проектного і нституту основної хімії (НІО ХІМ) (61002, м.Харків, вул.Мироносиц ька, 25; п/р 2600710314000 в Ф ілії "ЗАТ ПУМБ в м.Харкові", МФО 350385; код ЄДРПОУ: 00209740) - 45,99 грн. витра т з оплати державного мита та 163,46 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення п ідписано "19" листопада 2009 року.