Постанова

від 15.09.2010 по справі 35/461-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. № 35/461-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді: Дунаєвської Н.Г.,

суддів: Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В. - допові дач,

розглянув

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрог рес"

на постанову Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 27.05.2010р.

у справі №35/461-09 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Стройпрогр ес"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Гринвіч"

про стягнення 176882,9грн.,

Розпорядженням Заступн ика Голови Вищого господарсь кого суду України О. Шульги ві д 13.09.2010р. №02.02-10/446 у зв' язку з виход ом з відпусток суддів Дунаєв ської Н.Г. та Мележик Н.І., утвор ено колегію суддів у складі: г оловуючий суддя Дунаєвська Н .Г., судді - Мележик Н.І., Владим иренко С.В., для перегляду в ка саційному порядку даної спра ви.

За участю представників:

- позивача: Кононенк о О.В., дов. №7 від 07.11.2009р.;

- відповідача: Капустя нський М.Г., директор.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009р. Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Стройпрогрес" звернул ося до господарського суду Д ніпропетровської області з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Гринв іч" про стягнення заборгован ості за недопоставлену проду кцію по договору №27 п/ц від 29.02.2008р .

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 18.02.2010р. у справі №35/461-09 (суддя Широбокова Л.П.) позов задовол ено частково. Стягнуто з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Гринвіч" на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Стройпрогрес" гр ошові кошти - 114239грн., витрати по сплаті державного мита 1142,39г рн., витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу - 152,22грн. В решті по зову відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 27.05.2010р. у справі № 35/461-09 (колегія суддів у складі го ловуючого судді Павловськог о П.П., суддів Мороза В.Ф., Швец я В.В.) апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Гринвіч" задоволено. Р ішення господарського суду Д ніпропетровської області в ід 18.02.2010р. у справі №35/461-09 скасован о. В позові відмовлено. Стягну то з товариства з обмеженою в ідповідальністю "Стройпрогр ес" на користь товариства з об меженою відповідальністю "Гр инвіч" 571,2грн. витрат на сплату держмита за подання апеляцій ної скарги.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апе ляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій, посилаюч ись на порушення судом апеля ційної інстанції норм матері ального та процесуального пр ава, просить скасувати поста нову Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 27.05.2010р. у справі №35/461-09, як по милково винесену, а рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 18.02.2010р. у справі №35/461-09 залишити без змін .

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача, предс тавників сторін, проаналізув авши на підставі встановлени х фактичних обставин справи правильність застосування с удами попередніх інстанцій н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України дійшла висновку, що к асаційна скарга підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як з' ясовано судом першої інстанції, між позивачем (пок упцем) та відповідачем (поста чальником) був укладений дог овір №37п/ц від 29.02.2008р. строком дії до 31.12.2008р., але в будь-якому випад ку до виконання сторонами св оїх зобов' язань (п.6.1 договор у), за умовами якого постачаль ник зобов' язався поставити цемент, найменування, асорти мент, кількість та якість яко го вказується в додатках до д оговору, а покупець прийняти та оплатити товар в порядку т а на умовах договору. Відвант аження цементу здійснюється з моменту надходження від по купця письмової заявки та по передньої оплати, транспортн і витрати покладаються на по купця (п.п.2.1-2.3 договору).

Судом першої інстанції так ож встановлено, що сторони ук лали до цього договору Специ фікацію №1 від 29.02.2008р., в якій узго дили поставку 1000тн цементу ПЦ П/А -111-400в за ціною з ПДВ та заліз ничним тарифом 665грн. загально ю вартістю 665000грн., додатково з азначивши, що узгодження сто ронами ціни в розмірі 665грн. за 1 тону цементу також встановл ено рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 06.08.2009р. у справі №7/112-09.

Місцевим господарським су дом також встановлено, що в пу нктах 3.1, 3.2 договору сторони ви значили умови зміни ціни, а са ме: ціна на товар, що поставляє ться, вказується у Додатках д о цього договору і діє до моме нту зміни цін на заводах-пост ачальниках цементу. Зміна ці ни товару оформлюється додат ковими угодами сторін. У випа дку зміни цін продавець напр авляє покупцю підписану зі с воєї сторони додаткову угоду із зазначенням нової ціни, а п окупець зобов' язаний не піз ніше 5-ти днів з часу отримання додаткової угоди підписати її та повернути продавцю. Нап равлення та повернення додат кової угоди здійснюється сто ронами по факсу. Сторони домо вилися не пізніше 5-ти днів піс ля обміну додатковими угодам и по факсу, здійснити обмін ор игіналами вказаних документ ів.

Як з' ясовано судом першої інстанції, відповідач за спі рний період поставив позивач у 1483 тони цементу, що підтвердж ується залізничними накладн ими №44582249 від 03.03.2008р., №44582250 від 03.03.2008р., № 44578039 від 12.03.2008р., №44589008 від 09.04.2008р., №44591510 ві д 25.04.2008р., №44592839 від 03.05.2008р., №44592787 від 03.05.200 8р., №44593661 від 08.05.2008р., №44593662 від 09.05.2008р., №43 542695 від 25.05.2008р., №43543237 від 29.05.2008р., №43830871 ві д 07.06.2008р., №43831827 від 13.06.2008р., №43832468 від 17.06.200 8р., №43830871 від 17.06.2008р., №44385139 від 07.07.2008р., №44 385158 від 08.07.2008р., №44361580 від 24.07.2008р., №44361581 ві д 25.07.2008р., №44665642 від 16.08.2008р., №44665641 від 16.08.200 8р.

Позивач на підставі рахунк ів відповідача оплатив за це мент в загальній сумі 1163077,8грн. з а платіжними дорученнями: №154 від 29.02.2008р. на суму 95760грн, №209 від 25.03 .2008р. на суму 56231грн., №302 від 16.04.2008р. на суму 57312грн., №322 від 23.04.2008р. на суму 57312грн., №327 від 25.04.2008р. на суму 57312грн ., №348 від 08.05.2008р. на суму 57312грн., №372 ві д 13.05.2008р. на суму 55720грн., №414 від 22.05.2008р . на суму 55720грн., №416 від 22.05.2008р. на су му 57312грн., №452 від 05.06.2008р. на суму 57312г рн., №476 від 10.06.2008р. на суму 57312грн., №48 6 від 18.06.2008р. на суму 55720грн., №487 від 19 .06.2008р. на суму 114624грн., №583 від 21.07.2008р. н а суму 109330грн., №653 від 15.08.2008р. на сум у 109394,4грн., №701 від 29.08.2008р. на суму 109394,4г рн.

При цьому, місцевим господа рським судом встановлено, що про постачання цього цемент у на суму 1163077,8грн. сторони склал и та підписали видаткові нак ладні: №РНк-00104 від 03.03.2008р. на суму 95760грн., №РНк-00138 від 13.03.2008р. на суму 56 231грн., №РНк-00237 від 11.04.2008р. на суму 5731 2грн., №РНк-00262 від 25.04.2008р. на суму 57312г рн, №РНк-00341 від 03.05.2008р. на суму 57312гр н., №РНк-00289 від 03.05.2008р. на суму 57312грн ., №РНк-00342 від 10.05.2008р. на суму 111440грн. , №РНк-00344 від 25.05.2008р. на суму 55720грн., №РНк-00363 від 30.05.2008р. на суму 57312грн., № РНк-00439 від 07.06.2008р. на суму 57312грн., №Р Нк-00440 від 13.06.2008р. на суму 55720грн., №РН к-00452 від 17.06.2008р. на суму 114624грн., №РНк -00516 від 08.08.2008р. на суму 110922грн., №РНк- 00560 від 25.07.2008р. на суму 109394,4грн. №РНк- 00655 від 16.08.2008р. на суму 109394,4грн. Місце вий господарський суд також вказав, що в цих видаткових на кладних зазначена різна ціна щодо кожної поставки від 554,17гр н. без ПДВ (665грн. з ПДВ) до 665грн. бе з ПДВ (798грн. з ПДВ).

Поряд з цим, судом першої ін станції з' ясовано, що 19.08.2009р. п озивач направив відповідачу листа щодо відмови від подал ьших поставок цементу та вим огою повернути незаконно отр имані грошові кошти на суму 176 882,8грн.

Врахував приписи ст.ст.189, 190, 265 Господарського кодексу Укра їни, умови, визначені пунктам и 3.1, 3.2 договору, умови укладено ї сторонами Специфікації №1, м ісцевий господарський суд пі дставно вказав, що сторони чі тко узгодили в договорі меха нізм зміни ціни на товар та не передбачили можливості її з міни шляхом зазначення нових цін у видаткових накладних ч и рахунках на оплату.

При цьому, судом першої інст анції вказано, що вищезазнач ені видаткові накладні зі ст орони відповідача не підписа ні особами, що мають право від імені позивача укладати пра вочини (ОСОБА_1 чи ОСОБА_ 2 згідно витягу з Єдиного де ржавного реєстру від 09.12.2009р.), а п ідписані особою, посада та пр ізвище якої не вказано, доказ ів, що підтверджують її повно важення не надано.

Отже, вірно встановив, що за значення у видаткових наклад них інших цін на цемент не мож е бути підставою внесення зм ін в договір щодо постачання 1000 тон цементу за ціною 665грн з П ДВ та залізничним тарифом мі сцевий господарський суд дій шов обґрунтованого висновку , що сторонами узгоджена пост авка 1000 тон цементу за ціною 665г рн з ПДВ та залізничним тариф ом та у передбаченому догово ром порядку зміни в цій части ні до договору не вносилися.

З огляду на зазначене, суд п ершої інстанції підставно вк азав, що за отримані 1000 тон цеме нту, поставленого за залізни чними накладними №44582249 від 03.03.2008р ., №44582250 від 03.03.2008р., №44578039 від 12.03.2008р., №4458900 8 від 09.04.2008р., №44591510 від 25.04.2008р., №44592839 від 03.05.2008р., №44592787 від 03.05.2008р., №44593661 від 08.05.2008р ., №44593662 від 09.05.2008р., №43542695 від 25.05.2008р., №4354323 7 від 29.05.2008р., №43830871 від 07.06.2008р., №43831827 від 13.06.2008р., №43832468 від 17.06.2008р. та за №43830871 від 17.06.2008р. частково в кількості 2 то ни, позивач повинен був сплат ити 665000грн., тоді як фактично сп латив 779239грн, що підтверджуєть ся платіжними дорученнями: № 154 від 29.02.2008р. на суму 95760грн, №209 від 2 5.03.2008р. на суму 56231грн., №302 від 16.04.2008р. н а суму 57312грн., №322 від 23.04.2008р. на сум у 57312грн., №327 від 25.04.2008р. на суму 57312гр н., №348 від 08.05.2008р. на суму 57312грн., №372 в ід 13.05.2008р. на суму 55720грн., №414 від 22.05.20 08р. на суму 55720грн., №416 від 22.05.2008р. на суму 57312грн., №452 від 05.06.2008р. на суму 57312грн., №476 від 10.06.2008р. на суму 57312грн ., №486 від 18.06.2008р. на суму 55720грн.

При цьому, вказав, що із суми , сплаченої за платіжним дору ченням №487 від 19.06.2008р. 114624грн,. за ці ною 665грн. підлягало оплаті 74 то ни, суд першої інстанції дійш ов правильного висновку за ц им дорученням позивач в раху нок оплати цементу, узгоджен ого в Специфікації, сплатив 589 04грн.

З огляду на вищезазначене, м ісцевий господарський суд ді йшов вірного висновку, що над мірно сплачена сума складає 114239грн., визнавши безпідставни ми в решті вимоги позивача пр о повернення надмірно сплаче ної передплати, із зазначенн ям, що ціна 665грн. була узгоджен а сторонами лише відносно 1000 т он цементу, фактично ж було по ставлено 1483 тони, та вказана ці на щодо поставлених 483 тони не може бути застосована.

Врахував вищевикладене, пр иписи ч.2 ст.693, ст.712 Цивільного к одексу України, вказав, що поз ивач направив відповідачу ви могу про повернення попередн ьої оплати листом 19.08.2009р., а відп овідач згідно ст. 530 Цивільног о кодексу України повинен бу в повернути позивачу грошові кошти на суму 114239грн. в строк до 31.08.2009р., але доказів повернення цих коштів суду не надано, міс цевий господарський суд дійш ов правильного висновку про часткове задоволення позовн их вимог, стягнув з відповіда ча 114239грн.

Водночас, судом першої інст анції підставно відхилено за перечення відповідача та кло потання про припинення прова дження у справі, із зазначенн ям, що у справі №7/112-09 (рішенням г осподарського суду Дніпропе тровської області від 06.08.2009р.) с пір вирішувався відносно пос тавки цементу за однією вида тковою накладною №РНк-000785 від 3 0.09.2008р., яка не була підставою ць ого позову.

Натомість, суд апеляційної інстанції, не врахував вірно встановлені судом першої ін станції, на підставі належни х та допустимих доказів, вище зазначені обставини справи, дійшов невірного висновку пр о відсутність переплати за п оставлений товар у період з 03. 03.2008р. по 16.08.2008р., відмовив у задово ленні позову, пославшись на о бставини, з' ясовані у справ і №7/112-09, предметом спору у якій б уло стягнення залишку боргу, пені, 3% річних та втрат від інф ляції за поставлений за дого вором №37п/ц від 29.02.2008р. цемент за останньою видатковою наклад ною №РНк-00785 від 30.09.2008р., тоді як су дом першої інстанції вірно в становлено, що ця видаткова н акладна не була підставою по зову у даній справі. Цього нев ірного висновку суд апеляцій ної інстанції дійшов внаслід ок неправильного застосуван ня ст.35 ГПК України, за якою фак ти, встановлені рішенням гос подарського суду (іншого орг ану, який вирішує господарсь кі спори), за винятком встанов лених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову п ри вирішенні інших спорів, в я ких беруть участь ті самі сто рони. При здійсненні апеляці йного провадження, апеляційн ий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо ві дсутності переплати за поста влений товар у даній справі, о скільки наявність надмірної оплати поставленого товару за вказаним договором не бул а фактом, встановленим у спра ві №7/112-09. З огляду на зазначене с уд апеляційної інстанції дій шов невірного висновку про с касування правильного рішен ня суду першої інстанції.

У відповідності до ст.1117 Госп одарського процесуального к одексу України перегляд у ка саційному порядку судового р ішення здійснюється касацій ною інстанцією на підставі в становлених фактичних обста вин справи, зі здійсненням пе ревірки застосування попере дніми судовими інстанціями н орм матеріального і процесуа льного права. Касаційна інст анція не має права встановлю вати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що прийнята у даній справі п останова апеляційного госпо дарського суду підлягає скас уванню як прийнята з порушен ням норм процесуального прав а, тоді як рішення місцевог о господарського суду, прийн яте з правильним застосуванн ям норм матеріального і проц есуального права, підлягає з алишенню в силі, а касаційна с карга - задоволенню.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Стройпрогрес" задово льнити.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.05.2010р. у справі №35/ 461-09 скасувати.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 18.02.2010р. у справі №35/461-09 залиши ти в силі.

Головуючий суддя: Н. Дунаєвська

Судді: Н. Мележик

С. Владимиренко