Ухвала

від 29.03.2012 по справі 35/461-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.03.12р. Справа № 35/461-09

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Стройпрогрес", м. Орджонікід зе Дніпропетровської област і

на дії Жовтневого відді лу державної виконавчої служ би Дніпропетровського міськ ого управління юстиції, м. Дні пропетровськ

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес", м. Орджонікідз е Дніпропетровської області

до Товариство з обмежен ою відповідальністю "Гринвіч ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 176 882,80 грн

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, л овір. № 7 від 21.02.11р.;

від відповідача - не з'явивс я;

від державної виконавчої с лужби - ОСОБА_2, довір. б/н ві д 27.02.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 18.02.10р. у справі № 35/ 461-09 (суддя Широбокова Л.П.), яке з алишено без змін постановою Вищого господарського суду У країни від 15.09.10р., позовні вимог и задоволено частково, а саме стягнуто з Товариства з обме женою відповідальністю "Грин віч" (відповідача) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Стройпрогрес" (по зивача) грошові кошти - 114 239,00 г рн. заборгованості, 1 142,39 грн. де ржавного мита, 152,22 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

05.11.2010 р. господарським судом Д ніпропетровської області ви дано наказ № 35/461-09 на виконання в казаного рішення суду.

22.11.2010 року постановою Жовтнев ого відділу державної викона вчої служби Дніпропетровськ ого міського управління юсти ції, за названим вище наказом господарського суду, відкри то виконавче провадження ВП № 22740159.

21.12.2011 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетро вського МУЮ винесена постано ва про повернення виконавчог о документа стягувачу (позив ачу у справі).

Не погодившись з вказаною п остановою виконавчої служби позивач (скаржник) звернувся до господарського суду Дніп ропетровської області зі ска ргою на дії ДВС у якій просить :

- скасувати постанову Жо втневого відділу державної в иконавчої служби Дніпропетр овського міського управлінн я юстиції від 21.12.11р. ВП № 22740159, як не законну;

- зобов'язати Жов тневий відділ державної вико навчої служби Дніпропетровс ького міського управління юс тиції виконати наказ господа рського суду Дніпропетровсь кої області по справі № 35/461-09 про стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю "Гри нвіч" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" коштів згідно даного наказу.

Вмотивовує скаргу посил аннями на те, що спірна постан ова, винесена Жовтневим ВДВС , позбавляє підприємство поз ивача реалізувати своє право на стягнення з боржника суми боргу за наказом господарсь кого суду № 35/461-09 від 05.11.10р. При цьо му, підстави винесення спірн ої постанови Жовтневим ВДВС, у зв' язку із не встановленн ям місця знаходження боржник а (відповідача у справі), є без підставними.

Відповідач у призначене су дове засідання не з' явився. Про місце, час та дату розгляд у спору повідомлений належни м чином. Клопотання про відкл адення розгляду спору на адр есу господарського суду не н адходило.

Жовтневий ВДВС проти подан ої скарги заперечує. У відзив і вказує на те, що спірна поста нова була винесена правомірн о. Посилання ж скаржника на фа ктичне знаходження боржника у м. Дніпропетровську по вул. Г. Сталінграду, 180 не заслугову ють на увагу, оскільки наказ № 35/461-09 був пред' явлений до вико нання за місцем реєстрації б оржника (вул. Мандриківська, 47 ), а Жовтневий ВДВС не має повн оважень щодо проведення вико навчих дій на території, що ви ходить за межі Жовтневого ра йону м. Дніпропетровська.

Вивчивши подані матеріали суд вважає за необхідне част ково задовольнити заявлені в имоги скаржника з огляду на н аступне.

За умовами ст. 7 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" (далі - Закон) державний вико навець зобов' язаний викори стовувати надані йому права у точній відповідності із за коном і не допускати у своїй д іяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

21.11.10р. державним виконавцем н а підставі положень ст.ст. 3, 18, 24 Закону було винесено постано ву про відкриття виконавчого провадження.

21.12.11р. ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а коп ія постанови разом із наказо м № 35/461-09 від 05.11.10р. направлені на а дресу позивача. Також, в поста нові зазначено підстави її п рийняття, а саме майно боржни ка на яке можливо звернути ст ягнення в межах суми боргу ві дсутнє. Виходом державного в иконавця за адресою: м. Дніпро петровськ, вул. Мандриківськ а, 47 встановлено, що божник (від повідач у справі) за вказаною адресою не знаходиться. Вста новити теперішнє місцезнахо дження боржника виявилось не можливим.

Проведений господарським судом детальний аналіз матер іалів справи та норм діючого законодавства України відоб ражає наступне.

В наказі господарським суд ом Дніпропетровської област і № 35/461-09 від 05.11.10р. було зазначено фактичну адресу відповідача (боржника), а саме: м. Дніпропет ровськ, вул. Героїв Сталінгра ду, 180.

В той же час положення ст. 20 З акону (чинні станом на 21.12.11р.) пе редбачають, зокрема:

- у разі необхідност і перевірки інформації щодо наявності боржника чи його м айна або його місця роботи на території, на яку не поширюєт ься компетенція державного в иконавця, державний виконаве ць може своєю мотивованою по становою, затвердженою начал ьником відділу, якому він без посередньо підпорядкований , доручити проведення переві рки вказаної інформації відп овідному відділу державної в иконавчої служби. Державний виконавець відділу державно ї виконавчої служби, якому до ручено проведення перевірки зазначеної інформації, у раз і виявлення майна боржника п овинен здійснити його опис т а арешт. Виконавчі дії за дору ченням проводяться у строк н е пізніше десяти робочих дні в з моменту надходження до ві дділу державної виконавчої с лужби відповідної постанови державного виконавця в межа х виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову . За результатами проведених дій складається акт, що напра вляється державному виконав цю, який виніс постанову (ч. 4 ст . 20 Закону);

- у разі якщо у процесі виконавчого провадження дер жавним виконавцем отримано д окументальне підтвердження про зміну або встановлення м ісця проживання, перебування чи місцезнаходження боржник а, його майна, місця його робот и на території, на яку не пошир юється компетенція державно го виконавця, та з'ясувалося, щ о майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутн є на території, на яку поширює ться компетенція державного виконавця, державний викона вець не пізніше наступного д ня з моменту, коли йому стали в ідомі зазначені обставини, н адсилає виконавчий документ за новим місцем проживання ч и місцезнаходженням боржник а, місцем його роботи чи місце знаходженням майна боржника , про що повідомляє стягувачу (ч. 5 ст. 20 Закону).

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, Жовтнев им ВДВС Дніпропетровського М УЮ проігноровані вищевказан і приписи Закону, а також не вз ято до уваги зазначену в нака зі № 35/461-09 фактичну адресу боржн ика (відповідача у справі) та н е враховано повідомлення стя гувача (позивача у справі) про наявність майна у боржника з а адресою: м. Нікополь Дніпроп етровської області, вул. Кооп еративна, 3.

Таким чином, враховуючи вищ енаведене суд дійшов обґрунт ованого висновку про задовол ення вимог скаржника в части ні скасування постанови Жовт невого відділу державної вик онавчої служби Дніпропетров ського міського управління ю стиції від 21.12.11р. ВП № 22740159, як неза конної.

Разом з тим, щодо вимоги ж ск аржника про зобов'язання Жов тневий відділ державної вико навчої служби Дніпропетровс ького міського управління юс тиції виконати наказ господа рського суду Дніпропетровсь кої області по справі № 35/461-09 про стягнення з відповідача на к ористь позивача коштів згідн о даного наказу господарськи й суд вказує на її передчасні сть, а отже задоволенню не під лягає, оскільки виконання сп ірного наказу суду органом Д ВС можливо лише в разі пред' явлення стягувачем виконавч ого документа до відповідног о відділу ДВС, а на час винесен ня ухвали по даній скарзі нак аз суду № 35/461-09 від 05.11.10р. знаходит ься у позивача та не пред' яв лений до виконання.

Викладене є підставою для ч асткового задоволення подан ої позивачем скарги.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити ч астково.

Визнати незаконною постанову Жовтневого відді лу державної виконавчої служ би Дніпропетровського міськ ого управління юстиції ВП № 227 40159 від 21.12.2011 року.

В решті вимог по скарзі - в ідмовити.

Суддя А.В. Суховаров