Рішення

від 07.09.2023 по справі 202/6453/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/6453/23

Провадження № 2/202/1713/2023

РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

представника відповідача адвоката Скочко О.А.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2023 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наступних підстав:

За життя ОСОБА_4 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» ( з 24.11.2018 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк», надалі - Банк, Позивач)) договір поруки №11057003000/2 від 25.06.2007 року (надалі - договір поруки), та як поручитель зобов`язався відповідати перед Банком у тому ж обсязі, що і позичальник ОСОБА_1 , в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених договором про надання споживчого кредиту № 11057003000 від 25.06.2007 року (надалі - кредитний договір).

В зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту Банк звернувся із позовом до суду про стягнення солідарно заборгованості з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_4 ..

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2016 року № 202/1865/15-ц позов Банку задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 11057003000 від 13.10.2006 року в розмірі 21 668,32 доларів СІЛА (475917,63 грн. згідно з офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2015 року), з яких: 19556,38 доларів США - кредитна заборгованість; 2111,94 доларів США - заборгованість по процентам; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Банку суму нарахованої пені за неналежне виконання умов кредитного договору № 11057003000 від 13.10.2006 року у розмірі 9 393,47 грн.; стягнуто з кожного відповідача на користь Банку судовий збір в сумі 1 827,00 грн. з кожного.

Рішення суду набрало законної сили 21.11.2016 року. Отримані виконавчі листи були направлені до відповідного органу ДВС України для примусового виконання. Наразі триває примусове виконання рішення суду стосовно позичальника ОСОБА_1 . Виконавче провадження щодо померлого поручителя ОСОБА_4 закінчено 07.06.2021 року у зв`язку із його смертю.

Отримавши витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті від 09.07.2021 року, Банку стало відомо, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_4 та на момент подання позову рішення суду про стягнення боргу за вказаним вище кредитним договором залишається не виконаним, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Також, після смерті ОСОБА_4 залишилося нерухоме майно - земельна ділянка. Так, з інформаційної довідки 282998903 від 04.11.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ОСОБА_4 , як за орендодавцем, зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий номер 4822383800:02:000:0560, площею 4.0803 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, с/рада Новопавлівська.

Спадкоємці померлого ОСОБА_4 не повідомили Банк про смерть позичальника та прийняття спадщини.

Не маючі інформації щодо спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , Банк направив вимогу від 22.12.2021 року за №25-1-01/994 до дружини померлого ОСОБА_2 , як можливого спадкоємця, яка отримала вимогу 11.01.2022 року.

Також, була направлена вимога до спадкоємців від 22.12.2021 року за №25-1-01/993 до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори. Банк просив нотаріуса повідомити про вимогу банку спадкоємців, надати інформацію про прийняття спадщини спадкоємцями та про видачу свідоцтва про право на спадщину.

23.03.2022 року до Банку надійшло повідомлення від Шостої дніпровської державної нотаріальної контори про долучення вимоги Банку до спадкової справи № 292/2018 та про відсутність правових підстав для розкриття Банку даних спадкової справи.

З інформаційної довідки 327587747 від 30.03.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Банку стало відомо, що за відповідачем ОСОБА_2 на праві власності зареєстрована земельна ділянка кадастровий номер 4822383800:02:000:0560, площею 4.0803 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, с/рада Новопавлівська, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-74 , видане 08.02.2019 року Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою.

Таким чином, лише у березні 2023 року Банку стало відомо, про факт прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину відповідачу ОСОБА_3 та успадкування земельної ділянки кадастровий номер 4822383800:02:000:0560, площею 4.0803 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, с/рада Новопавлівська, що належала померлому ОСОБА_4 .

Спадкоємиця ОСОБА_2 , прийнявши спадщину, вимогу банку не задовольнила, заборгованість у розмірі 21 668,32 доларів США по кредиту та процентам та 9 393,47 грн. по пені, що підлягає стягненню за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2016 року № 202/1865/15-ц, не сплатила.

З урахуванням наведеного, банк просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» в межах вартості майна, прийнятого у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11057003000 від 13.10.2006 року у розмірі 21 668,32 доларів США (двадцять одна тисяча шістсот шістдесят вісім доларів 32 цнт.), з яких: 19556,38 доларів США - кредитна заборгованість; 2111,94 доларів США - заборгованість по процентам; та пеню у розмірі 9 393,47 грн. (дев`ять тисяч триста дев`яносто три гривні 47 коп.), а також стягнути судові витрати по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023 року головуючим по справі визначено суддю Мачуського Олега Миколайовича.

Ухвалою від 03 травня 2023 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

06 червня 2023 року від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву. Згідно відзиву відповідач просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з їх безпідставністю. Так, заборгованість за кредитним договором №11057003000 від 13.10.2006 року вже була предметом судового розгляду та стягнута солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2016 року. Вказане рішення перебуває на виконанні у виконавчій службі. Позивач має право скористатись правом на заміну боржника під час виконавчого провадження, а не пред`являти аналогічний позов спадкоємцю. Вказані дії є невірним способом захисту, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, відповідач зазначає, що позивач при пред`явленні вимоги кредитора спадкоємцям пропустив строк, встановлений ст. 1281 ЦК України, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову.

Третя особа по справі ОСОБА_1 06 червня 2023 року надав до суду аналогічні письмові пояснення по суті справи.

15 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_5 надала до суду відповідь на відзив відповідача. Згідно наданим поясненням, представник позивача зазначила, що банком обраний спосіб захисту, який повністю відповідає нормам цивільного законодавства та практиці Верховного суду. Крім того вимоги до спадкоємців банком пред`явлено у встановлені строки.

26 червня 2023 року представником відповідача адвокатом Скочко О.А. подано заперечення на відповідь на відзив з зазначенням правової позиції стосовно позову.

Ухвалою від 29 червня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представників АТ «Укрсиббанк».

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Скочко О.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Третя особа по справі - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.

Суд, розглянувши подані стороною документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2016 року № 202/1865/15-ц позов Банку задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 11057003000 від 13.10.2006 року в розмірі 21 668,32 доларів СІЛА (475917,63 грн. згідно з офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2015 року), з яких: 19556,38 доларів США - кредитна заборгованість; 2111,94 доларів США - заборгованість по процентам; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Банку суму нарахованої пені за неналежне виконання умов кредитного договору № 11057003000 від 13.10.2006 року у розмірі 9 393,47 грн.; стягнуто з кожного відповідача на користь Банку судовий збір в сумі 1 827,00 грн. з кожного.

Рішення суду набрало законної сили, звернути до примусового виконання.

Вказані обставини сторони в судовому засіданні не заперечували.

11.06.2021 року приватним виконавцем Русецькою О.О. повідомлено позивача листом від 07.06.2021 р. № 15128, що виконавче провадження щодо померлого поручителя ОСОБА_4 закінчено у зв`язку із його смертю, надіслано копію постанови про закінчення виконавчого провадження № 65482747 від 07.06.2021 р..

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті від 09.07.2021 року міститься запис про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

22.12.2021 рок позивачем направлені письмові вимоги до спадкоємців після померлого ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 та Шостої дніпровської державної нотаріальної контори.

ОСОБА_3 отримала вказану вимогу за місцем свого мешкання 11.01.2021 року, про що свідчить розписка на поштовом повідомленні про вручення поштового відправлення.

23.02.2022 року позивача повідомлено з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори про прийняття вимоги, відмовлено у наданні даних щодо спадкоємців після померлого ОСОБА_4 .

Згідно інформаційної довідки 327587747 від 30.03.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Банку стало відомо, що за відповідачем ОСОБА_2 на праві власності зареєстрована земельна ділянка кадастровий номер 4822383800:02:000:0560, площею 4.0803 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, с/рада Новопавлівська, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-74 , видане 08.02.2019 року Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою.

Згідно розрахунку кредитної заборгованості від 30.03.2023 року за кредитним договором №11057003000від 13.10.2006рокузаборгованість складає 21 668,32 доларів США.

Згідно матеріалів спадкової справи після померлого ОСОБА_4 , встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 своєю заявою від 15.05.2018 року відмовились на отримання спадкового майна на користь ОСОБА_3 .

23.01.2019 року ОСОБА_3 звернулась з відповідною заявою до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.01.2019 р. ОСОБА_3 отримала право власності на квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку кадастровий номер 4822383800:01:000:0507, площею 1,5554 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, с/рада Новопавлівська.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.02.2019 р. ОСОБА_3 отримала право власності на земельну ділянку кадастровий номер 4822383800:02:000:0560, площею 4.0803 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, с/рада Новопавлівська.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається (ст. 525 ЦК України).

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Відповідно достатті 1216 ЦК Україниспадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до ст. 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Статтею 1282 ЦК Українипередбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким, чином, відповідач, як єдиний спадкоємець після померлого ОСОБА_4 , зобов`язана задовольнити вимогу кредитора по сплаті боргу, встановленого Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2016 року № 202/1865/15-ц в обсязі отриманої спадщини.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду щодо обов`язку спадкоємця доводити обсяг та вартість спадкового майна, викладену у постанові від 18.09.2019 року по справі 640/6274/16-ц. Так Верховний Суд зазначив наступне: «Враховуючи принцип змагальності цивільного процесу, який був закріплений у статті 60 ЦПК України 2004 року на час розгляду справи, та передбачав, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.»

Посилання відповідача та її представника щодо невідповідності обраного способу захисту та можливість заміни боржника у виконавчому провадженні є безпідставними.

Так, згідно з частиною першою статті 39 Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 07.06.2021 року було закінчено виконавче провадження № 65482747 щодо виконання виконавчого листа № 202/1865/15-ц виданого 06.12.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у зв`язку зі смертю боржника.

Посилання відповідача на правову позицію Верховного суду, викладену по справі 2-2697/11 від 23.01.2019 року є недоречною, оскільки в даній справі Верховним судом було надано оцінку положенням ЗУ «Про виконавче провадження» у старій редакції.

Також, відповідач та її представник безпідставно посилаються на пропуск позивачем строку пред`явлення вимоги до спадкоємця.

Згідно положень ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор не знав і не міг знати про прийняття спадщині або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

В даному випадку відповідачем помилково рахується 6 місячний строк з дня, коли банк дізнався про смерть боржника ОСОБА_4 . Разом з тим, законодавством передбачений відлік строку не з моменту отриманням кредитором інформації про смерть боржника, а з дня, коли кредитор дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

У вказаній справі, представник банку звернувся до нотаріусу та можливого спадкоємця дружини кредитора, до моменту отримання інформації про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Таке звернення відбулось у 2021 році, після отримання відомостей про смерть боржника.

Суд враховує, що ані нотаріус ані спадкоємці, не зважаючи на наявні в матеріалах спадкової справи вимоги, не сповістили кредитора про прийняття спадщині або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

При цьому протягом місяця з дня отримання інформаційної довідки 327587747 від 30.03.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якою встановлено оформлення відповідачем права власності на спадкове майно, банк звернувся безпосередньо до суду.

З огляду на вказане, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 12026.60 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005, код 09807750 місцезнаходження - 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) в межах вартості майна, прийнятого у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11057003000 від 13.10.2006 року у розмірі 21 668,32 доларів США (двадцять одна тисяча шістсот шістдесят вісім доларів 32 цнт.), з яких: 19556,38 доларів США - кредитна заборгованість; 2111,94 доларів США - заборгованість по процентам; та пеню у розмірі 9 393,47 грн. (дев`ять тисяч триста дев`яносто три гривні 47 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження - 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) судовий збір у розмірі 12026.60 грн..

Повне рішення складено 13 вересня 2023 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мачуський