Постанова

від 22.09.2010 по справі 30/205-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2010 року Справа № 30/205-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисен ко О.М. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Наум енка І.М.

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників ст орін:

від позивача: Мирошник В. О., представник, довіреніст ь № 7/01-10 від 15.09.2010 року;

від відповідача: Пучков П.Б., представник, довіреніс ть №9/016-юр від 06.01.2010 року;

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцій ну скаргу відкритого акціоне рного товариства “ДніпроАзо т”, м.Дніпродзержинськ на р ішення господарського су ду Дніпропетровської обла сті від 05.07.2010р. у справі № 30/205-09

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Ол трейд Плюс”, м.Київ

до: відкритого акціонер ного товариства “ДніпроАзот ”, м.Дніпродзержинськ

про стягнення 1 597 895, 84 грн.

та за зустрічним позовом: відкритого акціонерного то вариства “ДніпроАзот”, м.Дні продзержинськ

до: товариства з обмежен ою відповідальністю “Виробн ичо-комерційна фірма “Ол трейд Плюс”, м.Київ

про стягнення 68 155, 55 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Виробничо-комерційна фір ма “Ол трейд Плюс”, м.Київ звернулося в господарський суд Дніпропетровської облас ті з позовом до відкритого ак ціонерного товариства “Дніп роАзот”, м.Дніпродзержинськ про стягнення 1 597 895, 84 грн., з них 1 2 96 860 грн. основного боргу за дог овором поставки № 758291 від 10.06.2008 ро ку, 27 074, 17 грн. 3% річних, 146 545, 18 грн. ін фляційних втрат та 127 416, 49 грн. пе ні.

В серпні 2009 року відкрите акц іонерне товариство “ДніпроА зот” звернулося з зустрічною позовною заявою до товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Виробничо-комерційна фі рма “Ол трейд Плюс” про ст ягненя 68 155, 55 грн. пені за поруше ння строку поставки товару з а договором поставки № 758291 від 10.06.2008 року.

В уточненій позовній заяві первісний позивач просив ст ягнути 1 660 478, 23 грн., з яких 1 296 860 грн. основний борг, 65 340, 43 грн. 3% річних , 298 277, 80 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 05.07.2010 року по справі № 30/205-09 ( суддя Євстигнеєва Н.М.) первіс ний позов задоволений частко во: з відповідача стягнуто 1 296 8 60 грн. основного боргу, 268 799, 63 грн . інфляційних втрат, 65 340, 43 грн. 3% р ічних; в решті вимог відмовле но. Зустрічний позов також за доволений частково: на суму 5 1 874, 40 грн., в решті вимог відмовл ено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відкрите акціонер не товариство “ДніпроАзот” п одало до суду апеляційну ска ргу, в якій просило скасувати рішення в частині задоволен их по первісному позову позо вних вимог та відмовити у пов ному обсязі в задоволенні по зовних вимог по первісному п озову; скасувати рішення суд у в частині незадоволених по зовних вимог по зустрічному позову та в цій частині задов ольнити позовні вимоги, поси лаючись на наступні обставин и.

Борг перед позивачем у відп овідача (скаржника) виник чер ез порушення строків поставк и товару за Договором. Після с пливу строку для поставки то вару відповідач прийняв това р, але здійснити у встановлен ий строк оплату був позбавле ний можливості за відсутност і відповідних фінансових рес урсів. Саме порушення позива чем строку поставки товару с тало наслідком неможливост і своєчасного виконання відп овідачем своїх обов`язків по оплаті за Договором.

Через ненадання позивачем відповідачу документів на т овар (оригінали сертифікату походження, вантажної митної декларації) як це передбачен о п.п. 1.4, 4.1 Договору, відповідач скористався своїм правом та зупинив виконання обов`язку по оплаті поставленого за До говором товару до отримання необхідних документів згідн о до ч.3 ст.538 Цивільного кодексу України. Скаржник (відповіда ч) вимагав у позивача надання таких документів листом за в их.№ 1720/01-06 від 14.10.2009 року.

Факт поставки джерела безп еребійного живлення “Enertronic I 3-1 20” kBA саме 27.10.2008 року підтверджуєть ся складеним саме в цей день з гідно до вимог п.3.5 Методичних рекомендацій з бухгалтерськ ого обліку запасів прибутков им ордером № 1425 за формою М-4.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Виробничо-ко мерційна фірма “Ол трейд Плюс”, м.Київ просить залишит и рішення без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення.

Вислухавши доповідь судді -доповідача, пояснення прису тніх у судовому засіданні пр едставників сторін, обговори вши доводи апеляційної скарг и та вивчивши матеріали спра ви, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає з наступних під став.

10.06.2008 року між відкритим акц іонерним товариством "Дніпро Азот" (покупець) та товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Виробничо-комерційною фі рмою "Ол Трейд Плюс" (поста чальник) укладений договір п оставки №758291 (далі - Договір), від повідно до п.1.1 якого на умовах зазначених в договорі, поста чальник зобов' язується пос тавити, а покупець прийняти т а оплатити поставлений товар , а саме: джерело безперебійно го живлення "Enertronic І3-1 20" kBA- 1 шт., стат ичний інвертор G200/D 400/2 rfg WDG 10-0 mod, заря дний пристрій Thirotronic D400/G216/160 Bwruq DG (220V, 80A).

Договір вступає в силу з мом енту його укладення і діє про тягом дванадцяти місяців, а в частині гарантійних зобов'я зань постачальника - протяг ом всього гарантійного строк у на товар (п.9.1 Договору).

Загальна сума договору скл адає 1 296 860,00грн., в тому числі пода ток на додану вартість - 216 143,33г рн. (п.2.1 Договору).

Постачальник зобов' язани й поставити товар покупцю в с трок до 30.09.2008 року. Датою постав ки товару є дата передачі тов ару постачальником покупцю, вказана в підписаній двома с торонами видатковій накладн ій на поставлений товар (п.3.2 До говору).

Згідно п.4.1 договору якість і комплектність товару мають відповідати вимогам, які вка зані в сертифікаті походженн я товару, нормативним вимога м України, передбаченим для д аного виду товару. Якість і ко мплектність підтверджуютьс я постачальником сертифікат ом походження товару. Докуме нти, які посвідчують якість і комплектність поставляємог о товару, передаються постач альником покупцю разом з тов аром

Згідно п.2.2 Договору покупе ць здійснює розрахунок з пос тачальником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протя гом 5 (п'яти) банківських днів з дати поставки товару.

На виконання умов вказано го Договору позивач за видат ковими накладними №ПЛ-0000283 від 17.10.2008 року на суму 775 300,00грн. та №ПЛ- 0000287 від 17.10.2008 року на суму 521 560,00грн., а всього на суму 1 296 860 грн. поста вив відповідачу обумовлений товар.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач поставле ний товар в обумовлений Дого вором строк не оплатив, у зв`яз ку позивач звернувся до відп овідача з претензією від 02.12.2008 р оку вих.№ 11/ВА/22/2008. Відповідач у в ідповіді на претензію зазнач ив про складне економічне ст ановище та визнав суму забор гованості за поставлений за Договором товар (а.с.36).

Згідно з статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобовя зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від зобовязання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обовязковим для вико нання сторонами.

Доводи скаржника про те, що саме порушення позивачем стр оку поставки товару стало на слідком неможливості своєча сного виконання відповідаче м своїх обов`язків по оплаті з а Договором, не можуть бути пр ийняті до уваги з огляду на ст упне.

Як зазначено вище, за умова ми Договору постачальник зоб ов`язався поставити покупцю товар в строк до 30.09.2008 року. Дато ю поставки товару є дата пере дачі товару постачальником п окупцю, вказана в підписаній двома сторонами видатковій накладній на поставлений тов ар (п.3.2 Договору).

Позивач поставив обумовл ений Договором товар за вида тковими накладними №ПЛ-0000283 від 17.10.2008 року на суму 775 300,00грн. та №ПЛ -0000287 від 17.10.2008 року на суму 521 560,00грн., які підписані представникам и сторін (а.с.33, 35 т.1).

Згідно п.2.2 Договору покупец ь здійснює розрахунок з пост ачальником в безготівковій ф ормі шляхом перерахування гр ошових коштів на поточний ра хунок постачальника протяго м 5 (п'яти) банківських днів з да ти поставки товару.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у.

Враховуючи викладене і те, щ о відповідач не відмовився в ід поставленого йому за Дого вором товару, у відповіді на п ретензію суму заборгованост і за Договором визнав, а також те, що наслідком простроченн я в поставці обумовленого До говором товару не є “складне економічне становище, в яком у опинилася хімічна промисло вість і ВАТ “ДніпроАзот”, зок рема, через світову фінансов у кризу, перебої в забезпечен ні природним газом” (як зазна чав відповідач у відповіді н а претензію позивача - а.с.36), т а оскільки належних доказів на підтвердження факту викор истання грошових коштів, що б ули призначені для оплати то вару за Договором на інші пот реби (бухгалтерська звітніст ь тощо), відповідачем не надан о, зазначені доводи скаржник а є безпідставними.

Доводи скаржника про те, що через ненадання позивачем ві дповідачу документів на това р (оригінали сертифікату пох одження, вантажної митної де кларації) як це передбачено п .п. 1.4, 4.1 Договору, відповідач ско ристався своїм правом та зуп инив виконання обов`язку по о платі поставленого за Догово ром товару до отримання необ хідних документів згідно до ч.3 ст.538 Цивільного кодексу Укр аїни, не приймаються до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 599 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Пунктом 1.4 Договору сторони передбачили, що постачальни к разом з товаром передає пок упцю наступний комплект доку ментації на товар: видаткову накладну, податкову накладн у, оригінал сертифіката похо дження, рахунок-фактуру, ориг інал вантажної митної деклар ації (ВМД).

Пунктом 4.1 Договору сторони обумовили, що якість та компл ектність товару повинні відп овідати вимогам, які вказані в сертифікаті походження то вару, нормативним вимогам Ук раїни, передбаченим для дано го виду товару, а також повинн і бути достатніми для викори стання товару у відповідност і з його призначенням. Якість і комплектність товару підт верджуються постачальником сертифікатом походження тов ару. Документи, які посвідчую ть якість і комплектність то вару, що поставляється. Перед аються постачальником покуп цю разом з товаром.

Відповідно до п.5.4 Договору п окупець має право відмовитис я від прийомки і оплати товар у у випадку, якщо постачальни ком при поставці товару не до тримані вимоги, які передбач ені пунктами 1.1, 4.1, 4.2 договору.

Узгоджена відповідно до ст .627 Цивільного кодексу України в п.5.4 Договору наведена вище у мова не містить вказівки щод о відмови покупця від оплати товару у разі його прийняття .

Статтею 666 Цивільного кодек су України передбачено, що як що продавець не передає поку пцеві приналежності товару т а документи, що стосуються то вару та підлягають переданню разом з товаром відповідно д о договору купівлі-продажу а бо актів цивільного законода вства, покупець має право вст ановити розумний строк для ї х передання. Якщо приналежно сті товару або документи, що с тосуються товару, не передан і продавцем у встановлений с трок, покупець має право відм овитися від договору купівлі -продажу та повернути товар п родавцеві.

До апеляційної скарги скар жником надана адресована поз ивачу майже через рік після ф актичного отримання товару з а Договором копія листа за ви х.№ 1720/01-06 від 14.10.2009 року, в якій відповідач вимагав у позива ча надання оригіналів сертиф ікату походження та вантажно ї митної декларації (а.с.25 т.3).

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний лист за вих.№ 1720/01-06 від 14.10.2009 року не був поданий відповідачем під час розгля ду справи судом першої інста нції як доказ по справі.

Частиною 1 статті 101 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що у п роцесі перегляду справи апел яційний господарський суд за наявними у справі і додатков о поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, як що заявник обґрунтував немож ливість їх подання суду перш ої інстанції з причин, що не за лежали від нього.

Доказів ненадання даного л иста суду першої інстанції з поважних причин, скаржник не надав.

При цьому судова колегія за значає, що у відповіді на прет ензію позивача про оплату за боргованості за поставлений за Договором товар відповід ач борг визнав та пояснював з атримку в оплаті складним ек ономічним становищем; щодо н е отримання ним документів н а товар не зазначив (а.с.36 т.1).

Також судова колегія зверт ає увагу, що п.5.4 Договору сторо ни обумовили, що приймання то вару за кількістю здійснюєть ся покупцем згідно з Інструк цією “Про порядок приймання продукції ВТП і ТНС по кілько сті”, затвердженою постаново ю Держарбітражу при Раді Мі ністрів СРСР від 15.06.1965 року №П -6.

Пунктом 12 даної Інструкції встановлено, що приймання пр одукції за кількістю здійсню ється за транспортними і суп ровідними документами (рахун ком-фактурою, специфікації, о писи, пакувальним ярликами т а ін.) відправника (виробника). Відсутність зазначених доку ментів або деяких з них не зуп иняє приймання продукції. В ц ьому випадку складається акт про фактичну наявність прод укції і в акті вказується, які документи відсутні.

Згідно з ч.2 ст.34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись і ншими засобами доказування.

Доказів складання в порядк у п.12 наведеної Інструкції акт ів, які б свідчили про відсутн ість документів на отриманий товар, скаржником не надано.

З огляду на викладене і те, щ о скаржником не надано доказ ів неможливості подання копі ї листа за вих.№ 1720/01-06 від 14.10.2009 рок у до суду першої інстанції, як і не надано доказів відмови в ід товару та повернення його постачальнику, враховуючи т е, що товар прийнятий відпові дачем за видатковими накладн ими без зауважень, оформлени й прибутковими ордерами, док азів неможливості використа ння товару у відповідності з його призначенням скаржнико м не надано, відповідач зобов `язаний був оплатити поставл ений товар протягом 5 банківс ьких днів з дати поставки тов ару (п.2.2 Договору).

Враховуючи викладені вище обставини і те, що відповідач ем не надано доказів оплати п оставленого за Договором тов ару, судова колегія погоджує ться з висновком суду першої інстанції про задоволення п озовних вимог в частині стяг нення основного боргу у сумі 1 296 860 грн.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобовяза ння, на вимогу кредитора зобо вязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Враховуючи вищевикладені положення Закону, ретельно п еревіривши розрахунок позов них вимог, судова колегія вва жає такими, що підлягають зад оволенню у повному обсязі 65 340, 43 грн. 3% річних за період з 25.10.2008 ро ку по 29.06.2010 року та частково на с уму 268 799, 63 грн. інфляційних втра т за період листопад 2008 року - т равень 2010 року, оскільки позив ачем неправомірно застосова ний індекс інфляції за жовте нь 2008 року.

З огляду на викладене, судов а колегія погоджується з вис новком суду першої інстанції про часткове задоволення по зовних вимог за первісним по зовом: основного боргу у сумі 1 296 860 грн., 3% річних у сумі 65 340, 43 грн. , інфляційних втрат у сумі 268 799, 6 3 грн.

Щодо позовних вимог за зуст річним позовом судовою колег ією встановлено наступне.

Пунктом 3.3 Договору сторони передбачили, що за порушення строків поставки товару пос тачальник сплачує покупцю пе ню в розмірі 0,25% від вартості не поставленого (несвоєчасно) п оставленого товару за кожен день прострочення поставки.

Строк поставки товару за п.3 .2 Договору - 30.09.2008 року.

Як зазначалось вище, позива ч поставив відповідачу товар за Договором за видатковими накладними №ПЛ-0000283 від 17.10.2008 року на суму 775 300,00грн. та №ПЛ-0000287 від 17.10. 2008 року на суму 521 560,00грн.

Позивач за зустрічним позо вом наполягає, що за видатков ою накладною №ПЛ-0000287 від 17.10.2008 рок у на суму 521 560,00грн. товар був ним отриманий не 17.10.2008 року, а 27.10.2010 ро ку.

Доводи скаржника про те, що оскільки в його видатковій н акладній № №ПЛ-0000287 від 17.10.2008 року міститься дата 27.10.2008 року, то да тою поставки продукції є 27.10.2008 р оку, до уваги судовою колегіє ю не приймаються, так як на ори гіналі видаткової накладної №ПЛ-0000287 від 17.10.2008 року, наданій по зивачем, відсутня інша дата п риймання ніж 17.10.2008 року.

Доводи скаржника про те, що товар по видатковій накладні й №ПЛ-0000287 від 17.10.2008 року на суму 521 560 ,00грн. був поставлений 27.10.2008 року та факт поставки джерела без перебійного живлення “Enertronic I 3-1 2 0” kBA саме 27.10.2008 року підтверджуєт ься складеним саме в цей день згідно до вимог п.3.5 Методични х рекомендацій з бухгалтерсь кого обліку запасів прибутко вим ордером № 1425 за формою М-4, не можуть бути прийняті до уваг и з огляду на таке.

П.3.5 Методичних рекомендаці й з бухгалтерського обліку з апасів, затверджених наказом Міністерства фінансів Украї ни № 2 від 10.01.2007 року (в редакції н а жовтень 2008 року), на який поси лається скаржник, передбачен о, що запаси, які одержані б езоплатно, оформлюються н акладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) мате ріалів або товарно-транспорт ною накладною з використання м штампу (позначення) про опри буткування, або актом про при ймання матеріалів, або прибу тковим ордером. Прибутковий ордер складається матеріаль но відповідальною особою у д ень прийняття запасів.

Судова колегія зазначає, що наказ Міністерства фінансів України, яким затверджені за значені вище Методичні реком ендації, не зареєстрований в Міністерстві юстиції Україн и як того, вимагають положенн я Указу Президента України “ Про державну реєстрацію норм ативно-правових актів мініст ерств та інших органів викон авчої влади” № 493/92 від 03.10.1992 року.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, товар, отри маний скаржником 17.10.2008 року за в идатковою накладною № ПЛ-0000283 в ід 17.10.2008 року на суму 775 300 гр н. (дата поставки 17.10.2008 року за вк азаною накладною не заперечу ється скаржником), оформлени й останнім прибутковим ордер ом № 1416 від 21.10.2008 року.

Враховуючи вищезазначене та оскільки оформлений відпо відачем прибутковий ордер № 1425 від 27.10.2008 року не може бути нал ежним доказом факту поставки товару саме 27.10.2008 року, а інших н алежних доказів поставки тов ару по видатковій накладній №ПЛ-0000287 від 17.10.2008 року на суму 521 560,00г рн. саме 27.10.2008 року скаржником н е надано, судова колегія дійш ла до висновку про те, що товар за видатковою накладною № №П Л-0000287 від 17.10.2008 року на суму 521 560,00грн . був отриманий скаржником 17.10.2 008 року.

З огляду на викладене, судов а колегія погоджується з вис новком суду першої інстанції про часткове задоволення по зовних вимог за зустрічним п озовом: задоволенню підлягає пеня за період з 01.10.2008 року по 16.10. 2008 року по видатковій накладн ій №ПЛ-0000283 від 17.10.2008 року у сумі 31 012 грн. та по видатковій накладн ій № №ПЛ-0000287 від 17.10.2008 року у сумі 20 862, 40 грн., а всього на суму 51 874, 40 грн .

Підстави для скасування рі шення, які передбачені статт ею 104 Господарського процесуа льного кодексу України, відс утні.

Державне мито за перегляд с прави по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

Керуючись статтями 49, 101-103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкр итого акціонерного товарист ва “ДніпроАзот”, м.Дніпродзе ржинськ - залишити без задов олення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 05.07.2010 року по справі № 30/205-09 - залишити без змін.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя В.В.Прудніков

Суддя І.М.Науменко

Повний текст постанови під писаний 23.09.2010 року.