Ухвала
від 08.09.2023 по справі 607/11759/23
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

08.09.2023 Справа №607/11759/23

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до комунального некомерційного підприємства «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто позивачу.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя зазначає, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки не повністю відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовнійзаяві позивачказаявила тривимоги немайновогохарактеру:визнати протиправним та скасувати наказ № 137; визнати протиправним та скасувати наказ № 152; поновити ОСОБА_1 на посаді; та одну вимогу майнового характеру: стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до правової позиції, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 755/12623/19, спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого частиною другою статті 235 КЗпП України позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вимога про поновлення на посаді не оплачуються судовим збором згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Водночас, вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу має майновий характер, а відтак позовна заява в цій частині вимог повинна містити зазначення ціни позову (п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Щодо інших позовних вимог.

В ухвалі№ 657/220/18від 21квітня 2020рокуВерховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що позивачі мають пільги зі сплати судового збору виключно за позовними вимогами, що стосуються стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. За іншими позовними вимогами у трудових спорах позивачі від сплати судового збору не звільняються.

Отож, за дві немайнові позовні вимоги визнати протиправним та скасувати наказ № 137 та визнати протиправним та скасувати наказ № 152 слід сплатити судовий збір.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684, 00 грн, а тому 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 073,6 грн.

Таким чином, позивачці слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір за дві немайнові вимоги у розмірі, встановленому законом по 1073,60 грн, тобто 2147,20 грн, або надати документи, що підтверджують звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху, надавши позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Герчаківська

СудТернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Дата ухвалення рішення08.09.2023
Оприлюднено14.09.2023
Номер документу113422853
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них про поновлення на роботі, з них

Судовий реєстр по справі —607/11759/23

Ухвала від 20.01.2025

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Краснощоков Євгеній Віталійович

Ухвала від 29.11.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Краснощоков Євгеній Віталійович

Ухвала від 19.09.2024

Цивільне

Тернопільський апеляційний суд

Храпак Н. М.

Постанова від 14.10.2024

Цивільне

Тернопільський апеляційний суд

Храпак Н. М.

Ухвала від 08.07.2024

Цивільне

Тернопільський апеляційний суд

Храпак Н. М.

Ухвала від 18.06.2024

Цивільне

Тернопільський апеляційний суд

Храпак Н. М.

Ухвала від 29.04.2024

Цивільне

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Герчаківська О. Я.

Рішення від 12.04.2024

Цивільне

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Герчаківська О. Я.

Рішення від 12.04.2024

Цивільне

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Герчаківська О. Я.

Ухвала від 04.12.2023

Цивільне

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Герчаківська О. Я.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні