Постанова

від 13.09.2023 по справі 638/8662/15-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 638/8662/15-ц Номер провадження 22-ц/814/591/23Головуючий у 1-й інстанції Хайкін В.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши ум.Полтаві цивільнусправу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинськогорайонного судум.Харкова від29січня 2021року посправі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс»,-

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року АТ «Сбербанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», звернувся до районного суду з даним позовом та уточнивши вимоги просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сбербанк» суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 24.04.2013 року №03-В/13/75/ЮО в розмірі 210030,74 Євро та 1277231,08 грн., з яких:

-заборгованість за кредитною лінією - 124906, 06 євро, з них прострочених - 124906, 06 євро;

-проценти за користування кредитною лінією - 85124,65 євро, з них прострочених - 84731, 03 євро;

-пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією (за 6 міс.) - 836152, 87 грн;

-пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією (за 6 міс.) - 441078, 21 грн.

Зазначали, що 24.04.2013 року між АТ «Сбербанк Росії» та ТОВ «Антекс» був укладений договір про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24.04 2013 року, за умовами якого позичальнику було надано кредит у сумі 150000 євро, з процентною ставкою 11,5 % річних (на перший рік дії кредитного договору з подальшою зміною розміру ставки згідно умов кредитного договору), з кінцевим строком повернення за графіком не пізніше 23 квітня 2015 року.

Також 24.04.2013 року між АТ «Сбербанк Росії» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно якого встановлено певний обсяг відповідальності поручителя перед кредитором, зокрема, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Станом на дату подання позовної заяви сума заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 24.04.2013 року №03-В/13/75/ЮО не сплачена.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 21021 року позов акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 24.04.2013 року №03-В/13/75/ЮО в розмірі 210 030 (двісті десять тисяч тридцять) євро 74 центи та 1277 231 (один мільйон двісті сімдесят сім тисяч двісті тридцять одну) гривню 08 копійок, з яких: заборгованість за кредитною лінією у розмірі 124906 (сто двадцять чотири тисячі дев`ятсот шість) євро 06 центи; проценти за користування кредитною лінією у розмірі 85124 (вісімдесят п`ять тисяч сто двадцять чотири) євро 65 центів; пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією (за 6 міс.) у розмірі 836152 (вісімсот тридцять шість тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 87 копійок; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією (за 6 міс.) у розмірі 441078 (чотириста сорок одна тисяча сімдесят вісім) гривень 21 копійка.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог.

Рішення оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вважає, що суд в порушення норм процесуального права розглянув справу без участі відповідача, третьої сторони та їх представника, які не були належним чином повідомлені про дату судового засмідання.

Вказує, що районний суд, визначаючи суми стягнення з відповідача керувався невірним розрахунком позивача, не врахувавши суму від реалізації предмета іпотеки та конвертацію валюти.

Зазначає, що оскільки строк виконання основного зобов`язання було змінено, у позивача не було підстав для нарахування відсотків за користування кредитними коштами та пені після 17 листопада 2014 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання : позивач - шляхом надіслання судового повідомлення на його електронну адресу, відповідач у зв`язку з його відсутністю за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі - шляхом оголошення про виклик, розміщеного на офіційному сайті суду.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першоїінстанції вірновстановлено тавбачається зматеріалів справи,що 24 квітня 2013 року між АТ «Сбербанк Росії» правонаступником якого є АТ «Сбербанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Антекс» укладено договір про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24.04 2013 року, за умовами якого позичальнику було надано кредит у сумі 150 000 євро, з процентною ставкою 11,5 % річних (на перший рік дії кредитного договору з подальшою зміною розміру ставки згідно умов кредитного договору), з кінцевим строком повернення за графіком не пізніше 23 квітня 2015 року.

Видача кредиту згідно договору про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24.04 2013 року на суму 150000, 00 євро підтверджена меморіальним ордером №26757640 від 25.04.2013 року .

Для забезпечення виконання зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24.04 2013 року між позивачем та ТОВ «Антекс» укладено іпотечний договір №03-В/13/75/ЮО/І та зареєстровано в реєстрі за №1378, згідно якого ТОВ «Антекс» (іпотекодавець) передав іпотекодержателю в іпотеку майно, зазначене в п. 3.1 договору, а саме:

1) нежитлове приміщення (будівля заводоуправління літ. «А-2» площею 1385,8 (одна тисяча триста вісімдесят п`ять цілик вісім десятих) кв. м., в тому числі складові частини: прибудова «а», прибудова «1,а», прибудова «3,а», крильце «3,а», крильце «4,а», підвал, площею 62,6 кв.м. (шістдесят дві цілих шість десятих), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)земельну ділянку(кадастровийномер 5310700000:02:057:0008)площею 0,1653(нульцілих однатисяча шістсотп`ятдесяттри десятитисячних)га.,що розташованаза адресою: АДРЕСА_1 .

24 квітня 2013 року між АТ «Сбербанк Росії» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №03-В/13/75/ЮО/П, пунктом 2.1 якого встановлено відповідальність поручителя перед кредитором.

Районний суд,задовольняючи вповному обсязі позовнівимоги допоручителя ОСОБА_1 ,дійшов висновку,що позовнівимоги акціонерноготовариства «Сбербанк»,правонаступником,якого єакціонерне товариство«Міжнародний резервнийбанк»,є обґрунтованими, оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за договором поруки належним чином не виконує.

Даючи оцінку даним висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1ст.367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідностідо ст.263ЦПК України,рішення судуповинно бутизаконним іобґрунтованим.Законним єрішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Так, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення постановлене Дзержинським районним судом м. Харкова за відсутності належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Дане твердження відповідача матеріалами справи не спростовується, адже вони не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання 29.01.2021 року, як і в попередні засідання, так к судові повістки повертались районному суду з відмітками відділення зв`язку про відсутність адресата в АДРЕСА_2 (т.4, а.с. 22-23, 31-32,37-38, 99).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2021 року підлягає скасуванню.

Обговорюючи питання щодо обгрунтованості заявлених позовних вимог, колегія суддів виходить з приписів ст.554 ЦК України, згідно яких у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель ( ст.553 ЦК України).

В ст.ст.2, 4 договору поруки від 24 квітня 2013 року, укладеного між АТ «Сбербанк Росії» та ОСОБА_1 , визначений обсяг відповідальності поручителя солідарно з боржником, в тому ж обсязі, що і боржник (т.1, а.с.22-28).

Відтак, сторонами на підставі приписів ст. 6, 554, 628 ЦК України в умовах договору поруки було закріплено межі відповідальності Поручителя перед Кредитором - чітко визначено зобов`язання, за невиконання яких він несе відповідальність як солідарний боржник.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18 липня 2016 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду 17 серпня 2016 року, з боржника - ТОВ «Антекс» на користьПАТ «Сбербанк» стягнута заборгованість за кредитноюлінією 149952,08 Євро, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову складає 3579619,32 грн. ( т.3,а.с.150-158).

Оскільки відповідно достатті 554 ЦК Українипоручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертоїстатті 559 цього Кодексу) повинні застосовуватися і до поручителя.

У даній справі позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією у розмірі 124 906,06 євро, що знаходиться в межах відповідальності боржника - ТОВ «Антекс» та зменшилась у зв`язку з примусовими діями по стягненню заборгованості з товариства.

Таким чином, з відповідача солідарно з боржником підлягає стягненню вказана заборгованість, а позовні вимоги банку частковому задоволенню.

В задоволенні вимог щодо стягнення процентів та пені слід відмовити, оскільки вони суперечать наведеним положенням цивільного законодавства та розраховані поза межами строку дії договору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцятастатті 141 ЦПК України).

З відповідача підлягають стягненню витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2021 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сбербанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ТОВ «Антекс» на користь Акціонерного товариства «Сбербанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», заборгованість за кредитною лінією у розмірі 124 906,06 євро (сто двадцять чотири тисячі дев`ятсот шість) євро 06 центів.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сбербанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.09.2023 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова