Постанова

від 21.07.2010 по справі 4-935/10

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

справа № 4-935/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора Горлач С.Л.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого CВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, працюючого слюсарем в ТОВ «Продіз», з вищою освітою, одруженого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених 190 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.1,ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою відносно ОСОБА_2 і своє подання мотивував тим, що восени 2006 року, точної дати у ході досудового слідства не було встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи з метою незаконного заволодіння паспортом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, прийшов до квартири раніше незнайомої ОСОБА_4, яка мешкає за адесою: АДРЕСА_2 та являлася представником (родичкою) ОСОБА_3, який знаходився на той час в місцях позбавлення волі, та, увівши останній в довіру, шляхом обману незаконно заволодів паспортом ОСОБА_3

Продовжуючи свою злочинну діяльність , у березні 2007 року, точної дати у ході досудового слідства не було встановлено, ОСОБА_2, діючи з метою незаконного збагачення, переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном, підробив паспорт на імя ОСОБА_3 шляхом переклеювання фотокартки ОСОБА_5, у паспорт ОСОБА_3, після чого надав вказаний паспорт ОСОБА_5 з метою використання ним паспорту для здійснення шахрайських дій, направлених на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом оформлення кредитних договорів у банківських установах м. Суми.

15.03.2007 року ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_2, з метою незаконного збагачення, переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном, прийшов до приміщення АКБ «Імексбанк» по вул. Іллінська, б.12, м .Суми, де, діючи в рамках замисленого шахрайства, звернувся до уповноваженої особи кредитного інспектора АКБ «Імексбанк», повідомивши про своє бажання укласти кредитний договір на суму 5000 грн. на придбання телевізора вартістю 10800 грн., та предявивши їй для ознайомлення та копіювання довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру на імя ОСОБА_3, підроблену довідку про доходи, підроблений паспорт гр.ОСОБА_3, в якому була вклеєна його фотокартка, видаючи його за справжній документ, тобто умисно використав завідомо підроблений документ, чим увів в оману кредитного інспектора АКБ «Імексбанк» щодо особи позичальника, та уклав з банком кредитний договір. Отримавши, шляхом обману та зловживання довірою право розпоряджатися грошовими коштами АКБ «Імексбанк» в сумі 5000 грн., ОСОБА_5 віддав необхідні документи на придбання телевізора ОСОБА_2

Продовжуючи свою злочинну діяльність 30.03.2007 року гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_2, невстановленими особами, з метою скоєння шахрайства, прийшов у приміщення Сумської філії ПриватБанку, яка знаходилася в ТЦ «Київ», що розташований в м. Суми по вулиці Кооперативній, 1, шляхом обману, надавши підроблені документи працівникам банківської установи, заволодів грошовими коштами у вигляді кредиту, згідно кредитного договору №SAMDN40000012344403 від 30.03.2007, у розмірі 5010 грн., без мети повернення.

17.06.2010 р. та 01.07.2010 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

12.07.2010 р. ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст. 115 КПК України СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, підставами та мотивами якого стало те, що очевидці указаних вище злочинів прямо вказали на нього як на особу, що вчинила злочини.

Слідчий вважає, що знаходячись на волі обвинувачений , буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, впливати на свідків та потерпілих та продовжить злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи, що з боку ОСОБА_2 вчиняється психологічний вплив на свідків щодо примусу їх змінити показання, а також з метою позбавлення його можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, попередження вчинення інших злочинів , зважаючи на те, що обвинувачений може скритися від слідства та суду, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Адвокат вважає, що його підзахисний не має наміру ухилитися від слідства та суду. Крім того, в нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, він має постійне місце проживання, також вважає, що органами досудового слідства не наведено у поданні ніяких виняткових обставин, які б дозволяли стверджувати, що до ОСОБА_2 неможливо застосувати інші запобіжні зоходи, які не повязані з ізоляцією його на час слідства від суспільства. Тому, просить не обирати відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а обрати підписку про невиїзд.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку адвоката та просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, адвоката, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання слідчого не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання, на обліках будь-де не перебуває. Крім того, має сім»ю дружину ОСОБА_7. та доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7, він працює. Також суд враховує його вік, його сімейний, матеріальний стан, та стан його здоров»я, те , що вказана особа раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності. Суд враховує те, що обвинувачений дає покази слідчому і не укривався від слідства, належних доказів впливу на свідків, потерпілих слідчим суду не надано, тим більше, що сам слідчий в судовому засіданні зазначив, що всі слідчі дії ним виконані (зокрема допитані потерпілі та свідки, проведені очні ставки тощо). Зважаючи на всі вищезазначені обставини, проаналізувавши всі матеріали справи, а також те, що санкції статтей, які інкримінуються обвинуваченому передбачають покарання до трьох років, те що під час розгляду подання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено фактів порушення належної процесуальної поведінки обвинуваченим. Наведені обставини свідчать про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обовязків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність слідчим суду надано не було.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 151, 155,165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання слідчого відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення, обвинуваченим з дня вручення копії.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

СУДДЯ Мальована В.В.

Постанова мені оголошена 21.07.2010 року

Адвокат