Постанова

від 22.11.2010 по справі 4-935/10

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа №4-935/10

П О С Т А Н О В А

22.11.2010 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., при секретарі Семиволос І.М., за участю прокурора Руденко Р.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області Радченко Ю.В. від 08.09.2010р. про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за фактом створення фіктивного підприємства, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського райсуду м. Черкаси зі скаргою про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 08.09.2010р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч.1 КК України. Свої доводи мотивує тим, що кримінальна справа порушена незаконно, оскільки твердження прокуратури про створення ним фіктивного підприємства з метою прикриття незаконної діяльності, є безпідставними, а тому постанова підлягає до скасування.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив постанову від 08.09.2010р. скасувати як незаконну. Пояснив, що директором підприємства «Ауфбаум-Сервіс» він працював з 2007р. по 03.08.2009р., а потім свої корпоративні права передав Лакуша. Підприємство, директором якого він був, протягом 2007-2008р.р. постійно здійснювало свою діяльність, отримувало кошти, проводило розрахунки з іншими підприємствами. Вся діяльність документально оформлялась, велась фінансово-бухгалтерська документація, складались та подавались до відповідних органів податкові звіти. Поставщики перевірялись по реєстру на предмет того, чи є вони платниками податків. Вважає, що органами прокуратури не доведено факт того, що підприємство створено ним як «фіктивне», оскільки з часу створення підприємства до серпня 2009р. воно працювало, середня чисельність працівників складала: в 2007р. - 25 осіб, в 2008р. 15 осіб, на яких нараховувались внески до органів пенсійного фонду. Крім того, підприємство займалось видами діяльності, які не заборонені.

Прокурор в судовому засідання скаргу не визнав і пояснив, що постанова від 08.09.2010р. винесена без порушень закону, при наявності приводів і підстав для її порушення, просив у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до вимог ст. 236-7 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 є належним субєктом подання розглядуваної скарги.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши надані органом досудового слідства матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, та матеріали скарги, суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, а постанова від 08.09.2010р. - до скасування, виходячи з наступного:

встановлено, що 08.09.2010р. прокурором відділу прокуратури Черкаської області Радченко Ю.В. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за фактом створення фіктивного підприємства, за ознаками злочину, передбаченого ст.205 ч.1 КК України. Зазначено, що ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку від здійснення незаконної господарської діяльності у 2007р. зареєстрував приватне підприємство «Ауфбаум-Сервіс», тобто створив фіктивне підприємство з метою здійснення незаконної діяльності та протягом січня-серпня 2009р., будучи директором даного ПП, надавав послуги іншим суб»єктам госпдіяльності у вигляді формування останнім податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор, чи слідчий зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування. В цей же час закон передбачає, що підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин та особа, яка порушує справу, повинна мати достатньо даних, що вказують на наявність ознак злочину (ч. 2 ст.94 КПК).

Злочин, передбачений ст. 205 КК України передбачає, в т.ч. створення суб»єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), яке полягає в його державній реєстрації. Між тим, ще до офіційного створення суб»єкта підприємницької діяльності винний знає, що створене ним підприємство не здійснюватиме статутної (ліцензованої) діяльності, бо створюється для прикриття незаконної або забороненої діяльності. Такий злочин вважається закінченим з моменту державної реєстрації суб»єкта підприємницької діяльності (юрособи), незалежно від того, чи досяг винний поставленої мети.

Для кваліфікації за ст. 205 КК треба встановити наявність у винної особи зазначеної мети на момент створення суб»єкта підприємницької діяльності. Якщо вчинення злочину супроводжує діяльність легального суб»єкта підприємництва, під час створення якого не переслідувалась мета прикрити незаконну діяльність, інкримінування ст. 205 виключається.

Ці вимоги закону при порушенні вказаної кримінальної справи органом дослідчої перевірки не були виконані.

Дослідивши матеріали скарги та дослідчої перевірки, суддя прийшов до висновку, що постанова від 08.09.2010 року про порушення кримінальної справи винесена без передбачених ст.94 КПК України приводів та підстав, оскільки фактичних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, - органом дізнання та прокуратури зібрано не було.

Так, у постанові від 08.09.2010р. зазначено, що матеріали перевірки містять дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ст. 205 ч.1 КК України. Між тим, надані прокурором матеріали, на підставі яких порушена дана справа, в т.ч. рапорт ст. о/у Фесенка С.І. (а.с.2-3), реєстраційні документи (а.с.4-6), акт від 16.07.2010р. (а.с.7-23), пояснення (а.с.24-26) не містять фактичних даних, які б свідчили про дії та наміри ОСОБА_1 у 2007 році створювати фіктивне підприємство, маючи на меті здійснення незаконної діяльності.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прокурора відділу прокуратури Черкаської області Радченко Ю.В. на момент порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ст.205 ч.1 КК України, були відсутні приводи і підстави для винесення вказаної постанови про порушення кримінальної справи, а тому вона підлягає до скасування, як незаконна.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 205 КК України, ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 08.09.2010р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом створення фіктивного підприємства, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, задовольнити.

Постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області Радченко Ю.В. від 08.09.2010 року про порушення кримінальної справа стосовно ОСОБА_1 за фактом створення фіктивного підприємства, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Придніпровського

районного суду м.Черкаси С.М. Позарецька