Постанова

від 22.11.2010 по справі 4-935/10

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа №4-935/10

П О С Т А Н О В А

22.11.2010 року суддя Придніпро вського районного суду м. Чер каси Позарецька С.М., при секре тарі Семиволос І.М., за участю прокурора - Руденко Р.О., роз глянувши скаргу ОСОБА_1 н а постанову прокурора відді лу прокуратури Черкаської об ласті Радченко Ю.В. від 08.09.20 10р. про порушення кримінально ї справи стосовно ОСОБА_1 за фактом створення фіктивно го підприємства, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст .205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Придніпровськ ого райсуду м. Черкаси зі скар гою про скасування постанови прокурора відділу прокурату ри Черкаської області від 08.09.20 10р. про порушення кримінально ї справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передба ченого ст. 205 ч.1 КК України. Свої доводи мотивує тим, що кримін альна справа порушена незако нно, оскільки твердження про куратури про створення ним ф іктивного підприємства з мет ою прикриття незаконної діял ьності, є безпідставними, а то му постанова підлягає до ска сування.

Скаржник ОСОБА_1 в судов ому засіданні підтримав дов оди скарги та просив постано ву від 08.09.2010р. скасувати як неза конну. Пояснив, що директором підприємства «Ауфбаум-Серві с» він працював з 2007р. по 03.08.2009р., а потім свої корпоративні пра ва передав Лакуша. Підприємс тво, директором якого він був , протягом 2007-2008р.р. постійно зді йснювало свою діяльність, от римувало кошти, проводило ро зрахунки з іншими підприємст вами. Вся діяльність докумен тально оформлялась, велась ф інансово-бухгалтерська доку ментація, складались та пода вались до відповідних органі в податкові звіти. Поставщик и перевірялись по реєстру на предмет того, чи є вони платни ками податків. Вважає, що орга нами прокуратури не доведено факт того, що підприємство с творено ним як «фіктивне», ос кільки з часу створення підп риємства до серпня 2009р. воно п рацювало, середня чисельніст ь працівників складала: в 2007р. - 25 осіб, в 2008р. - 15 осіб, на яких на раховувались внески до орган ів пенсійного фонду. Крім тог о, підприємство займалось ви дами діяльності, які не забор онені.

Прокурор в судовому з асідання скаргу не визнав і п ояснив, що постанова від 08.09.2010р. винесена без порушень закон у, при наявності приводів і пі дстав для її порушення, проси в у задоволенні скарги відмо вити.

Відповідно до вимо г ст. 236-7 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, п рокурора про порушення кримі нальної справи щодо конкретн ої особи чи за фактом вчинен ня злочину може бути оскар жена до місцевого суду за м ісцем розташування органу а бо роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотр иманням правил підсудності.

Скарга на постано ву органу дізнання, слідчого , прокурора про порушення кри мінальної справи щодо особи може бути подана до суду особ ою, щодо якої було порушено к римінальну справу, її захисн иком чи законним представник ом.

Таким чином, судд я вважає, що ОСОБА_1 є належ ним суб' єктом подання розгл ядуваної скарги.

Заслухавши скаржник а, прокурора, дослідивши нада ні органом досудового слідст ва матеріали, на підставі яки х порушено кримінальну справ у, та матеріали скарги, суддя п риходить до висновку, що скар га підлягає до задоволення, а постанова від 08.09.2010р. - до скасув ання, виходячи з наступного:

встановлено, що 08.09.2010р. прокурором відділу прокурат ури Черкаської області Рад ченко Ю.В. порушено криміна льну справу відносно ОСОБА _1 за фактом створення фікти вного підприємства, за ознак ами злочину, передбаченого с т.205 ч.1 КК України. Зазначено, що ОСОБА_1, діючи умисно, з кор исливих мотивів, з метою отри мання прибутку від здійсненн я незаконної господарської д іяльності у 2007р. зареєстрував приватне підприємство «Ауфб аум-Сервіс», тобто створив фі ктивне підприємство з метою здійснення незаконної діяль ності та протягом січня-серп ня 2009р., будучи директором дано го ПП, надавав послуги іншим с уб»єктам госпдіяльності у ви гляді формування останнім по даткового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до вимог ст. 236- 8 КПК України, розглядаючи ска ргу на постанову про порушен ня кримінальної справи, судд я повинен перевірити наявніс ть приводів та підстав для ви несення зазначеної постанов и, законність джерел отриман ня даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної спра ви, і не вправі розглядати й за здалегідь вирішувати ті пита ння, які вирішуються судом пр и розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог ст.ст . 94, 97, 98 КПК України прокурор, чи с лідчий зобов'язаний винести постанову про порушення крим інальної справи лише за наяв ності приводів та підстав, за значених у ст.94 КПК України, вк азати в постанові ці приводи і підстави, статтю криміналь ного закону, за ознаками якої порушується кримінальна спр ава, а також подальше її спрям ування. В цей же час закон пере дбачає, що підставами для пор ушення кримінальної справи н е можуть бути припущення або дані, які не містять інформац ії про злочин та особа, яка пор ушує справу, повинна мати дос татньо даних, що вказують на н аявність ознак злочину (ч. 2 ст .94 КПК).

Злочин, передбачени й ст. 205 КК України передбачає, в т.ч. створення суб»єкта підпр иємницької діяльності (юриди чної особи), яке полягає в його державній реєстрації. Між ти м, ще до офіційного створення суб»єкта підприємницької ді яльності винний знає, що ство рене ним підприємство не зді йснюватиме статутної (ліценз ованої) діяльності, бо створю ється для прикриття незаконн ої або забороненої діяльност і. Такий злочин вважається за кінченим з моменту державної реєстрації суб»єкта підприє мницької діяльності (юрособи ), незалежно від того, чи досяг винний поставленої мети.

Для кваліфікації за ст. 205 КК треба встановити наявніст ь у винної особи зазначеної м ети на момент створення суб» єкта підприємницької діяльн ості. Якщо вчинення злочину с упроводжує діяльність легал ьного суб»єкта підприємницт ва, під час створення якого не переслідувалась мета прикри ти незаконну діяльність, інк римінування ст. 205 виключаєтьс я.

Ці вимоги закону пр и порушенні вказаної криміна льної справи органом дослідч ої перевірки не були виконан і.

Дослідивши матеріали ск арги та дослідчої перевірки, суддя прийшов до висновку, що постанова від 08.09.2010 року про по рушення кримінальної справи винесена без передбачених с т.94 КПК України приводів та пі дстав, оскільки фактичних да них, які б вказували на наявні сть в діях ОСОБА_1 ознак зл очину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, - органом дізнання та прокуратури зібрано не було .

Так, у постанові від 08.09.2010р . зазначено, що матеріали пере вірки містять дані, які вказу ють на наявність в діях ОСО БА_1 ознак злочину, передбач еного ст. 205 ч.1 КК України. Між ти м, надані прокурором матеріа ли, на підставі яких порушена дана справа, в т.ч. рапорт ст. о /у Фесенка С.І. (а.с.2-3), реєстр аційні документи (а.с.4-6), акт ві д 16.07.2010р. (а.с.7-23), пояснення (а.с.24-26) не містять фактичних даних, які б свідчили про дії та наміри ОСОБА_1 у 2007 році створювати фіктивне підприємство, маюч и на меті здійснення незакон ної діяльності.

Таким чином, суддя прихо дить до висновку, що у прокуро ра відділу прокуратури Черк аської області Радченко Ю.В . на момент порушення кримі нальної справи стосовно ОС ОБА_1 за ст.205 ч.1 КК України, бул и відсутні приводи і підстав и для винесення вказаної пос танови про порушення криміна льної справи, а тому вона підл ягає до скасування, як незако нна.

На підставі вищенаведен ого та, керуючись ст. 205 КК Украї ни, ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, су ддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 н а постанову прокурора відділ у прокуратури Черкаської обл асті від 08.09.2010р. про порушення к римінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом створен ня фіктивного підприємства, за ознаками злочину, передба ченого ч.1 ст.205 КК України, - за довольнити.

Постанову прокурора від ділу прокуратури Черкаської області Радченко Ю.В. від 08.09.2010 року про порушення кримін альної справа стосовно ОСО БА_1 за фактом створення фік тивного підприємства, за озн аками злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, - скасувати.

На постанову може бути по дана апеляція до апеляційног о суду Черкаської області пр отягом семи діб з дня її винес ення.

Суддя Придніпровського

районного суду м.Черкаси С.М. Позарецька