Ухвала

від 13.05.2010 по справі 9/61пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

13.05.10 р. Справа № 9/61пд

Господарський суд Донец ької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового зас іданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Доне цьк

до відповідача Публічног о акціонерного товариства „Ерсте-Банк”, м. Київ

про визнання недійсним кре дитного договору №014/1207/2/09264 від 21.0 1.2008р.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_4. - представник (за довіреністю №4432 від 30.03.2010р.);

від відповідача: Лаврін О .В. - начальник юридичного відділу (за довіреністю б/н ві д 24.11.2009р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_2, м. Доне цьк, звернувся до господарсь кого суду Донецької області з позовом до відповідача, Від критого акціонерного товари ства „Ерсте-Банк”, м. Київ про визнання недійсним кредитно го договору №014/1207/2/09264 від 21.01.2008р.

Ухвалою від 13.05.2010р. господарс ький суд замінив відповідача по справі №9/61пд - Відкрите ак ціонерне товариство „Ерсте-Б анк”, м.Київ (ЄДРПОУ 34001693) на Публ ічне акціонерне товариство „ Ерсте-Банк”, м.Київ (ЄДРПОУ 34001693) .

13.05.2010р. через канцелярію госп одарського суду Донецької об ласті надійшла заява Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2, м. Донецьк б/н та дати про в життя заходів до забезпеченн я позову шляхом заборони Пу блічному акціонерному тов ариству „Ерсте-Банк”, м. Київ здійснювати нарахування та в имагати сплати від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , м. Донецьк заборгованості по кредиту, заборгованості п о відсоткам, пені за простроч ку кредиту та процентів у гро шовій одиниці - доларах США до вирішення справи по суті.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти зая ви про вжиття заходів до забе зпечення позову шляхом забор они Публічному акціонер ному товариству „Ерсте-Банк” , м. Київ здійснювати нарахува ння та вимагати сплати від Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк заборгов аності по кредиту, заборгова ності по відсоткам, пені за пр острочку кредиту та проценті в у грошовій одиниці - долар ах США до вирішення справи по суті заперечує.

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити заходів до з абезпечення позову. Забезпеч ення позову допускається в б удь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарс ького процесуального кодекс у України позов забезпечуєть ся, зокрема, накладанням ареш ту на майно або грошові суми, щ о належать відповідачеві, за бороною відповідачеві вчиня ти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосую ться предмета спору.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно, яке є у відпов ідача на момент пред' явленн я позову до нього, може зникну ти, зменшитись за кількістю а бо погіршитись за якістю на м омент виконання рішення.

З огляду на позицію Вищого г осподарського суду України, викладену в Інформаційному л исті „Про деякі питання прак тики забезпечення позову” ві д 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову суд ом мають бути враховані наст упні вимоги:

- розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

- забезпечення збалансован ості інтересів сторін, а тако ж інших учасників судового п роцесу;

- наявності зв'язку між конк ретним заходом до забезпечен ня позову і предметом позовн ої вимоги, зокрема, чи спромож ний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

- імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв 'язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, що не є учас никами даного судового проце су.

В контексті зазначених роз ' яснень суд вважає, що задов олення клопотання про забезп ечення позову не відповідає вимогам розумності, обґрунто ваності та адекватності.

Крім того, позивачем жодним чином не обґрунтована надан а заява, а також доказів в підт вердження наявності підстав , які б ускладнили або зробили неможливим виконання судово го рішення позивачем не нада но, судом не встановлено.

За таких обставин, керуючис ь ст.ст. 66, 67, 86 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову шлях ом заборони Публічному а кціонерному товариству „Ерс те-Банк”, м. Київ здійснювати нарахування та вимагати спла ти від Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Донецьк з аборгованості по кредиту, за боргованості по відсоткам, п ені за прострочку кредиту та процентів у грошовій одиниц і - доларах США до вирішення справи по суті заперечує. - за лишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законн ої сили в день її прийняття.

Суддя