Ухвала

від 02.11.2010 по справі 9/61пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПО ДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛА СТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

02.11.10 р. Спр ава № 9/61пд

Господарський суд Донец ької області у складі голову ючого судді Марченко О.А.,

Судді Риженко Т.М., судді Лей би М.О.

При секретарі судового зас ідання Толкунової Л.О.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, м.Донец ьк

до відповідача Публічног о акціонерного товариства „Ерсте-Банк”, м.Київ

про визнання недійсним кре дитного договору №014/1207/2/09264 від 21.0 1.2008р.

В засіданні брали участь пр едставники сторін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: не з' явив ся.

Суть спору:

Позивач, Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з поз овом до відповідача, Відкрит ого акціонерного товариства „Ерсте-Банк”, м.Київ про визна ння недійсним кредитного дог овору №014/1207/2/09264 від 21.01.2008р.

Ухвалою від 22.03.2010р. господарс ький суд Донецької області п орушив провадження у справі №9/61пд за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, м.До нецьк до відповідача, Відкри того акціонерного товариств а „Ерсте-Банк”, м.Київ про визн ання недійсним кредитного до говору №014/1207/2/09264 від 21.01.2008р.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о кредитний договір №014/1207/2/09264 ві д 21.01.2008р. є таким, що не відповіда є вимогам діючого законодавс тва України, оскільки на час у кладання зазначеного догово ру відповідач не мав індивід уальної ліцензії Національн ого банку України і як агент в алютного контролю, не мав пра ва надавати кредит в іноземн ій валюті для його використа ння на території України.

14.04.2010р. та 15.06.2010р. відповідач над ав відзиви на позовну заяву, в ідповідно до якого проти поз овних вимог заперечує, посил аючись на відсутність предме та спору. Також відповідача н адав суду засвідчену копію с татуту Публічного акціо нерного товариства „Ерсте-Ба нк”, затвердженого загальним и зборами акціонерів Відкрит ого акціонерного товариства „Ерсте-Банк” згідно з проток олом від 22.09.2009р. №35-2/2009 та погоджен ого Національним банком Укра їни 06.11.2009р. Відповідно до п.1.3 заз наченого статуту, згідно з рі шенням загальних зборів акці онерів від 22.09.2009р. №35-2/2009, Відкрите акціонерне товариство „Ерст е-Банк” перейменовано на Пуб лічне акціонерне товариство „Ерсте-Банк”, у зв' язку із чи м, Публічне акціонерне товар иство „Ерсте-Банк” є правона ступником щодо прав і зобов' язань Акціонерного комерцій ного банку „Престиж”, створе ного у формі Відкритого акці онерного товариства, а також Відкритого акціонерного тов ариства „Ерсте-Банк”.

Ухвалою від 13.05.2010р. господарс ький суд Донецької області з амінив відповідача по справі №9/61пд - Відкрите акціонерне то вариство „Ерсте-Банк”, м.Київ (ЄДРПОУ 34001693) на Публічне акціон ерне товариство „Ерсте-Банк” , м.Київ (ЄДРПОУ 34001693) на підставі ст.25 Господарського процесуа льного кодексу України.

13.05.2010р. через канцелярію госп одарського суду Донецької об ласті надійшла заява Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Донецьк б/н та дати про в життя заходів до забезпеченн я позову шляхом заборони Пу блічному акціонерному тов ариству „Ерсте-Банк”, м. Київ здійснювати нарахування та в имагати сплати від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Донецьк заборгованості по кредиту, заборгованості п о відсоткам, пені за простроч ку кредиту та процентів у гро шовій одиниці - доларах США до вирішення справи по суті.

Ухвалою від 13.05.2010р. по справі № 9/61пд господарський суд Донець кої області заяву Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , м. Донецьк б/н та дати про вжи ття заходів до забезпечення позову залишив без задоволен ня.

21.05.2010р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшла апеляційна скарга б/ н від 21.05.2010р. Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1, м. Донец ьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.0 5.2010р. про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів до з абезпечення позову по справі №9/61пд.

Господарський суд Донецьк ої області ухвалою від 21.05.2010р. н а підставі ст.79 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни зупинив провадження у с праві №9/61пд до повернення мат еріалів справи на адресу гос подарського суду Донецької о бласті.

Згідно супровідного листа від 21.05.2010р. господарський суд Д онецької області направив ма теріали справи №9/61пд на адрес у Донецького апеляційного го сподарського суду.

02.06.2010р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшли матеріали справи №9/61п д у зв' язку з закінченням ап еляційного провадження.

Ухвалою від 02.06.2010р. господарс ький суд Донецької області п оновив провадження у справі №9/61пд.

11.06.2010р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшла касаційна скарга б/н від 10.06.2010р. Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, м. Донець к на ухвалу господарського с уду Донецької області від 13.05.20 10р. про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів до з абезпечення позову по справі №9/61пд.

Господарський суд Донецьк ої області ухвалою від 11.06.2010р. н а підставі ст.79 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни зупинив провадження у с праві №9/61пд до повернення мат еріалів справи на адресу гос подарського суду Донецької о бласті.

Згідно супровідного листа від 11.06.2010р. господарський суд Д онецької області направив ма теріали справи №9/61пд на адрес у Донецького апеляційного го сподарського суду.

11.08.2010р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшли матеріали справи №9/61п д у зв' язку з відмовою в прий нятті касаційної скарги.

Ухвалою від 11.08.2010р. господарс ький суд Донецької області п оновив провадження у справі №9/61пд та призначив останню до розгляду.

Розглянувши матеріали поз овної заяви та додані до неї д окументи, судом встановлено наступне:

Відповідно до позовної зая ви позивач зазначає, що 21.01.2008р. м іж позивачем та відповідачем був укладений кредитний дог овір №014/1207/2/09264, відповідно до яко го відповідач надав позивачу кредит у сумі 149 600,00 доларів США строком користування до 20.01.2018р . включно для купівлі підваль ного приміщення. 21.01.2008р. між гро мадянкою ОСОБА_3 та ОСОБ А_4 був укладений договір ку півлі-продажу підвального пр иміщення вартістю 944 350грн.00коп . відповідно до п.п. 3.6 п.3 зазначе ного кредитного договору. За безпеченням отриманого кред иту виступило придбане підва льне приміщення, у зв' язку з чим між відповідачем та ОС ОБА_4 було укладено договір іпотеки №014/1207/2/09264 від 21.01.2008р.

Виходячи з чого, господарсь кий суд Донецької області ух валами від 15.04.2010р., 11.10.2010р. зобов' я зав позивача надати обґрунто вані пояснення стосовно звер нення до господарського суду з даною позовною заявою, оскі льки кредитний договір №014/1207/2/09 264 від 21.01.2008р. укладений між відпо відачем та ОСОБА_1, як фізи чною особою (громадянином Ук раїни), надати докази страхув ання майна, відповідно до дог овору №014/1207/2/09264 від 21.01.2008р., надати п исьмові пояснення з відповід ними доказами щодо усіх виді в забезпечення зазначеного д оговору, надати докази здійс нення всіх оплат за наведени м договором. Також, позивач, як ий належним чином був повідо млений про час і місце розгля ду справи ухвалами господарс ького суду Донецької області від 22.03.2010р., 11.08.2010р., 08.09.2010р., 20.09.2010р., 11.10.2010р. в судове засідання не з' явив ся.

Всупереч вимогам господар ського суду позивачем витреб уваних судом документів, нео бхідних для повного та всебі чного вирішення спору суду н е представлено

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести обставини, на які вона п осилається в обґрунтування с воїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.5 ст.81 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач без поваж них причин не подав витребув ані господарським судом мате ріали, необхідні для вирішен ня спору, або представник поз ивача не з' явився на виклик у засідання суду і його не з' явлення перешкоджає вирішен ню спору.

За таких обставин, виходячи з того, що Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1, м.Донець к до матеріалів справи не над ані витребувані господарськ им судом документи та не забе зпечена явка представника у судові засідання, суд вважає вищезазначений позов таким, що підлягає залишенню без ро згляду.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст.33, 75, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, м.До нецьк до відповідача, Публі чного акціонерного товари ства „Ерсте-Банк”, м.Київ про в изнання недійсним кредитног о договору №014/1207/2/09264 від 21.01.2008р. - зал ишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову б ез розгляду, позивач має прав о знову звернутись з ним до го сподарському суду у загально му порядку.

Головуючий суддя

Суддя Т. М. Риженко

Суддя М. О. Лейба