Рішення

від 23.09.2010 по справі 34/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.09.10 р. Справа № 34/176

Суддя господарського суд у Донецької області Кододов а О.В.

при секретарі судового зас ідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Обласного комун ального підприємства „Донец ьктеплокомуненерго”, в особі виробничої одиниці „Харцизь ктепломережа”, м. Харцизьк

до відповідача - Приватног о підприємця ОСОБА_1,

м. Харцизьк

про стягнення 6256,68грн.

за участю представників ст орін:

від позивача - Дерев' я ненко О.Г. (за довіреністю)

від відповідача - ОСОБА _1 (особисто)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Обласним ко мунальним підприємством „До нецьктеплокомуненерго”, в ос обі виробничої одиниці „Харц изьктепломережа”, м. Харцизь к до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Харцизьк про стяг нення суми боргу в розмірі 5510,00 грн., інфляційних витрат в сум і 175,90грн., 3% річних в сумі 72,87грн. та пені в сумі 497,91грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о відповідно до умов укладен ого договору відповідач взяв на себе зобов' язання щодо о плати послуг за постачання т еплової енергії, однак у вста новлений строк їх не виконав у результаті чого за відпові дачем утворилася заборгован ість у розмірі 5510,00грн. Крім тог о позивач просить стягнути і нфляційні витрати в сумі 175,90гр н., 3% річних в сумі 72,87грн. та пеню в сумі 497,91грн.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву від 12.08.2010р. (вхід. №02-41/3461 0) проти позову заперечує та за значає, що він не є споживачем теплової енергії, оскільки в приміщенні, яке він орендує, в ідсутні елементи опалювання , у ВО „Харцьзьктепломережа” , за твердженням відповідача , є документ про відсутність в приміщенні радіаторів опале ння, а також між ним та позивач ем не існує належним чином оф ормленого договору на теплоп остачання. Крім того ніяких д окументів: актів, додаткових угод, рахунків від позивача в ін не отримував.

За клопотанням сторін спра ва слухалась без фіксації су дового процесу технічними за собами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господа рський суд, встановив :

Між Обласним комунальним п ідприємством „Донецьктепло комуненерго” (Енергопостача льна організація) в особі дир ектора виробничої одиниці „Х прцизьктепломережа” Рога чова В.С. та Приватним підпр иємцем ОСОБА_1 (Споживач) 15 жовтня 2004року укладено догові р №96 про постачання теплової е нергії, за умовами якого Енер гопостачальна організація б ере на себе зобов' язання по стачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді, в пот рібних йому обсягах, а Спожив ач зобов' язується оплачува ти одержану теплову енергію за встановленими тарифами (ц інами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 2.1. договору теплова енергія постачаєтьс я Споживачу в обсягах згідно з Додатком 1 до цього Договору у вигляді гарячої води.

Згідно із п. 3.2.2. договору спож ивач зобов' язується викону вати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які перед бачені цим Договором.

Відповідно до п. 6.2. договору розрахунковим періодом є кал ендарний місяць.

Пунктом 6.3. договору встанов лено, що Споживач за 5 днів до п очатку розрахункового періо ду сплачує Енергопостачальн ій організації 100% вартість за значеної в договорі вартості теплової енергії, передбаче ної на розрахунковий період, з урахуванням залишкової су ми (сальдо) розрахунків на поч аток місяця.

Якщо Споживач розраховуєт ься за показниками приладів обліку:

- при перевищенні фактичног о використання теплової енер гії понад заявлене та сплаче не до початку розрахункового періоду, це перевищення окре мо оплачується Споживачем н е пізніше 25-го числа поточного місяця.

- у випадку, коли фактичне ви користання теплової енергії нижче від заявленого та спла ченого до початку розрахунко вого періоду залишок розраху нків визначається за фактичн ими показниками приладів обл іку. (п. 6.4. договору).

Відповідно до п. 6.5. Договору оплата береться за опалення загальної площі в місяць в ро змірі 180,55грн.

За несвоєчасне виконання р озрахунків за теплову енергі ю Споживач несе відповідальн ість у вигляді пені в розмірі 1%, але не більше подвійної обл ікової ставки НБУ за кожен де нь прострочення. (п. 7.2.3. договор у).

Пунктом 10.1. встановлено, що ц ей договір набуває чинності з дня його підписання та діє д о 15 жовтня 2005року.

Договір вважається пролон гованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінче ння строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. (п. 10.4 договору).

Договір підписано обома ст оронами. Сторонами доказів в ідмови від договору до матер іалів справи не надано, у зв' язку з чим, за висновками суду вказаний договір є продовже ним.

Між тими ж сторонами було пі дписано Додаток №1 - обсяги п остачання теплової енергії С поживачу, Додаток №2 - схема т еплотраси, що перебуває на ба лансі Споживача, Додаток №2-1 - перелік об' єктів Споживача , Додаток №3 - умови припиненн я подачі теплової енергії.

Факт включення опалення на об' єкт споживача підтвердж ується актом включення тепло постачання від 15.10.2009р., підписа ного представником КП Держав на служба єдиного замовника.

За надані послуги теплопос тачання позивачем були виста влені рахунки, зокрема, рахун ок №903 від 23.11.2009р. на суму 1449,73грн., №10 28 від 16.12.2009р. на суму 936,29грн., №112 від 19.01.2010р. на суму 936,29грн., №359 від 15.03.2010р. на суму 936,29грн., №618 від 20.04.2010р. на су му 405,72грн. Як доказ направленн я зазначених рахунків на адр есу відповідача позивачем на дані поштові квитанції.

20.05.2010р. на адресу відповідача було надіслано претензію №165 від 13.05.2010р. з вимогою сплатити с уму боргу з урахуванням штра фних санкцій всього на суму 595 3,58грн.

За твердженням позивача на дані послуги теплопостачанн я відповідачем частково бул и оплачені, у зв' язку із чим з а відповідачем на момент зве рнення до суду утворилася за боргованість у розмірі 5510,00грн .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін господар ський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню ч астково з огляду на наступне .

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України підстава ми виникнення цивільних пр ав та обов' язків є зокрема договори та інші правочин и.

Стаття 509 Цивільного кодек су України визначає, що зоб ов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від бор жника виконання його обов' язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначаєт ься зобов' язання, що виник ає між суб' єктом господар ювання та іншим учасником відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачен их господарським кодексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у том у числі боржник) зобов' яза ний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько -господарського характеру н а користь іншого суб' єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надат и інформацію тощо), або утри матись від певних дій, а інш ий суб' єкт (управлена стор она, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобо в' язаної сторони виконан ня її обов' язку .

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу Украї ни суб' єкти господарюванн я повинні виконувати госпо дарські зобов' язання нале жним чином відповідно до ум ов укладеного договору.

Положеннями частини першо ї статті 193 Господарського к одексу України визначено, щ о суб' єкти господарювання та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов' язання належним чином відп овідно до закону, інших пра вових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одност ороння відмова від виконанн я зобов' язань, крім випадк ів, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення міст ить ст.525 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України зазначає те, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Відповідач свої зобов' яз ання стосовно оплати послуг теплопостачання належним чи ном не виконав, представлені йому послуги відповідно до д оговору №96 від 15.10.2004р. не оплатив , у зв' язку з чим за відповіда чем утворилася заборгованіс ть у розмірі 5510,00грн., що підтвер джується матеріалами справи .

Будь-яких документів у підт вердження відсутності забор гованості відповідачем нада но не було, таким чином вимоги позивача про стягнення забо ргованості у розмірі 5510,00грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також т акими, що підлягають задовол енню.

Відповідач у відзиві зазна чає, що між ним та позивачем ві дсутній належним чином оформ лений договір про надання по слуг з теплопостачання, а так ож те, що він не є споживачем т еплової енергії, оскільки в п риміщенні, яке він орендує ві дсутні елементи опалювання т а в підтвердження своїх запе речень надав акт б/н від 01.06.2004р., у якому зафіксовано відсутніс ть двох радіаторів та акт від 02.02.2010р. складеного ТОВ „Харцизь ка житлово-будівельна компан ія”, у якому зазначено, що з 15.10.20 09р. по 02.04.2010р. було відсутнє опале ння, у зв' язку із аварійним п роривом радіаторів централь ного опалення здійснено демо нтаж двох опалювальних радіа торів. Однак заперечення від повідача судом не приймаютьс я з наступних підстав.

Між позивачем та відповіда чем було укладено договір №96 в ід 15.10.2004р., який підписано обома сторонами та є дійсним на сьо годнішній день, оскільки ані позивачем, ані відповідачем не надано до матеріалів спра ви доказів відмови від догов ору. У зв' язку із відсутніст ю заяви однієї із сторін про ї ї відмову від договору, він ав томатично продовжується на к ожний наступний рік, як це пер едбачено самим договором.

Акти, які відповідач надав у підтвердження відсутності о палення, в приміщенні, яке він орендує судом не приймаютьс я як належний доказ, оскільки вони складені та підписані б ез участі представника Вироб ничої одиниці „Харцизьктепл омережа” як теплопостачальн ої організації. Крім того жит ловим законодавством не пере дбачено складання актів демо нтажу радіаторів центрально го опалення, оскільки ці дії є протизаконними. Також дані а кти не є актами органів владн их повноважень та не чим не зо бов' язують позивача, а акт в ід 01.06.2004р. було складено до укла дання договору №96 від 15.10.2004р. тоб то після відновлення опаленн я. Крім того відповідно до акт у від 12.12.2009р. (а.с. 90) було зафіксова но, що в приміщенні відповіда ча користуються послугою цен трального опалення. Тому від ключення двох радіаторів не є підставою вважати, що в прим іщенні відсутнє опалення та, що це є підставою для несплат и послуг з теплопостачання.

Як вбачається з матеріалів справи внаслідок самовільн ого демонтажу систем опаленн я працівниками ВО „Харцизькт епломережа” було складено ак т від 02.09.2010р. самовільного перео бладнання системи опалення б удівлі, видано припис на відн овлення самовільно переобла дненої системи опалення буді влі та складено протокол про адміністративне правопоруш ення. Однак дані документи су дом не приймаються до розгля ду, оскільки вони складені пі д час розгляду справи та стос уються іншого періоду.

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни „Про житлово-комунальн і послуги” у разі порушення в иконавцем умов договору спож ивач має право викликати йог о представника для складення та підписання акта-претензі ї споживача, в якому зазначаю ться строки, види, показники п орушень тощо. Акт-претензія с кладається споживачем та пре дставником виконавця і скріп люється їхніми підписами. У р азі неприбуття представника виконавця в погоджений умов ами договору строк або необґ рунтованої відмови від підпи сання акта-претензії він вва жається дійсним, якщо його пі дписали не менш як два спожив ачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який пр отягом трьох робочих днів ви рішує питання про перерахуно к платежів або видає письмов о споживачу обґрунтовану пис ьмову відмову в задоволенні його претензій.

Однак відповідачем не нада но до матеріалів справи жодн ого доказу звернення до пози вача (лист, акт-претензія, вимо га, тощо) із вимогою усунення н едоліків та зменшення розмір у плати за надані послуги.

Згідно із ст.1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни підприємства, установи , організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності (далі - підп риємства та організації), маю ть право звертатися до госпо дарського суду згідно з вста новленою підвідомчістю госп одарських справ за захистом своїх порушених або оспорюва них прав і охоронюваних зако ном інтересів, а також для вжи ття передбачених цим кодексо м заходів, спрямованих на зап обігання правопорушенням.

Таким чином, у разі порушенн я позивачем своїх зобов' яза нь за договором №96 від 15.10.2004р. від повідач має право звернутися до суду з відповідними позов ними вимогами.

Що стосується вимог позива ча про стягнення з відповіда ча інфляційних витрат в сумі 175,90грн. та 3% річних в сумі 72,87грн. с уд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитору з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

За висновком суду зроблени й позивачем розрахунок інфля ційних витрат є арифметично невірним та за розрахунком с уду складає 156,63грн., розрахунок 3% річних є арифметично вірни м. Таким чином, вимоги позивач а щодо застосування до відпо відача відповідальності за п орушення грошового зобов' я зання у вигляді стягнення на рахованого індексу інфляції підлягають задоволенню в су мі 156,63грн., 3% річних за простроче ння виконання грошових зобов ' язань в сумі 72,87грн.

Також позивач просить стяг нути з відповідача пеню відп овідно до п. 7.2.3. в сумі 497,91грн.

Суд вважає за необхідне зме ншити розмір пені заявлену п озивачем до стягнення до 10%, що складає 49,79грн., виходячи з нас тупного.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України п орушення зобов'язань є підст авою для застосування господ арських санкцій, передбачени х цим Кодексом, іншими закона ми або договором.

Аналогічне положення міст иться у ст. 611 ЦК України, відпов ідно до якої у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК Ук раїни виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України ш трафними санкціями у цьому К одексі визнаються господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Судом встановлено що, згідн о з п. 7.2.3. Договору за весь час не своєчасної оплати теплової енергії Споживач несе відпо відальність у вигляді пені в розмірі 1%, але не більше подві йної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення..

За висновком суду позивач н адав обґрунтований розрахун ок пені.

Однак згідно з положеннями Закону України "Про тимчасов у заборону стягнення пені з г ромадян України за несвоєчас не внесення оплати за житлов о-комунальні послуги" заборо нено нараховувати та стягува ти пеню з громадян України за несвоєчасну оплату житлово- комунальних послуг.

Пунктом п.3 ст. 83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що господ арський суд, приймаючи рішен ня, має право зменшувати у вин яткових випадках розмір неус тойки (штрафу, пені), яка підля гає стягненню зі сторони, що п орушила зобов'язання.

Частина 1 статті 233 Господарс ького кодексу встановлює, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно ве ликі порівняно із збитками к редитора, суд має право зменш ити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: с тупінь виконання зобов'язанн я боржником; майновий стан ст орін, які беруть участь у зобо в'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що зас луговують на увагу.

Враховуючи, що відповідач є одночасно фізичною особою т а суб' єктом підприємницько ї діяльності господарський с уд користуючись правом, пере дбаченим ч.1 ст. 233 Госпо дарського кодексу України та п.3 ст. 83 Господарського процес уального кодексу України, ді йшов висновку щодо можливост і зменшити розмір пені до 10% що складає 49,79грн.

Судові витрати покладають ся на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні було о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

На підставі Цивільного код ексу України, Господарського кодексу України, та керуючис ь ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України , господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обласного к омунального підприємства „Д онецьктеплокомуненерго”, в о собі виробничої одиниці „Хар цизьктепломережа”, м. Харциз ьк до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Харцизьк про стя гнення суми боргу в розмірі 551 0,00грн., інфляційних витрат в су мі 175,90грн., 3% річних в сумі 72,87грн. т а пені в сумі 497,91грн., задовольн ити частково.

Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1) на користь Ви робничої одиниці „Харцизькт епломережа”Обласного комун ального підприємства „Донец ьктеплокомуненерго” (86700, м. Хар цизьк, вул. Вокзальна, 59, р/р №26005260 738060 в Донецькому філіалі АКБ „У СБ”, МФО 334011, код ЄДРПОУ 05540882) боргу в сумі 5510,00грн., інфляційних вит рат в сумі 156,63грн., 3% річних в сум і 72,87грн., пеню в сумі 49,79грн., держ авне мито в розмірі 102,00грн. та витрати з інформаційно-техн ічного забезпечення розгляд у справ у судах в розмірі 236,00гр н.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Рішення господарського су ду може бути оскаржене до Дон ецького апеляційного господ арського суду протягом десят и днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну час тину рішення, зазначений стр ок обчислюється з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до статті 84 цього Код ексу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Рішення виготовлене у повн ому обсязі 24.09.2010р.

Суддя