Постанова

від 12.10.2011 по справі 34/176

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 № 34/176

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників

від позивачів: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.09.201 1р.

від відповідача: ОСОБА_2,, дов. б/н від 10.03.2011р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Центр

учбової літератури»

на рішення Г осподарського суду м. Києва

від 08.06.2011р.

у справі № 34/176 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3

до Товариства з обмеженою відпо відальністю «Центр

учбової літератури»

про с тягнення 100 080,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду від 08.06.2011 року у справі № 34/176 позов задоволено повністю . Стягнуто з Товариства з обме женою відповідальністю «Цен тр учбової літератури» на ко ристь Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_3 100 080,10 боргу, 1000,80 де ржавного мита та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. По вернуто з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 зайве сплачене державне мито у сумі 8,20 грн. перераховане пла тіжним дорученням № 9 від 07.02.2011р .

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Товариство з обм еженою відповідальністю «Це нтр учбової літератури» звер нулось до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення Гос подарського суду м. Києва від 08.06.2011 року у справі № 34/176 повністю та прийняти нове рішення.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми процесуального та ма теріального права, що призве ло до прийняття невірного рі шення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.08.2011р. у справі № 34/176 апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження та призначено до ро згляду на 28.09.2011р. у складі колег ії суддів: головуючий суддя М артюк А.І., судді Ільєнок Т.В., Су лім В.В..

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду від 28.09.2011р. було змінено скл ад колегії суддів та передан о справу для здійснення апел яційного провадження колегі ї у складі головуючого судді Мартюк А.І., судді Дзюбко П.О., З убець Л.П.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.09.2011р. у справі № 34/176 було відк ладено розгляд апеляційної с карги на 12.10.2011р., в зв' язку з нея вкою представників відповід ача а продовжено строк розгл яд справи.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 11.10.2011р. було змінено склад колег ії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у склад і головуючого судді Мартюк А .І., судді Новіков М.М., Зубець Л. П.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

Судом встановлено, що за пер іод з 29.02.2008 до 16.05.2008 фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_3 бул о поставлено Товариству з об меженою відповідальністю «Ц ентр учбової літератури» пол іграфічну продукцію на суму 325 855,20 грн.

На підтвердження своїх вим ог щодо поставки поліграфічн ої продукції позивач посилає ться на видаткові накладні:

№ ПЕ-0000009 від 29.02.08 на суму 3097,20 грн.;

№ ПЕ-0000002 від 14.03.08 на суму 41272,30 грн.;

№ ПЕ-0000008 від 21.03.08 на суму 2790,00 грн.;

№ ПЕ-0000001 від 11.03.08 на суму 10455,00 грн.;

№ ПЕ-0000003 від 21.03.08 на суму 31397,70 грн.;

№ ПЕ-0000004 від 28.03.08 на суму 25720,00 грн.;

№ ПЕ-0000007 від 11.04.08 на суму 22110,00 грн.;

№ ПЕ-0000015 від 11.04.08 на суму 1890,00 грн.;

№ ПЕ-0000006 від 11.04.08 на суму 28425,00 грн.;

№ ПЕ-0000005 від 04.04.08 на суму 5450,00 грн.;

№ ПЕ-0001037 від 04.04.08 на суму 12453,60 грн.;

№ ПЕ-0000010 від. 18.04.08 на суму 22660,20 грн.;

№ ПЕ-0000011 від 18.04.11 на суму 15296,60 грн.;

№ ПЕ-0000012 від 25.04.08 на суму 20127,80 грн.;

№ ПЕ-0000013 від 07.05.08 на суму 50756,00 грн.;

№ ПЕ-0000014 від 16.05.08 на суму 31953,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, накладна № ПЕ-0000007, датує ться 11.04.2008 (а не 11.03.2008, як зазначено в позові), на суму 22110, 00 грн. та на кладна № ПЕ-0000015 датується 11.04.2008 (а не 11.03.2008, як те зазначено в позов і) на суму 1890,00 грн.

Отже, за період 29.02.2008 до 16.05.2008 поз ивачем було поставлено поліг рафічну продукцію на суму 325 855, 20 грн., що підтверджується вищ езазначеними накладними.

Відповідач розрахувався з позивачем за поставлений то вар на підставі вищезазначен их накладних на суму 59 115 грн., що підтверджується банківськи ми виписками.

За період з 22.05.2008 до 12.12.2008 позива чем було поставлено відповід ачу поліграфічну продукцію н а суму 302 695 грн.

На підтвердження своїх вим ог щодо поставки поліграфічн ої продукції позивач посилає ться на видаткові накладні:

№ ПЕ-0000016 від 22.05.08 на суму 9975,00 грн.;

№ ПЕ-0000017 від 28.05.08 на суму 28784,00 грн.;

№ ПЕ-0000018 від 06.06.08 на суму 12323,40 грн.;

№ ПЕ-0000025 від 19.06.08 на суму 8946,00 грн.;

№ ПЕ-0000019 від 27.06.08 на суму 6275,00 грн.;

№ ПЕ-0000024 від 25.07.08 на суму 21280,00 грн.;

№ ПЕ-0000026 від 31.07.08 на суму 11988,00 грн.;

№ ПЕ-0000027 від 05.09.08 на суму 5075,00 грн.;

№ ПЕ-0000028 від 08.10.08 на сумуі5778,80 грн. ;

№ ПЕ-0000036 від 21.11.08 на суму 18456,20 грн.;

№ ПЕ-0000035 від 21.11.08 на суму 18216,70 грн.;

№ ПЕ-0000037 від 28.11.08 на суму 3050,00 грн.;

№ ПЕ-0000038 від 28.11.08 на суму 4123,00 грн.;

№ ПЕ-0000029 від 04.12.08 на суму 5080,00 грн.;

№ ПЕ-0000030 від 23.12.08 на суму 26689,90 грн.;

№ ПЕ-0000031 від 05.12.08 на суму 5937,20 грн.;

№ ПЕ-0000032 від 18.12.08 на суму 2874,20 грн.;

№ ПЕ-0000033 від 05.12.08 на суму 34382,00 грн.;

№ ПЕ-0000034 від 12.12.08 на суму 33460.20 грн.

За період з 22.05.2008 до 12.12.2008 позива чем було поставлено поліграф ічну продукцію на суму 302 695 грн ., що підтверджується вищезаз наченими накладними.

Відповідач розрахувався з позивачем за поставлений то вар на підставі вищезазначен их накладних на суму 404 915 грн., що підтверджується банківськи ми виписками.

За період з 21.01.2009 по 27.04.2009 позива чем було поставлено відповід ачу поліграфічну продукцію н а суму 172 881,35 грн.

На підтвердження своїх вим ог щодо поставки поліграфічн ої продукції позивач посилає ться на видаткові накладні:

№ ПЕ-0000001 від 21.01.09 на суму 11004,70 грн.;

№ ПЕ-0000002 від 21.01.09 на суму 102303,70 грн.;

№ ПЕ-0000003 від 06.02.09 на суму 48612,95 грн.;

№ ПЕ-0000004 від 27.04.09 на суму 10960,00 грн.;

Відповідачем за період з 07.05. 2009 до 17.02.2010 було сплачено позивач у за поставлений товар суму 106 169,65 грн., що підтверджується ба нківськими виписками.

Крім того, за період з 18.05.2010 до 07.06.2010 частину продукції було по вернуто відповідачем позива чу на суму 130 419, 90 грн. по наступни м видатковим накладним:

№ ТОВ-Ц00892 від 18.05.2010 на суму 8302,00 гр н.;

№ ТОВ-Ц00947 від 31.05.2010 на суму 27244,90 гр н.;

№ ТОВ-Ц00976 від 07.06.2010 га суму 94873,00 гр н.

Отже, позивач поставив відп овідачу поліграфічну продук цію на загальну суму 801 431,55 грн., щ о підтверджується вищезазна ченими видатковими накладни ми.

Відповідач сплатив за пост авлений товар суму 570 199,65 грн., що підтверджується банківськи ми виписками.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м становить 100 080,10 грн.

В матеріалах справи також м іститься лист-вимога від 09.12.2009 п ро повернення коштів за пост авлену продукцію, відповідач у відповідь на цей лист-вимог у зазначає про неможливість погасити борг у зв'язку з існу ючою фінансово-економічною с итуацією в країні та економі чною кризою у світі та зазнач ає, що відносини між позиваче м та відповідачем регулюютьс я угодою № 1 від 29.02.2008, проте позив ач у своїх листах відповідач у зазначає, що відносини регу люються саме угодою № 1 від 19.05.200 8, а також, лист-вимога від 18.01.2011 з вимогою в семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги по гасити наявну заборгованіст ь на суму 100 080,10 грн. про що свідчи ть опис вкладення та фіскаль ний чек, який міститься в мате ріалах справи.

Відповідно до статті 1 Госпо дарського кодексу України (д алі - ГК України) цей Кодекс ви значає основні засади господ арювання в Україні і регулює господарські відносини, що в иникають у процесі організац ії та здійснення господарськ ої діяльності між суб'єктами господарювання, а також між ц ими суб'єктами та іншими учас никами відносин у сфері госп одарювання.

Статтею 4 ГК України передба чено, що не є предметом регулю вання цього Кодексу, зокрема , майнові та особисті немайно ві відносини, що регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) (частина 1). Пр оте, частиною 2 цієї статті пер едбачено, що особливості рег улювання майнових відносин с уб'єктів господарювання визн ачаються цим Кодексом.

Вказані положення кореспо ндуються з частиною 1 статті 17 5 ГК України, згідно з якою май нові зобов'язання, які виника ють між учасниками господарс ьких відносин, регулюються Ц К України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Позивач обгрунтовує свої в имоги тим, що станом на день по дання позову відповідач не в иконав взятих на себе зобов' язань, кошти за отримані посл уги не перерахував.

Відповідно ст. 509 ЦК України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цив ільні права та обов' язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

В матеріалах справи містит ься угода № 1 від 19.05.2008 надана поз ивачем, при цьому, у матеріала х справи також міститься уго да № 1 надана відповідачем від 29.02.08. Досліджуючи обидві угоди , суд дійшов висновку про таке :

В угоді № 1 від 19.05.2008 та в угоді № 1 від 29.02.2008 стоять поставлені ру чкою дати їх підписання, що ун еможливлює встановлення і ви значення фактичної та дійсно ї дати їх підписання.

Водночас, в угоді № 1 від 29.02.2008, з азначено «Фізична особа-підп риємець ОСОБА_3, (надалі «В иконавець»), що діє на підстав і свідоцтва ... (далі по тексту д аної угоди), і є платником єдин ого податку згідно свідоцтва про сплату єдиного податку № 668463 від 18.03.2008».

Аналізуючи вказаний абзац угоди № 1 від 29.02.2008, суд дійшов ви сновку про те, що дана угода не могла бути укладена у лютому 2008 року, оскільки у ній містить ся посилання на свідоцтво пр о сплату єдиного податку, яке видане лише у березні 2008 року.

Кожна із сторін на вимогу су ду надала лише свій оригінал угоди № 1, які, як зазначалося в ище, містять різні дати їх укл адання. Отже не можливо встан овити коли саме була укладен а угода № 1.

Крім того судом враховано, щ о в угоді № 1 від 29.02.2008 (наданою ві дповідачем) відсутні пункти 3.7.,3.8.,3.9., які містяться в угоді № 1 в ід 19.05.2008 (наданою позивачем), а са ме:

3.7 Сторони звільняються від виконання обов'язків по дані й Угоді, якщо непередбачені о бставини, як то військові дії , стихійні лиха, епідемії, ріше ння уряду, які стають не переш коді виконанню договірних об ов'язків. При цьому строк вико нання договірних обов'язків для потерпілої сторони відсо вуються на час дії цих обстав ин.

3.8 Угоду складено удвох прим ірниках, по одній для кожної с торони.

3.9 Всі виправлення по тексту даної угоди мають юридичну с илу тільки тому випадку, якщо вони підтверджені підписами та печатками сторін в кожном у окремому випадку.

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладен им, якщо сторони в належній фо рмі досягли згоди з усіх істо тних умов договору.

Відповідно до статті 180 ГК Ук раїни господарський договір вважається укладеним, якщо м іж сторонами у передбачених законом порядку та формі дос ягнуто згоди щодо усіх його і стотних умов. Істотними є умо ви, визнані такими за законом чи необхідні для договорів д аного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із стор ін повинна бути досягнута зг ода (частина 2).

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору (частина 3).

Умови про предмет у господа рському договорі повинні виз начати найменування (номенкл атуру, асортимент) та кількіс ть продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості (час тина 4).

Строком дії господарськог о договору є час, впродовж яко го існують господарські зобо в'язання сторін, що виникли на основі цього договору (части на 7).

Частиною 1 статті 180 ҐК Україн и передбачено, що зміст госпо дарського договору становля ть умови договору, визначені угодою його сторін, спрямова ною на встановлення, зміну аб о припинення господарських з обов'язань, як погоджені стор онами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови дог овору відповідно до законода вства.

Відповідно до п. 1.1 угоди № 1 ві д 19.05.2008, та угоди № 1 від 29.02.2008. «Замов ник доручає, а Виконавець бер е на себе зобов'язання по виго товленню по заявкам замовник а різної поліграфічної проду кції протягом 2008 року».

Пунктом 2.1 передбачено, що ви конавець зобов'язується якіс но виготовляти продукцію згі дно заявок замовника, які офо рмлюються бланком-замовленн я та включаються в виробничу програму замовника.

Пунктом 2.2 Замовник зобов'яз ується розробляти та передав ати оригінал-макети на проду кцію, яка виготовляється.

Відповідно до п. 2.5 оплата про водиться за надані друкарськ і послуги згідно виставленог о рахунку. Форма розрахунку - б езготівкова.

Частиною 5 статті 180 ГК Україн и передбачено, що ціна у госпо дарському договорі визначає ться в порядку, встановленом у цим Кодексом, іншими закона ми, актами Кабінету Міністрі в України. За згодою сторін у г осподарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продук цію (роботи, послуги) вищої яко сті або виконання робіт у ско рочені строки порівняно з но рмативними.

Проте як і в угоді № 1 від 19.05.2008, т ак і в угоді № 1 від 29.02.2008 не встан овлена ціна.

У жодній з видаткових накла дних, на яких ґрунтуються поз овні вимоги, не міститься пос илання на угоду № 1 (як від 29.02.2008, т ак і від 19.05.2008).

Відповідно до частини 1 стат ті 181 ГК України господарський договір за загальним правил ом викладається у формі єдин ого документа, підписаного с торонами та скріпленого печа тками. Допускається укладенн я господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шлях ом обміну листами, факсограм ами, телеграмами, телефоногр амами тощо, а також шляхом під твердження прийняття до вико нання замовлень, якщо законо м не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в.

Частинами 1, 6 статті 265 ГК Укра їни передбачено, що за догово ром поставки одна сторона - по стачальник зобов'язується пе редати (поставити) у зумовлен і строки (строк) другій сторон і -покупцеві товар (товари), а п окупець зобов'язується прийн яти вказаний товар (товари) і с платити за нього певну грошо ву суму. Реалізація суб'єктам и господарювання товарів нег осподарюючим суб'єктам здійс нюється за правилами про дог овори купівлі-продажу. До від носин поставки, не врегульов аних цим Кодексом, застосову ються відповідні положення Ц К України про договір купівл і-продажу.

Аналогічні положення міст яться і у статті 712 ЦК України, з гідно з якою за договором пос тавки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму. До договору постав ки застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу (частина 2). Не доп ускаються одностороння відм ова від виконання зобов'язан ь (частина 7).

Згідно з частинами 1, 2 статті 692 ЦК України покупець зобов'я заний оплатити товар після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару. Покупец ь зобов'язаний сплатити прод авцеві повну ціну переданого товару.

Судом встановлено, що між ст оронами з 29.02.2008 до 27.04.2009 був укладе ний договір поставки у спрощ ений спосіб шляхом підтвердж ення прийняття до виконання замовлень товарів (поставки товарів відповідачу) та підп исання між ними видаткових н акладних.

Накладні, містять номенкла туру (асортимент) товару, кіль кість та ціну, містять підпис и представників позивача, а т акож підписи представників в ідповідача.

Відповідно до п. 2 Інструкці ї про порядок реєстрації вид аних, повернутих і використа них довіреностей на одержанн я цінностей, затвердженої на казом Міністерства фінансів України № 99 від 16 травня 1996 року , сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба , насіння, добрива, інструмент , товари, основні засоби та інш і товарно-матеріальні ціннос ті, а також нематеріальні акт иви, грошові документи і цінн і папери (надалі - цінності) ві дпускаються покупцям або пер едаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

В матеріалах справи немає д оказів наявності у відповіда ча відповідних довіреностей на отримання поліграфічної продукції по вищезазначеним накладним. Накладні відпові дачем не оспорюються та міст ять підписи як позивача та ві дповідача, відповідач не зап еречує наявність заборгован ості перед позивачем.

Відповідно до статті 9 Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні" підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій та повинні бути скла дені під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення. Для контролю та впорядк ування оброблення даних на п ідставі первинних документі в можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи для над ання їм юридичної сили і дока зовості повинні мати такі об ов'язкові реквізити: назву пі дприємства, установи, від іме ні яких складено документ, на зву документа (форми), дату і м ісце складання, зміст, обсяг та одиницю виміру господарсь ко ї операції, посади осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її і оформлення, особ истий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала І участь у зді йсненні господарської опера ції.

В статті 1 зазначеного Закон у встановлено, що первинний д окумент - це документ, який міс тить відомості про господарс ьку операцію та підтверджує її здійснення.

Порядок створення, прийнят тя і відображення підприємст вами у бухгалтерському облік у, а також зберігання первинн их документів встановлено По ложенням про документальне з абезпечення записів у бухгал терському обліку, затверджен им наказом Міністерства фіна нсів України від 24 травня 1995р. № 88 .

Отже, поставка поліграфічн ої продукції позивачем відпо відачу відбувалась саме на п ідставі видаткових накладни х.

Сторонами не доведено здій снення поставки товару в меж ах саме вказаних угод.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщ о строк (термін) виконання бор жником обов' язку не встанов лений або визначений моменто м пред' явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стро к від дня пред' явлення вимо ги, якщо обов' язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, відповідач повинен був здійснити оплату вартост і поставленого товару у сумі 100 080,10 грн., в строк встановлений приписами частини 2 статті 530 Ц К України, а саме у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які і пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Обставини, викладені скарж ником в апеляційній скарзі, н е знайшли свого підтвердженн я під час розгляду даної спра ви.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва у спра ві № 34/176 від 08.06.2011р. прийнято з пов ним та всебічним дослідження м обставин, які мають значенн я для справи, а також з дотрима нням норм матеріального і пр оцесуального права, у зв' яз ку з чим апеляційна скарга ск аржника задоволенню не підля гає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Центр учбової літе ратури» залишити без задовол ення, а рішення Господарсько го суду міста Києва у справі № 34/176 від 08.06.2011р. - без змін.

2. Матеріали справи № 34/176 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді