Рішення

від 06.09.2023 по справі 904/4203/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4203/20

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу та пені у сумі 377 832,00 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідачів:

1:Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв

2: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

про визнання недійсним рішення №48-ріш від 27.12.2019

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом): Войтенкова І.О.

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Кобеляцький Д.М.;

від відповідача-2 за зустрічним позовом: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" штрафу та пені (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) у сумі 377 832 грн за порушення антимонопольного законодавства.

26.08.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" надійшов відзив на позовну заяву.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" 26.08.2020 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 48-ріш від 27.12.2019.

26.08.2020 Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача штраф у сумі188 916 грн та пеню 88 916 грн.

14.09.2020 до суду від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла відповідь на відзив.

21.09.2020 Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ "ПРОМСПЕЦТЕХ".

21.09.2020 Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало письмові пояснення.

12.10.2020 Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало до суду відзив на зустрічну позовну заяву.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі № 904/4203/20, первісний позов задоволено повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 904/4203/20 касаційну скаргу Товариства задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі № 904/4203/20 скасовано, а справу № 904/4203/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі № 904/4203/20, первісний позов задоволено повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.05.2023 Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі №904/4203/20 скасовано. Справу № 904/4203/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 14.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.07.2023.

03.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" надійшли письмові пояснення.

11.07.2023 від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" 12.07.2023 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

13.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" надійшло клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Ухвалою суду від 17.07.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" про забезпечення проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

31.07.2023 від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою суду від 08.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 06.09.2023.

В судове засідання 06.09.2023 представник відпоідача-2 за зустрічним позовом не з`явився.

В ході судового засідання 06.09.2023 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 06.09.2023 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Узагальнена позиція позивача за первісним позовом

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач за первісним позовом не подав інформацію обласному територіальному відділенню на вимоги про надання інформації від 17.11.2017 №1-292/80-1600 та від 24.01.2018 №1-292/80-75 у встановлений строк, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв`язку з чим на підставі рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 №48-ріш накладено штраф в сумі 188 916 грн та за його неоплату нараховано пеню в сумі 188 916 грн.

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що позиція ТОВ "ПРОМСПЕЦТЕХ" є невірною та необґрунтованою, тому що Відділення перебуває в стані припинення, запису про його припинення до реєстру не внесено, відсутній запис щодо припинення його як юридичної особи, а також відомостей щодо його правонаступників. На теперішній час, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо двох окремих самостійних юридичних осіб - Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, таким чином, позивач за первісним позовом зазначає, що процес приєднання наразі ще не завершено.

Узагальнена позиція відповідача за первісним позовом

Відповідач за первісним позовом заперечує проти задоволення позовних вимог зазначаючи, що рішення №48-ріш від 27.12.2019 відповідачу не вручалося, а застосування положень ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» в частині повідомлення про вказане рішення є неможливим з огляду на обставини справи.

Відповідач вважає, що позивач за первісним позовом мав очевидну змогу довести посадовим особам ТОВ"ПРОМСПЕЦТЕХ" інформацію про наявність рішення в інший спосіб, а саме шляхом телефонного повідомлення та здійснити фіксування такого повідомлення відповідними технічними засобами.

Також відповідач вважає, що положення ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не може використовуватися для даної справи, оскільки чітко вказано, що вручити рішення, розпорядження, не має можливості, зокрема, внаслідок: відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою.

Крім того, відповідач вказує на те, що з матеріалів справи вбачається відсутність доказів, які б свідчили про відсутність керівника (директора), його уповноважених осіб або взагалі посадових осіб ТОВ"ПРОМСПЕЦТЕХ" за місцем знаходження юридичної особи, а саме: Україна, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Дружби, буд.24, кв. 56. У даному випадку належним, допустимим та достатнім доказом відсутності керівника (директора), його уповноважених осіб або взагалі посадових осіб ТОВ "ПРОМСПЕЦТЕХ" за місцем знаходження юридичної особи міг бути відповідний акт складений за участю неменше двох свідків.

Відмітка про закінчення зберігання поштового відправлення не може вважатися в даному випадку належним та допустимим доказом того, що посадові або уповноважені особи на час спроби вручення поштового відправлення не знаходилися за місцем знаходження юридичної особи. Вказане може свідчити лише про неналежне виконання своїх обов`язків працівниками Укрпошти.

За твердженням відповідача за первісним позовом, вимоги про надання інформації від 17.11.2017 № 1-292/80-1600 та від 24.01.2018 № 1-292/80-75 не містили посилання на норму закону, яка б встановлювала для голови територіального відділення АМК України завдання та наділяла б його повноваженнями і компетенцією щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції саме при здійсненні закупівель.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" звертає увагу, що право АМКУ вимагати від суб`єктів господарювання інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, не входить до його повноважень у сфері публічних закупівель.

Крім того, на думку відповідача за первісним позовом, обласне територіальне відділення є неналежним позивачем у цій справі оскільки з 02.06.2020 у нього відсутні відповідні повноваження, у зв`язку з його припиненням, а тому і право заявляти будь-які вимоги до юридичних осіб та стягувати грошові кошти на свій рахунок.

Узагальнена позиція позивача за зустрічним позовом

Зустрічний позов обґрунтований тим, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" не було відомо про вимоги про надання інформації Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2017 №1-292/80-1600 та від 24.01.2018 №1-292/80-75, як наслідок, вказані вимоги не могли бути виконані; у позивача за первісним позовом були відсутні законні підстави для витребування інформації та він діяв з порушенням ст. 19 Конституції України.

Узагальнена позиція відповідача-1 за зустрічним позовом

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не погоджується із позицією позивача за зустрічним позовом та звертає увагу суду на те, що ТОВ "ПРОМСПЕЦТЕХ" пропущено строк на оскарження рішення від 27.12.2019 №48-ріш, який є присічним (не підлягає відновленню), і це є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання недійсним цього рішення.

Поштове відправлення, яким Відділення надсилало на адресу позивача спірне рішення, повернулось від об`єкту поштового зв`язку до Відділення з довідкою ф.20, де була зазначена причина неможливості вручення: "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що рішення не було вручено, Відділення інформацію про прийняте Рішення оприлюднило в офіційному друкованому органі - газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" (випуск № 46 від 11.03.2020).

Узагальнена позиція відповідача-2 за зустрічним позовом

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначило, що для оскарження рішень Антимонопольного комітету України, не можуть бути застосовані відповідні положення ГПК України, оскільки строк оскарження визначається спеціальною нормою, а саме статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та є присічним.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Направляючи справу на новий розгляд Верховним Судом у постанові від 18.05.2023 зазначено, що в першу чергу, судам слід було з`ясувати питання належності позивача за первісним позовом та/або відповідачів за зустрічним позовом, оскільки, встановлення такої обставини було означено Верховним Судом у постанові від 30.11.2021 у справі №904/4203/20 як обов`язкова вказівка. Так, пред`явлення позову неналежним позивачем або до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Верховний Суд виходив з того, що судами попередніх інстанцій не в повній мірі було з`ясовано питання обсягу переданих повноважень у зв`язку з реорганізацією територіальних відділень АМК, та питання наявності/відсутності правонаступництва територіального відділення АМК як державного органу зі спеціальним статусом.

За матеріалами справи судом встановлено наступні обставини.

Обласним територіальним відділенням на виконання доручення голови Антимонопольного комітету України від 09.11.2017 №13-01/412 проводилось дослідження на предмет наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Товариства з під час участі у процедурі закупівлі, проведеної ВП ЮУАЕС ДП «НАЕК Енергоатом» за допомогою веб-порталу «ProZorro» (ідентифікатор закупівлі UA-2017-08-17-000059-b).

У рішенні АМК по справі №2-26.250/44-2019 зазначено, що головою обласного територіального відділення до Товариства направлялись вимоги про надання інформації від 17.11.2017 №1-292/80-1600 та від 24.01.2018 №1-292/80-75, а у встановленні головою відділення строки товариство запитуваної інформації не надало, про продовження строків надання інформації не клопотало.

За результатами розгляду справи №2-26.250/44-2019 такі дії Товариства визнано порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону.

На підставі зазначеного, адміністративною колегією обласного територіального відділення прийнято рішення АМК, згідно з яким визнано, що:

- дії Товариства, які полягають в неподанні інформації обласному територіальному відділенню, на пункти 1-11 вимоги про надання інформації від 17.11.2017 №1-292/80-1600 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону, а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки; за зазначене порушення на відповідача за первісним позовом накладено штраф у розмірі 31 486 грн;

- дії Товариства, які полягають в неподанні інформації обласному територіальному відділенню, на пункти 12-16 вимоги про надання інформації від 17.11.2017 №1-292/80-1600 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13статті 50 Закону, а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; за зазначене порушення на відповідача за первісним позовом накладено штраф у розмірі 31 486 грн;

- дії Товариства, які полягають в неподанні інформації обласному територіальному відділенню, на пункти 17-31 вимоги про надання інформації від 17.11.2017 №1-292/80-1600 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону, а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; за зазначене порушення на відповідача за первісним позовом накладено штраф у розмірі 31 486 грн;

- дії Товариства, які полягають в неподанні інформації обласному територіальному відділенню, на пункти 1-11 вимоги про надання інформації від 24.01.2018 №1-292/80-75 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону, а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; за зазначене порушення на відповідача за первісним позовом накладено штраф у розмірі 31 486 грн;

- дії Товариства, які полягають в неподанні інформації обласному територіальному відділенню, на пункти 12-16 вимоги про надання інформації від 24.01.2018 №1-292/80-75 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13статті 50 Закону, а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; за зазначене порушення на відповідача за первісним позовом накладено штраф у розмірі 31 486 грн;

- дії Товариства, які полягають в неподанні інформації обласному територіальному відділенню, на пункти 17-32 вимоги про надання інформації від 24.01.2018 № 1292/80-75 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13статті 50 Закону, а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; за зазначене порушення на відповідача за первісним позовом накладено штраф у розмірі 31 486 грн.

Загальна сума штрафу складає 188 916 грн.

У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до частини третьої статті 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Товариству також роз`яснено, що відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у рішенні АМК зазначено про те, що рішення може бути оскаржено повністю або частково до Господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його одержання.

Обласне територіальне відділення листом від 13.01.2020 №64-02/54 направило на адресу Товариства, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Дружби, б. 24, кв. 56, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200) рішення АМК. Відділення поштового зв`язку повернуло відправлення №5400139037649 у зв`язку з неможливістю його вручити внаслідок закінчення строку зберігання.

Враховуючи неможливість вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" спірного рішення, інформація про прийняте рішення була оприлюднена в офіційному друкованому органі - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» (випуск від 11.03.2020 № 46).

Позивач за первісним позовом вважає, що рішення АМК вважається врученим відповідачу за первісним позовом 20.03.2020 та кінцевим терміном сплати штрафу в сумі 188 916 грн є 21.05.2020.

Товариством штраф у розмірі 188 916 грн сплачений не був, що стало підставою для нарахування на підставі частини п`ятої статті 56 Закону пені за період з 22.05.2020 по 27.07.2020 у розмірі 188 916 грн і звернення з первісним позовом до суду.

Товариство звернулося до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним і скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського відділення АМК від 27.12.2019 №48-ріш по справі №2-26.250/44-2019 з посиланням на те, що йому не було відомо про вимог про надання інформації від 17.11.2017 № 1-292/80-1600 та від 24.01.2018 № 1-292/80-75, як наслідок, вказані вимоги не могли бути виконані; у позивача за первісним позовом були відсутні законні підстави для витребування інформації та він діяв з порушенням статті 19 Конституції України.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з Товариства штрафу та пені за порушення антимонопольного законодавства та визнання рішення АМК недійсним.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Судом здійснюється новий розгляд справи після скасування попередніх судових рішень по цій справі Верховним Судом.

Відповідно до статті 316 Господарського процесуального кодексу вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Щодо первісних позовних вимог

Щодо повноважень Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Припинення юридичної особи - це процедура, результатом якої є припинення юридичної особи, тобто внесення запису про припинення юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, після чого така юридична особа перестає існувати.

Процедура припинення регулюється багатьма нормативно-правовими актами, зокрема Цивільним та Господарським кодексами України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та іншими законодавчими актами спеціального характеру.

Загальний порядок припинення юридичної особи встановлюють Цивільний та Господарський кодекси України.

Згідно ст. 59 Господарського кодексу України припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Як встановлено судом раніше, розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (зі змінами, внесеними розпорядженням Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 №5-рп) постановлено:

- припинити 01.06.2020 Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

- визначити Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

- Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України 01.06.2020 припинити виконання функцій, що покладені на територіальне відділення Антимонопольного комітету України Положенням про територіальне відділення;

- Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з 02.06.2020 розпочати виконання функцій, покладених на територіальне відділення Антимонопольного комітету України Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції, у тому числі, Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

03.06.2020 змінено найменування Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, при цьому змін до установчих документів не внесено.

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є юридичною особою - органом у системі Антимонопольного комітету України. Основним завданням відділення є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики. Територія дії - Одеська, Миколаївська та Херсонська області. За окремим дорученням керівництва Комітету може діяти і на інших територіях.

Суд зазначає, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України не відносяться до суб`єктів господарювання, а є органами державної влади.

За приписами ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом.

Частиною 6ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що Комітет утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію.

Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-рзатверджено Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Пунктом 1 вказаного Положення регламентовано, що територіальне відділення Антимонопольного комітету України є органом у системі органів Антимонопольного комітету України, утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції.

Територіальні відділення Антимонопольного комітету України були утворені наказом Антимонопольного комітету України від 5 січня 1994 року № 1з метою виконання основних завдань Антимонопольного комітету України, а також відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

З наведених норм можна зробити висновок, що прийняття Антимонопольним комітетом України розпорядження про реорганізацію територіальних відділень є реалізацією ним державної політики та виконанням управлінської функції.

Судами раніше було встановлено , що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань міститься інформація щодо двох окремих самостійних юридичних осіб - Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 22440366) та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 20992104), тому процес приєднання не завершено.

Після чого, суди дійшли висновку, що Миколаївське відділення Антимонопольного комітету України є суб`єктом права вимоги, тобто належним позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом у даній справі.

Проте суд зазначає, що відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про правонаступників Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, не є підставою для остаточного визначення його повноважень.

Тому, суд має дослідити правовий висновок з питання суб`єкта виконання та подальшого порядку виконання функцій держави у разі ліквідації юридичної особи публічного права.

Публічне правонаступництво державного органу є окремим, особливим видом правонаступництва. Під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі (аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13.03.2019 у справі №524/4478/17 та від 20.02.2019 у справі №826/16659/15).

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) іншому або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції (аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі №2а-23895/09/1270).

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю публічного правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом [на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами)] сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другого відповідача суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із даним суб`єктом (вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 901/348/19).

Як було наголошено Верховним Судом у постанові від 18.05.2023 у справі № 904/4203/20, що у даному випадку слід враховувати саме обсяг переданих повноважень (функціональне правонаступництво) від Миколаївського відділення АМК до Південного відділення АМК, а не наявність/відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації стосовно припинення/не припинення Миколаївського відділення АМК.

У постановах Верховного Суду України від 04.03.2014 № 21-8а14, від 28.10.2014 № 21-484а14, від 27.05.2014 № 21-108а14, від 27.03.2019 № 212/9737/15-ц, від 31.01.2018 № 824/3229/14-а та постановах Верховного Суду від 25.06.2020 № 420/6852/18, від 14.03.2018 № 802/113/16-а, від 07.05.2020 № 591/3048/16-а, від 20.12.2019 № 591/3053/16-а, від 13.09.2019 № 591/3065/16-а, від 12.12.2018 № 815/436/17, від 10.10.2018 № 816/979/17, від 21.03.2018 № 802/651/16-а йдеться про те, що у кожному із цих випадків новоутворена юридична особа публічного права - суб`єкт владних повноважень виконував ті самі функції і завдання, що й ліквідований суб`єкт без зміни способу та форми виконання завдань та здійснення функцій, оскільки йдеться про інституційну наступність.

Враховуючи, що Розпорядженням №23-рп від 28.11.2019 Антимонопольного комітету України «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» визначено, що Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (змінено назву на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, суд дійшов висновку, що відбувся перехід прав та обов`язків у спірних матеріальних правовідносинах від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (змінено назву на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України).

Крім того, наказом АКУ № 41-ОД від 29.05.2020 відповідно до статтей 104-107 Цивільного кодексу України, статті 9 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМУ України від 20.10.202011 № 1074, розпорядження № 23-рп від 28.11.2019 Антимонопольного комітету України «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (зі змінами), у зв`язку з припиненням -1 червня 2020 року Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, наказано, зокрема, утворити комісію з припинення обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Таким чином,02.06.2020 відбулося функціональне правонаступництво позивача за зустрічним позовом у публічно-правових відносинах, тобто перехід прав та обов`язків Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

З огляду на вищевикладене, функції держави не зникають із ліквідацією юридичної особи, а тому, у будь-якому випадку, враховуючи принцип безперервності влади, має місце «функціональне» правонаступництво органів центральної виконавчої влади, які здійснювали функції державного контролю за дотриманням антимонопольного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до ч. 1ст. 104 Цивільного кодексу України перейшли права і обов`язки Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а відтак, юрисдикції державного органу перейшла до його правонаступника.

Отже, позовна вимога про стягнення штрафу та пені (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) у сумі 377 832 грн за порушення антимонопольного законодавства мала бути пред`явлена Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

Встановлення інших обставин вказаних у постанові Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 904/4203/20 є необов`язковими, адже пред`явлення позову неналежним позивачем також є повноцінною підставою для відмови в позові.

Враховуючи викладене, у первісному позові слід відмовити повністю.

Щодо зустрічних позовних вимог

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами, у рішенні Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 48-ріш від 27.12.2019 у справі № 2-26.250/44-2019 зазначено, що головою Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ "ПРОМСПЕЦТЕХ" направлено вимоги про надання інформації від 17.11.2017 № 1-292/80-1600 та від 24.01.2018 № 1-292/80-75, а у встановленні головою відділення строки ТОВ "ПРОМСПЕЦТЕХ" запитуваної інформації не надало, про продовження строків надання інформації не клопотало. За результатами розгляду справи № 2-26.250/44-2019 такі дії ТОВ "ПРОМСПЕЦТЕХ" визнано порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» № 48-ріш від 27.12.2019 у справі № 2-26.250/44-2019, яким на ТОВ "ПРОМСПЕЦТЕХ" накладено штраф у розмірі 188 916 грн.

Згідно приписів ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст.ст. 1, 3, 4, 5, 7, 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці. До основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів. Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо. Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно ст.ст. 35, 48, 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо. Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки. Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті. За порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

За розпорядженням голови Антимонопольного комітету України від 09.11.2017 № 13-01/41, адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпочато розгляд справи № 2.26.250/44-2019 за ознаками вчинення ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК України у встановлений головою територіального відділення строк. За результатами розгляду справи № 2.26.250/44-201927.12.2019 прийнято Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АКМУ, яким визнано, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ», які полягають в неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на пункти 1-11 вимоги про надання інформації від 17.11.2017 № 1-292/80-1600 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки. Зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 31 486 грн.

Дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ», які полягають в неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на пункти 12-16 вимоги про надання інформації від 17.11.2017 № 1-292/80-1600 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки. За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 31 486 грн. Дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ», які полягають в неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на пункти 17-32 вимоги про надання інформації від 17.11.2017 № 1-292/80-1600 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки. Зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 31 486 грн. Дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ», які полягають в неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на пункти 1-11 вимоги про надання інформаціївід24.01.2018 № 1-292/80-75 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки. За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 31 486 грн. Дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ», які полягають в неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на пункти 12-16 вимоги про надання інформації від 24.01.2018 № 1-292/80-75 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки. За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 31 486 грн. Дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ», які полягають в неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на пункти 17-32 вимоги про надання інформації від 24.01.2018 № 1-292/80-75 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки. Зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 31 486 грн. Загальна сума штрафу складає 188916 грн.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Цей строк не може бути відновлено, він є присічним, а закінчення його перебігу безпосередньо пов`язано із зверненням до господарського суду в порядку, встановленому ГПК України.

За приписами частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", частини другої статті 47 цього Закону передбачені строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Пропуск встановленого частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячного присічного строку є підставою для відмови в позові про визнання Рішення АМК недійсним.

Правова позиція Верховного Суду стосовно вказаної вище норми є послідовою, сталою та неодноразово висловлювалася, зокрема, про таке:

- за приписами частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачені вказаною нормою строки оскарження рішень АМК не може бути відновлено;

- зазначені строки є присічними;

- закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є самостійною підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення АМК [близька за змістом правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 27.06.2020 у справі №905/1605/19, від 12.02.2019 у справі №915/352/18, від 08.07.2019 у справі №915/756/18, від 27.08.2019 у справі №922/3685/18 від 23.04.2019 у справі №910/6538/18, від 14.03.2023 у справі №910/4518/22, від 20.04.2023 у справі №910/20438/21].

Згідно наявних у справі доказів вимога №1 надіслана за адресою місцезнаходження ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ», зазначеною, станом на 17.11.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Запорізька, б. 49) листом з рекомендованим повідомленням про його вручення за штрих кодовим ідентифікатором № 5400131715141. Згідно даних, що містяться в цьому повідомленні, останнє 21.11.2017 вручено представнику позивача за зустрічним позовом за довіреністю - Сушиній.

Вимога №2 надіслана за адресою місцезнаходження ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ», зазначеною, станом на 24.01.2018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Запорізька, б. 49) листом з рекомендованим повідомленням про його вручення за штрих кодовим ідентифікатором № 5400132236700. Згідно даних, що містяться в цьому повідомленні, останнє 29.01.2018 вручено представнику позивача за зустрічним позовом за довіреністю - Малому.

Відповідач-1 за зустрічним позовом листом від 29.05.2018 №2-292/80-465 звертався до Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» стосовно надання інформації щодо порядку вчинення поштових відправлень №5400131715141, №5400132236700, якими за адресою ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» направлено вимоги №1 та №2. Рекомендований лист з повідомленням про його вручення № 5400131715141 дійсно вручений 21.11.2017 уповноваженій особі на отримання поштової кореспонденції ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» Сушиній М.С., про що свідчить запис у реєстрі «ф.8».Дніпропетровська дирекція ПАТ «Укрпошта» надала до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету копію листа-доручення від 17.11.2017, відповідно до якого, керівник ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» - Малий В.С., на час своєї відсутності з 20.11.2017 по 25.11.2017 довіряє отримувати поштову кореспонденцію Сушиній Марині Сергіївні (том 1 арк. с. 230).

Щодо порядку доставки вимоги №2, то згідно із вказаним вище листом Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта», рекомендований лист з повідомленням про його вручення № 5400132236700 дійсно вручений 29.01.2018 уповноваженій особі на отримання поштової кореспонденції ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» Малому В.С., про що свідчить запис у реєстрі «ф.8».Дніпропетровська дирекція ПАТ «Укрпошта» надала до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету копію довіреності від 02.01.2018, відповідно до якої, ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ», в особі директора Малого Віталія Сергійовича, який діє на підставі Статуту, уповноважує Малого Віталія Сергійовича на отримання усіх видів поштової кореспонденції, в тому числі й рекомендованих листів з повідомленням, надісланої на адресу ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ», в усіх поштових відділеннях УДП ПЗ «Укрпошта».

Отже, вимоги № 1 та № 2 надіслані та вручені уповноваженим особам позивача за зустрічним позовом відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку.

Умовами ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд не досліджує обставини, пов`язані із встановленням наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Рішення АМК (по суті оскаржуваного рішення), якщо такі доводи заявлено після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 60 Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України. оскільки пропуск встановленого частиною першою статті 60 Закону № 2210 двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання Рішення АМК недійсним безвідносно до інших обставин справи.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, що пов`язані з розглядом справи, крім судового збору, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати за подання первісного позову покладаються на позивача за первісним позовом Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покладаються на позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ".

Керуючись статями 11, 15, 73-79, 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні первісного позову Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" про стягнення штрафу та пені у сумі 341 937, 96 грн відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покласти на позивача за первісним позовом Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №48-ріш від 27.12.2019 відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покласти на позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ".

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.09.2023

Суддя В.І. Ярошенко