Ухвала

від 15.11.2023 по справі 904/4203/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.11.2023 м. Дніпро Справа № 904/4203/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г., Чередка А.Є., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 у справі (суддя Ярошенко В.І.), повний текст рішення складено 15.09.2023

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу та пені у сумі 377832,00 грн, -

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідачів:

1 - Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв

2 - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

про визнання недійсним рішення № 48-ріш від 27.12.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 в задоволенні первісного позову Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" про стягнення штрафу та пені у сумі 341937,96 грн відмовлено.

Витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покладено на позивача за первісним позовом Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Промспецтех" до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 48-ріш від 27.12.2019 відмовлено.

Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покладено на позивача за зустрічним позовом ТОВ "Промспецтех".

Не погодившись з рішенням господарського суду відповідач за первісним позовом оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить:

- оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Промспецтех скасувати;

- прийняти нове судове рішення в цій частині, яким позовні вимоги ТОВ "Промспецтех" до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 48-ріш від 27.12.2019 задовольнити у повному обсязі;

- судові витрати покласти на Миколаївське обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою ЦАГС від 06.11.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Промспецтех" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 у справі № 904/4203/20 - залишено без руху. ТОВ "Промспецтех" надано 10 днів з моменту отримання ухвали на усунення апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 08.11.2023 на електронну адресу ЦАГС надіслано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію від 07.11.2023 № 1065 про сплату судового збору на суму 3153,00 грн та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у справі.

В обґрунтування поважності причин пропущеного строку на оскарження рішення по справі, скаржник посилається на отримання повного тексту рішення лише 25.09.2023 (штрихкодовий ідентифікатор 4930022828306) та направленням апеляційної скарги на адресу ЦАГС 12.10.2022, що в силу приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Отже, скаржник усунув недоліки апеляційної скарги у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 119 ГПК України колегія суддів визнає поважними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення та поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом для оскарження рішення суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення цієї ухвали до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 234, ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 по даній справі та поновити пропущений строк.

Відкрити апеляційне провадження по справі № 904/4203/20.

Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 12:00 год. 24.01.2024, яке відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 415а.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення їм копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суд апеляційної інстанції, повідомляє учасників провадження про наступне:

- учасники справи мають можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено ухвалою про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: О.Г. Іванов

А.Є. Чередко