Постанова

від 20.03.2024 по справі 904/4203/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 м. Дніпро Справа № 904/4203/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Іванова О.Г., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 у справі (суддя Ярошенко В.І.), повний текст рішення складено 15.09.2023

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех», м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу та пені у сумі 377832,00 грн, -

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех», м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідачів:

1 - Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв

2 - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

про визнання недійсним рішення № 48-ріш від 27.12.2019, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» штрафу та пені (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) у сумі 377832,00 грн за порушення антимонопольного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

26.08.2020 ТОВ «Промспецтех» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до відповідача-1 за зустрічним позовом Миколаївського обласного територіального відділення АМК України та відповідача-2 за зустрічним позовом Південного міжобласного територіального відділення АМК України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМК України від 27.12.2019 № 48-ріш.

Зустрічний позов мотивовано тим, що Товариство не отримувало вимог про надання інформації та, як наслідок, вимоги виконані не були.

Справа неодноразово розглядалася господарським судом.

На новому розгляді, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 в задоволенні первісного позову Миколаївського обласного територіального відділення АМК України до ТОВ «Промспецтех» про стягнення штрафу та пені у сумі 341937,96 грн відмовлено.

Витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покладено на позивача за первісним позовом Миколаївське обласне територіальне відділення АМК України.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Промспецтех» до Миколаївського обласного територіального відділення АМК України та до Південного міжобласного територіального відділення АМК України про визнання недійсним рішення від 27.12.2019 № 48-ріш відмовлено.

Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покладено на позивача за зустрічним позовом ТОВ «Промспецтех».

2. Короткий зміст доводів апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду ТОВ «Промспецтех» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить:

- скасувати рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову;

- прийняти нове судове рішення в цій частині, яким позовні вимоги ТОВ «Промспецтех» до Миколаївського обласного територіального відділення АМК України та Південного міжобласного територіального відділення АМК України про визнання недійсним рішення від 27.12.2019 № 48-ріш задовольнити у повному обсязі;

- судові витрати покласти на Миколаївське обласне територіальне відділення АМК України та Південне міжобласне територіальне відділення АМК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «Промспецтех» посилається на прийняття судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального права, без дослідження усіх істотних обставин справи для правильного вирішення спору.

Апелянт вказує на наявні підстави для скасування рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, з підстав неналежного дослідження судом доказів на спростування факту отримання директором ТОВ «Промспецтех» вимог АМК України про надання інформації, відсутність ознак протиправності діяння суб`єкта господарювання, що вказує на відсутність підстав для застосування адміністративно-господарських санкцій на підставі спірного рішення АМК України від 27.12.2019 № 48-ріш, відносно ТОВ «Промспецтех».

3. Короткий зміст доводів відзиву на апеляційну скаргу.

Південне міжобласне територіальне відділення АМК України надало відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого не погоджується з доводами апелянта з огляду на наступне.

Так, у силу приписів ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Правова позиція Верховного Суду стосовно вказаної вище норми є послідовною, сталою та неодноразово висловлювалася, зокрема, про таке:

- за приписами ч.1 ст. 60 вказаного Закону, передбачені вказаною нормою строки оскарження рішень АМК не може бути відновлено;

- зазначені строки є присічними;

- закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є самостійною підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення АМК.

Близька за змістом правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 27.06.2020 у справі № 905/1605/19, від 12.02.2019 у справі № 915/352/18, від 08.07.2019 у справі № 915/756/18, від 27.08.2019 у справі № 922/3685/18 від 23.04.2019 у справі № 910/6538/18, від 14.03.2023 у справі № 910/4518/22, від 20.04.2023 у справі № 910/20438/21.

Відповідач зазначає, що рішення № 48-ріш вважається таким, що вручене ТОВ «Промспецтех» 20.03.2020, оскарження якого мало місце 26.08.2020 після спливу двомісячного строку, що підтверджено Верховним Судом у постанові від 30.11.2021 по даній справі.

Отже ТОВ «Промспецтех» пропустило строк на оскарження Рішення АМК від 27.12.2019 № 48-ріш.

З урахуванням вищенаведеного Південне міжобласне територіальне відділення АМК України просить залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 у даній справі без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Промспецтех» без задоволення.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Миколаївським обласним територіальним відділенням АМК України на виконання доручення голови АМК України від 09.11.2017 № 13-01/412 проводилось дослідження на предмет наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Товариства з під час участі у процедурі закупівлі, проведеної ВП ЮУАЕС ДП «НАЕК Енергоатом» за допомогою веб-порталу «ProZorro» (ідентифікатор закупівлі UA-2017-08-17-000059-b).

У рішенні АМК по справі № 2-26.250/44-2019 зазначено, що головою обласного територіального відділення до ТОВ «Промспецтех» направлялися вимоги про надання інформації від 17.11.2017 № 1-292/80-1600 та від 24.01.2018 № 1-292/80-75.

У встановлені головою відділення строки ТОВ «Промспецтех» запитуваної інформації не надало, про продовження строків надання інформації не клопотало.

За результатами розгляду справи № 2-26.250/44-2019 такі дії ТОВ «Промспецтех» визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

На підставі зазначеного, адміністративною колегією обласного територіального відділення прийнято рішення АМК, згідно з яким визнано, що:

- дії Товариства, які полягають в неподанні інформації обласному територіальному відділенню, на пункти 1-11 вимоги про надання інформації від 17.11.2017 № 1-292/80-1600 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню АМК України у встановлений головою територіального відділення строки; за зазначене порушення на відповідача за первісним позовом накладено штраф у сумі 31486,00 грн;

- дії Товариства, які полягають в неподанні інформації обласному територіальному відділенню, на пункти 12-16 вимоги про надання інформації від 17.11.2017 № 1-292/80-1600 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню АМК України у встановлені головою територіального відділення строки; за зазначене порушення на відповідача за первісним позовом накладено штраф у сумі 31486,00 грн;

- дії Товариства, які полягають в неподанні інформації обласному територіальному відділенню, на пункти 17-31 вимоги про надання інформації від 17.11.2017 № 1-292/80-1600 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню АМК України у встановлені головою територіального відділення строки; за зазначене порушення на відповідача за первісним позовом накладено штраф у розмірі 31486,00 грн;

- дії Товариства, які полягають в неподанні інформації обласному територіальному відділенню, на пункти 1-11 вимоги про надання інформації від 24.01.2018 № 1-292/80-75 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню АМК України у встановлені головою територіального відділення строки; за зазначене порушення на відповідача за первісним позовом накладено штраф у сумі 31486,00 грн;

- дії Товариства, які полягають в неподанні інформації обласному територіальному відділенню, на пункти 12-16 вимоги про надання інформації від 24.01.2018 № 1-292/80-75 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню АМК України у встановлені головою територіального відділення строки; за зазначене порушення на відповідача за первісним позовом накладено штраф у сумі 31486,00 грн;

- дії Товариства, які полягають в неподанні інформації обласному територіальному відділенню, на пункти 17-32 вимоги про надання інформації від 24.01.2018 № 1292/80-75 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню АМК України у встановлені головою територіального відділення строки; за зазначене порушення на відповідача за первісним позовом накладено штраф у сумі 31486,00 грн.

Загальна сума штрафу складає 188916,00 грн.

У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Товариству роз`яснено, що відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до АМК документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у рішенні АМК зазначено про те, що рішення може бути оскаржено повністю або частково до Господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його одержання.

Листом від 13.01.2020 № 64-02/54 Обласне територіальне відділення направило на адресу Товариства, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Дружби, б. 24, кв. 56, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200) рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМК України. Проте, Відділення поштового зв`язку повернуло відправлення № 5400139037649 у зв`язку з неможливістю його вручити внаслідок закінчення строку зберігання.

Враховуючи неможливість вручення ТОВ «Промспецтех» спірного рішення, інформація про прийняте рішення була оприлюднена в офіційному друкованому органі - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» (випуск від 11.03.2020 № 46, а. с. 14 т 1).

Позивач за первісним позовом вважає, що рішення АМК вважається врученим відповідачу за первісним позовом 20.03.2020 та кінцевим терміном сплати штрафу в сумі 188916,00 грн є 21.05.2020.

У визначений АМК термін ТОВ «Промспецтех» штраф у сумі 188916,00 грн не був сплачений, що стало підставою для нарахування на підставі ч. 5 ст. 56 Закону пені за період з 22.05.2020 по 27.07.2020 на суму 188916,00 грн і звернення з первісним позовом до суду.

ТОВ «Промспецтех» звернулося до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним і скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського відділення АМК від 27.12.2019 № 48-ріш по справі № 2-26.250/44-2019 з посиланням на те, що йому не було відомо про вимоги про надання інформації від 17.11.2017 № 1-292/80-1600 та від 24.01.2018 № 1-292/80-75, як наслідок, вказані вимоги не могли бути виконані; у позивача за первісним позовом були відсутні законні підстави для витребування інформації та він діяв з порушенням ст. 19 Конституції України.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ТОВ «Промспецтех» штрафу та пені за порушення антимонопольного законодавства, а також визнання недійсним та скасування рішення АМК.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як зазначалося вище ТОВ «Промспецтех» оскаржує в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду лише в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним рішення АМК від 27.12.2019 № 48-ріш.

Відповідно, колегія суддів апеляційної інстанції переглядає справу лише в цій частині без надання правової оцінки рішенню місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні первісного позову Миколаївського обласного територіального відділення АМК України про стягнення штрафу та пені, оскільки в цій частині рішення не оскаржується.

Згідно приписів ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Законом України «Про захист економічної конкуренції», зокрема, визначено порядок надання рішень Антимонопольного комітету України для виконання.

Відповідно до абзаців 3 та 4 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неможливість вручити рішення може бути пов`язана, зокрема (але не виключно) з відсутністю фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутністю посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою.

Обов`язок органу АМК оприлюднити інформацію в офіційному друкованому органі, у даному разі про прийняте рішення, настає внаслідок неможливості вручити це рішення.

Тобто зазначений обов`язок настає в разі неможливості реалізувати спосіб надання рішення АМК до виконання, який передбачає його вручення, наприклад, шляхом надсилання (такий спосіб безпосередньо зазначений в абзаці 1 ч. 1 ст. 56 вказаного Закону).

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів АМК України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Місцевим господарським судом встановлено, що вимога про надання інформації від 17.11.2017 надіслана за адресою місцезнаходження ТОВ «Промспецтех», зазначеною станом на 17.11.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Запорізька, б. 49) листом з рекомендованим повідомленням про його вручення за штрихкодовим ідентифікатором № 5400131715141. Згідно даних, що містяться в цьому повідомленні, останнє 21.11.2017 вручено представнику позивача за зустрічним позовом за довіреністю - Сушиній.

Вимога про надання інформації від 24.01.2018 надіслана за адресою місцезнаходження Товариства, зазначеною станом на 24.01.2018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Запорізька, буд. 49) листом з рекомендованим повідомленням про його вручення за штрихкодовим ідентифікатором № 5400132236700. Згідно даних, що містяться в цьому повідомленні, останнє 29.01.2018 вручено представнику позивача за зустрічним позовом за довіреністю - Малому.

Товариством не було надано інформації обласному територіальному відділенню на запити від 17.11.2017 та 24.01.2018.

За результатами розгляду справи № 2-26.250/44-2019 такі дії ТОВ «Промспецтех» визнано порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» внаслідок чого було винесено Рішення АМК.

Рішення АМК направлено на адресу Товариства, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Дружби, буд. 24, кв. 56, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200), рекомендованим листом від 13.01.2020 № 64-02/54, з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відділення поштового зв`язку повернуло відправлення № 5400139037649 у зв`язку з неможливістю його вручити внаслідок закінчення строку зберігання, про що свідчить конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (довідка ф.20).

У зв`язку з неможливістю вручення поштового відправлення інформація про прийняте рішення була оприлюднена в офіційному друкованому органі - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» (випуск від 11.03.2020 № 46).

Добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Невиконання чи неналежне виконання господарських зобов`язань ПАТ «Укрпошта», навіть якщо б останнє і мало місце (чого у цій справі позивачем не доведено, а судом не встановлено), не може бути підставою для звільнення суб`єкта господарювання від обов`язкових для виконання розпоряджень, рішень, вимог органу АМК України та відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже рішення АМК слід вважати врученим ТОВ «Промспецтех» 20.03.2020, а тому кінцевим терміном сплати Товариством штрафу було 21.05.2020.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30.11.2021 під час перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2021 по даній справі.

Колегія суддів враховує також правову позицію Верховного Суду, викладену ним у постанові від 18.05.2023 в процесі перегляду рішення та постанови на повторному, новому розгляді даної справи, а саме:

- «8.21. Верховний Суд у даній справі виходить з того, що, вирішуючи спори, зокрема, про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі рішення АМК, господарським судам необхідно мати на увазі, що для того щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення АМК чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Так, сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Втім не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 Закону, оскільки ця особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу АМК (близька за змістом позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 904/3535/18 та від 27.08.2019 у справі № 922/3685/18).

8.22. Так, у силу приписів частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

8.23. Правова позиція Верховного Суду стосовно вказаної вище норми є послідовною, сталою та неодноразово висловлювалася, зокрема, про таке:

- за приписами частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачені вказаною нормою строки оскарження рішень АМК не може бути відновлено;

- зазначені строки є присічними;

- закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є самостійною підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення АМК [близька за змістом правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 27.06.2020 у справі №905/1605/19, від 12.02.2019 у справі №915/352/18, від 08.07.2019 у справі №915/756/18, від 27.08.2019 у справі №922/3685/18 від 23.04.2019 у справі №910/6538/18, від 14.03.2023 у справі №910/4518/22, від 20.04.2023 у справі №910/20438/21]».

З урахуванням встановлених Верховним Судом обставин даної справи, колегія суддів ЦАГС погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для дослідження обставин, пов`язаних із встановленням наявністю чи відсутністю підстав для визнання недійсним Рішення АМК (по суті оскаржуваного рішення), оскільки такі доводи заявлено ТОВ «Промспецтех» після закінчення присічного строку, встановленого ч. 1 ст. 60 Закону, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову про визнання Рішення АМК недійсним безвідносно до інших обставин справи.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає доводи апелянта таким, що не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, а відповідно підстав для його скасування не виявлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладених обставин, оскільки стосуються спору, який виник на підставі первісного позову, який не є предметом апеляційного оскарження.

Клопотання апелянта про відкладення розгляду справи колегія суддів протокольно відхилила в судовому засіданні, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Крім того, розумність строків розгляду справи судом є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що представництво інтересів скаржника в суді взяло на себе зобов`язання здійснювати Адвокатське об`єднання «Легал партнерс юкрейн», яке маючи у штаті інших, окрім адвоката Кобеляцького Д.М., професійних адвокатів мало забезпечити участь одного з них у судовому засіданні, у тому числі з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду, проте цього зроблено не було.

Посилання адвоката Кобеляцького Д.М. на не внесення його до ЄСІТС у справі № 904/4203/20, що позбавило його можливості ознайомитись з додатково долученими АМК документами до справи, колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються фактом реєстрації адвоката у ЄСІТС у даній справі. Крім того, в силу приписів ч. 6 ст. 6 ГПК України, обов`язок реєстрації в ЄСІТС покладається саме на адвоката. При цьому, подані АМК на вимогу суду додаткові документи розпорядження АМК від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» не вимагали додаткового вивчення скаржником, оскільки останній з таким розпорядженням був достаменно обізнаний (посилався на нього у відзиві на первісний позов).

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, належним чином досліджено наявні в матеріалах справи докази, яким надана вірна правова оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому місцевий господарський суд дійшов до правильних та обґрунтованих висновків про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Підстав передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваного позивачем за зустрічним позовом рішення суду першої інстанції колегією суддів не виявлено.

7. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги судові витрати за її подання у відповідності до ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача за зустрічним позовом ТОВ «Промспецтех».

Керуючись ст.ст. 129, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 у справі № 904/4203/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.03.2024.

Головуючий суддяЮ.Б. Парусніков

Судді:О.Г. Іванов

А.Є. Чередко