Ухвала

від 06.11.2023 по справі 904/4203/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.11.2023 м. Дніпро Справа № 904/4203/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 у справі (суддя Ярошенко В.І.), повний текст рішення складено 15.09.2023

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу та пені у сумі 377832,00 грн, -

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідачів:

1 - Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв

2 - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

про визнання недійсним рішення № 48-ріш від 27.12.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 в задоволенні первісного позову Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" про стягнення штрафу та пені у сумі 341937,96 грн відмовлено.

Витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покладено на позивача за первісним позовом Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Промспецтех" до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 48-ріш від 27.12.2019 відмовлено.

Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покладено на позивача за зустрічним позовом ТОВ "Промспецтех".

Не погодившись з рішенням господарського суду відповідач за первісним позовом оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить:

- оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Промспецтех скасувати;

- прийняти нове судове рішення в цій частині, яким позовні вимоги ТОВ "Промспецтех" до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 48-ріш від 27.12.2019 задовольнити у повному обсязі;

- судові витрати покласти на Миколаївське обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з ч. 6 ст. 6 вказаного Закону за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Як було зазначено вище, відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, який містить в собі одну вимогу немайнового характеру.

Отже, за перегляд рішення в апеляційному порядку відповідач (апелянт) мав сплатити судовий збір у наступному розмірі: 2102,00 х 150 % = 3153,00 грн.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України апелянтом взагалі не надано суду доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі та порядку.

2. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на факт отримання ним повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 06.09.2023, повний текст якого складено 15.09.2023 лише 25.09.2022

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ТОВ "Промспецтех" направляючи апеляційну скаргу по пошті 12.10.2023 (штрих-код 7900073370848) не просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За вказаних вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянтові строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 у справі № 904/4203/20 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали необхідно усунути недоліки апеляційної скарги зазначені в цій ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков