Постанова

від 14.09.2023 по справі 950/2655/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м.Суми

Справа №950/2655/21

Номер провадження 22-ц/816/991/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності :

старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Романа Володимировича,

стягувача ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 та його представника адвоката Солошенко Людмили Євгенівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Романа Володимировича

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 08 травня 2023 року у складі судді Стеценка В.А., постановлену в м. Лебедин Сумської області,

в цивільнійсправі заподанням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Романа Володимировича про вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року старший державнийвиконавець відділупримусового виконаннярішень Управліннязабезпечення примусовоговиконання рішеньу Сумськійобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїКолос Р.В.(далі державнийвиконавець КолосР.В.)звернувся до суду із поданням щодо вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу.

Свої вимоги мотивував тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП 69614950 з примусового виконання виконавчого листа № 950/2655/21, виданого 10 серпня 2022 року Лебединським районним судом Сумської області про відібрання у ОСОБА_2 малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; допущене негайне виконання рішення в цій частині, та повернення малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері ОСОБА_5 , забезпечивши місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_5 11 серпня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що ним спільно з представниками Служби у справах дітей Лебединської міської ради та Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області неодноразово було здійснено виходи за місцем проживання боржника, в результаті якого встановлено, що ОСОБА_2 рішення суду в добровільному порядку не виконав, про що було складено відповідні акти.

Посилаючись на вказані обставини та приписи ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 437 ЦПК України, просить тимчасово влаштувати малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області з метою провадження з нею відповідної роботи психологічного характеру, для зміни її психологічного стану та налаштуванням (підготовкою) її для подальшої передачі матері ОСОБА_5 .

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 08 травня 2023 року у задоволенні подання державного виконавця Колоса Р.В. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду державний виконавець Колос Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення в повному обсязі та ухвалити нове, яким задовольнити його подання.

В доводах апеляційної скарги не погоджується з висновком суду першої інстанції, що до подання не додано доказів перебування дитини в складних життєвих умовах і що запропонований в поданні державного виконавця спосіб виконання судового рішення відповідає інтересам дитини.

Наголошує на тому, що місцевим судом встановлено та підтверджується відповідними актами державного виконавця, що рішення суду боржником не виконано, дитина й надалі перебуває у боржника.

Вказує на те, що відносно боржника ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст. 382 КК України за невиконання рішення суду по справі № 950/265/21.

На думку державного виконавця, тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу необхідне для того, щоб дитина була позбавлена психологічного тиску з боку членів родини, з якими вона проживає, та поміщення її до нейтрального середовища для подальшого проведення з нею працівниками Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області відповідної роботи психологічного характеру, для зміни її психологічного стану та налаштуванням (підготовкою) її для подальшої передачі матері ОСОБА_5 .

Вказує на те, що дитина не перебуває у складних життєвих обставинах, а її тимчасове влаштування відповідно до вимог ч. 2 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» необхідне для подальшого виконання виконавчого листа № 950/2655/21, виданого 10 серпня 2022 року Лебединським районним судом Сумської області.

Тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу є законодавчо визначеним способом виконання рішення суду про відібрання дитини.

Від боржника ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що жодних доводів, обґрунтувань та доказів скаржник у своїй апеляційній скарзі не наводить, просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Звертає увагу на те, що до Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області, тобто до закладу, до якого скаржник наполягає вилучити та помістити дитину, влаштовуються діти, що опинилися в складних життєвих обставинах. Зазначає, що в поданні мається на меті розірвання зв`язків дитини з обома батьками та вилучення її зі звичного безпечного середовища. Твердження скаржника, що дитина перебуває під психологічним тиском за місцем свого проживання, є його припущеннями.

Відповідно до ч. 1ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділуV ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку стягувачки, яка не заперечує проти задоволення апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги боржника та його представника , перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП № 69614950 з примусового виконання виконавчого листа № 950/2655/21, виданого Лебединським районним судом Сумської області 10 серпня 2022 року про відібрання у ОСОБА_2 малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допущено негайне виконання рішення суду в цій частині; повернення малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері ОСОБА_5 , забезпечивши місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_5

18 серпня 2022 року державним виконавцем направлено вимогу ОСОБА_2 про забезпечення знаходження 23 серпня 2022 року малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 140, Т. 2).

Згідно актів державних виконавців Радькова О.М. та ОСОБА_6 від 25 серпня 2022 року, 06 вересня 2022 року, 06 жовтня 2022 року, 25 листопада 2022 року дитина знаходиться під психологічним тиском членів родини, з якими вона проживає. Мати встановила контакт з дитиною, проте їхати разом з матір`ю за адресою її проживання дитина бажання не виявила, а в подальшому не перебувала за місцем проживання по АДРЕСА_1 , участі у дистанційному навчанні в Павленківському ЗЗСО І-ІІІ ступенів Лебединської міської ради не брала. Постановами від 13 жовтня 2022 року та 25 листопада 2022 року за невиконання рішення суду на ОСОБА_2 накладено штрафи (а.с. 141-152, Т. 2).

Актами державного виконавця Колоса Р.В. від 01 грудня 2022 року та 12 грудня 2022 року встановлено, що фактичної передачі дитини матері не відбулося, мати проводила спілкування з дитиною, передала їй зимовий одяг, але на пропозицію поїхати з матір`ю дитина не погодилася (а.с. 153-160, Т. 2).

12 грудня 2022 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 382 КК Україниза фактом не виконання ОСОБА_7 рішення Лебединського районного суду від 10 серпня 2022 року у справі № 950/2655/21 (а.с. 163, Т. 2).

З характеристики із закладу освіти від 22 грудня 2022 року вбачається, що дитина ОСОБА_8 проживає разом з батьком ОСОБА_7 , бабою та дідом, за період навчання в Павленківському ЗЗСО І-ІІІ ступенів Лебединської міської ради з 01.09.2022 по 20.12.2022 пропустила 22 навчальних дні через хворобу, а під час освітнього процесу очно не відвідувала навчальний заклад, хоча могла це робити. Загальний розвиток дитини не відповідає її віку (а.с. 164-165).

Відповідно до характеристики із закладу освіти від 08 лютого 2023 року дитина досягає результату у освітній діяльності за допомогою дорослих, потребує значної уваги і допомоги (а.с. 167-168, Т. 2).

З листа Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області від 15 лютого 2023 року вбачається, що вказанийзаклад призначений для соціального захисту для тривалого (стаціонарного) або денного перебування дітей віком від 3 до 18 років, які опинились у складних життєвих обставинах, надання їм комплексної соціальної, психологічної, педагогічної, медичної, правової та інших видів допомоги (а.с. 170-171, Т. 2).

Вимогами від 01 березня 2023 року та 20 березня 2023 року державним виконавцем було запропоновано ОСОБА_5 визначитись до якого саме центру соціально-психологічної реабілітації дітей, у разі ухвалення судом відповідного рішення, слід направити дитину для проведення з нею відповідної роботи психологічного характеру, для зміни її психологічного стану та налаштування її для подальшої передачі матері (а.с. 173-174; 176-177, Т. 2).

Вимогою від 20 березня 2023 року державним виконавцем було запропоновано боржнику надати інформацію про виконання або причини невиконання виконавчого листа № 950/2655/21, виданого 10 серпня 2022 року Лебединським районним судом Сумської області (а.с. 178-179, Т. 2).

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця Колоса Р.В., суд першої інстанції виходив з того, що до подання не додано доказів перебування дитини в складних життєвих умовах і що запропонований в поданні спосіб виконання судового рішення відповідає інтересам дитини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення подання.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконання рішень про відібрання дитини окремо регламентується статтею 64 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами цієї статті під час виконання рішення про відібрання дитини державний виконавець проводить виконавчі дії за обов`язковою участю особи, якій дитина передається на виховання, із залученням представників органів опіки і піклування. За необхідності державний виконавець може звернутися до суду з поданням щодо вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу. У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про відібрання дитини, до нього застосовуються заходи, передбачені цим Законом.

Специфіка діяльності державного виконавця під час виконання рішення суду про відібрання дитини полягає насамперед у тому, що виконання рішення стосується прав та інтересів дитини, а тому, виконуючи такі судові рішення, державний виконавець має враховувати психічний стан дитини, а відтак засоби виконання рішення повинен обирати з обережністю та враховувати особливості віку дитини, її психічний стан, стан здоров`я тощо.

Згідно ч. ст. 437 ЦПК України питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу вирішується судом за поданням державного виконавця.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець Колос Р.В. звернувся із вказаним поданням до суду, оскільки рішення суду про відібрання дитини не виконано протягом тривалого проміжку часу, не зважаючи на застосування виконавчих дій примусового характеру.

В суді першої інстанції стягувачка та боржник заперечували проти задоволення подання про тимчасове влаштування малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області. Таке само і представник органу опіки та піклування заперечував проти задоволення подання з тих підстав, що вилучення дитини у батька і поміщення в державний заклад може вплинути на неї негативно.

Виходячи з обставин справи, а саме з врахуванням особливостей віку малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,її психічногостану,колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що запропонований державним виконавцем у поданні захід з метою виконання рішення суду, а саме тимчасове влаштування малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області, не відповідатиме інтересам дитини та може негативно на неї вплинути.

Суд першої інстанції належно оцінив наявні в матеріалах справи докази та ухвалив судове рішення на основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого судового рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Романа Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 08 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 15 вересня 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов