Ухвала

від 25.06.2010 по справі 20/44-10-1861

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" червня 2010 р. Справа № 20/44-10-1861

За позовом: Управління к омунальної власності Білгор од-Дністровської міської рад и

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача: Білгород-Дніс тровської міської ради

до відповідача: Фізич ної особи-підприємця ОСО БА_2

про розірвання договор у оренди, повернення майна з о рендного користування та стя гнення 21 449,78 грн.

Суддя Щавинс ька Ю.М.

Представники:

від позивача: Чернокуль ський С.С.- за довіреністю № 2 50 від 26.05.2010року.

від третьої особи: Черно кульський С.С.- за довіреніс тю № 29/4085 від 25.12.2009 року;

від відповідача: не з' я вились.

СУТЬ СПОРУ: Управлі ння комунальної власності Бі лгород-Дністровської місько ї ради звернулося до господа рського суду Одеської област і з позовною заявою до Фізи чної особи-підприємця ОС ОБА_2, в якій, з урахуванням у точнень, просить суд стягнут и з Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 на користь Уп равління комунальної власно сті Білгород-Дністровської м іської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 19 022,71 грн., суму пені в розмірі 924,30 грн ., розірвати договір оре нди майна комунальної власно сті від 11.12.2008 року № 5210, укладений між Управлінням комунальної власності Білгород-Дністров ської міської ради та Фізич ною особою-підприємцем О СОБА_2; зобов'язати Фіз ичну особу-підприємця ОС ОБА_2 повернути з орендного користування нежитлові буді влі, загальною площею 730,0 кв.м, р озташовані за адресою: АДРЕ СА_1, до комунальної власнос ті територіальної громади м. Білгород-Дністровського; та стягнути з відповідача судо ві витрати.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п озивача, позивачем визначено Білгород-Дністровську міськ у раду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Управління к омунальної власності Білгор од-Дністровської міської рад и посилається на порушення в ідповідачем умов договору ор енди комунального майна від 11.12.2008 року № 5210, укладеного між ст оронами, щодо сплати орендно ї плати та страхування об' є кту оренди.

Ухвалою господарського су ду Одеської області 23.04.2010 року б уло порушено провадження по справі № 20/44-10-1861 за позовом Управ ління комунальної власності Білгород-Дністровської місь кої ради, за участю третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні позивача - Білгород-Д ністровської міської ради, д о відповідача Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 пр о розірвання договору оренди , повернення майна з орендног о користування та стягнення 21 449,78 грн.

Ухвалами господарського с уду Одеської області від 23.04.2010 р оку та від 26.05.2010 року було зобов ' язано позивача надати обґр унтований розрахунок пені з урахуванням Закону України „ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань”.

У судове засідання 25.06.2010 року представник позивача з' яви вся, але без поважних причин н е надав суду витребуваного с удом обґрунтованого розраху нку пені з урахуванням Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань”.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає неподання позивачем витребуваного обґ рунтованого розрахунку пені підставою для залишення поз овних вимог Управління комун альної власності Білгород-Дн істровської міської ради в ч астині стягнення з Фізично ї особи-підприємця ОСОБА _2 пені у розмірі 924,30 грн. без ро згляду, виходячи з наступног о:

Як свідчать матеріали спра ви, 11.12.2008 року між Управлінням к омунальної власності Білгор од-Дністровської міської рад и, що діє від імені територіал ьної громади в особі Білгоро д-Дністровської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБ А_2 (орендар) був укладений до говір оренди комунального ма йна, посвідчений нотаріально та зареєстрований за № 5210, відп овідно до умов якого орендод авець передає, а орендар прий має в строкове платне корист ування на 5 років нерухомий об ' єкт комунальної власності - нежитлові будівлі, розташ овані за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються в цілому з: бу дівлі літ. „Б”, загальною площ ею 217,4 кв.м, будівлі літ. „Г”, зага льною площею 91,1 кв.м, будівлі лі т. „Д”, загальною площею 35,1 кв.м , вбиральні літ. „Ж”, будівлі л іт. „З”, загальною площею 7,8 кв.м , воріт - № 1, загальною площею 351,4 кв.м, розташованих на земельн ій ділянці, площею 730,0 кв.м, яка у приватній власності не пере буває, для використання їх у г осподарській діяльності з ме тою розміщення майстерні з р емонту електротоварів.

Пунктом 5.4. договору встанов лено, що орендна плата, перера хована несвоєчасно або не в п овному обсязі, стягується ор ендодавцем відповідно до вим ог діючого законодавства з у рахуванням пені в розмірі 0,5% с уми заборгованості за кожний день прострочення (включаюч и день оплати).

У відповідності до п. 9.1 догов ору за порушення термінів вн есення орендної плати, встан овлених п. 5.1 договору, орендар платить пеню в розмірі 0,5% від с уми заборгованості за кожний день прострочення (враховую чи день сплати).

25.12.2008 року на виконання умов у кладеного між сторонами дого вору оренди комунального май на від 11.12.2008 року № 5210, Управління комунальної власності Білго род-Дністровської міської ра ди передало Фізичній осо бі-підприємцю ОСОБА_2 об' єкт оренди за актом прийманн я-передачі в орендне користу вання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповід ач, в порушення умов укладено го договору, починаючи з люто го 2009 року, несвоєчасно те не в повному обсязі сплачував оре ндну плату, у зв' язку з чим за ним утворилась заборгованіс ть за договором оренди комун ального майна від 11.12.2008 року у р озмірі 19 022,71 грн., на яку позивач ем, згідно до умов договору та закону, було нараховано пеню , розмір якої, згідно розрахун ку позивача, становить 924,30 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 615 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від зобов' язання не звільняє винну сто рону від відповідальності за порушення зобов' язання.

Так, у відповідності до ч. 1 ст . 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодекс у України, у разі порушення зо бов' язання настають наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема сплата неу стойки - грошової суми, яку б оржник повинен сплатити кред иторові у рази порушення ним зобов' язання.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного ко дексу України, пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожний день простроч ення виконання. При цьому, від повідно до ст.ст. 1,3 Закону Укра їни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань” від 22.11.1996р. (і з змінами та доповненнями) пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін. Ро змір пені, передбачений ст. 1 в казаного Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня. Вказаний макс имальний розмір пені також п ередбачений ч.2 ст.343 ГК України .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно до ст. 34 ГПК України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватися іншими за собами доказування.

Суд зазначає, що орендна пла та розуміє під собою періоди чні платежі, тобто, згідно із п. 5.2 договору грошове з обов' язання по кожному плат ежу виникає 1 числа місяця, нас тупного за звітним, а пеня - ц е грошова сума, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення, яка повинна бу ти нарахована відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України протягом шести місяц ів.

Разом з тим, як вбачається і з наявного у матеріалах спра ви розрахунку пені, позивач н араховував пеню без урахуван ня періодичної сплати відпов ідачем орендних платежів, до того ж, пеня розрахована по ко жному місяцю протягом строку , який значно перевищує строк , встановлений ст. 232 ГК України .

В порушення вимог суду та ст . 33 ГПК України, обґрунтованог о розрахунку пені з урахуван ням періодичної часткової сп лати заборгованості та встан овлених строків нарахування позивачем суду надано не бул о.

У відповідності до п. 5 ст. 81 ГП К України господарський суд залишає позов без розгляду, я кщо позивач без поважних при чин не подав витребувані гос подарським судом матеріали, необхідні для вирішення спор у.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и "Про судове рішення", у формі рішення виносяться ті поста нови суду першої інстанції, я кими справа вирішується по с уті. Закон не передбачає вклю чення до резолютивної частин и рішення висновків з питань , не пов'язаних з вирішенням сп рави по суті, зокрема з питанн я про припинення провадження у справі щодо частини позовн их вимог. Висновки з таких пит ань викладаються у формі ухв ал, які виносяться у вигляді с амостійного процесуального документа і можуть постанов люватися одночасно з рішення м.

Таким чином, враховуючи нев иконання позивачем вимог ухв ал суду в частині надання обґ рунтованого розрахунку пені , позовні вимоги Управління к омунальної власності Білгор од-Дністровської міської рад и в частині стягнення з Фіз ичної особи-підприємця О СОБА_2 пені у розмірі 924,30 грн. с лід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Управлі ння комунальної власності Бі лгород-Дністровської місько ї ради в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 пені у розмірі 924,30 грн. - залишити без розгляд у.

Суддя