Постанова

від 28.10.2010 по справі 20/44-10-1861

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2010 р. Справа № 20/44-10-1861

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді: Мир ошниченко М. А.,

Суддів: Б єляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі судово го засідання - Риковій О.М.

за участю представникі в:

від Управління комунальн ої власності Білгород-Дністр овської міської ради - не з' явився,

від фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 - не з' явивс я,

від Білгород-Дністровсько ї міської ради - не з' явився,

розглянувши у відк ритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну с каргу фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 на рішен ня господарського суду Од еської області від 25.06.2010 р. у с праві №20/44-10-1861 за позовом Управління комунальної вла сності Білгород-Дністровськ ої міської ради до Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору Білгород-Дні стровської міської ради п ро розірвання договору ор енди, повернення майна з орен дного користування та стягн ення 21449, 78 грн.,

В с т а н о в и л а:

20.04.2010 р. Управління комун альною власністю Білгород-Дн істровської міської ради (да лі - позивач) звернулось до г осподарського суду Одеської області з позовом про стягне ння з фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 (далі - відпов ідач) на його користь заборго ваність по орендній платі в р озмірі 15690,06 грн., 5759,72 грн. пені, роз ірвати договір оренди майна, розірвання договору оренди комунальної власності №5210 від 11.12.2008 р. та зобов' язання повер нути з орендного користуванн я нежитлові будівлі загально ю площею 351,4 кв.м, які розташова ні на земельній ділянці зага льною площею 730 кв.м. В обґрунту вання позовних вимог Управлі ння зазначило, що відповідач не сплачує орендну плату та н е застрахував, як то передбач ено, орендоване майно, чим сут тєво порушив умови договору.

Під час розгляду справи поз ивач уточнив свої вимоги в ча стині стягнення грошових сум і просив стягнути 19022, 71 грн. заб оргованості по орендній плат і та 924,30 грн. пені.

Ухвалою суду від 25.06.2010 р. п озовні вимоги позивача в час тині стягнення з відповідача пені у розмірі 924 грн. залишено без розгляду, в зв' язку з нев иконанням позивачем вимог ух вали суду щодо наведення обґ рунтованого розрахунку пені . Зазначена ухвала суду

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.06.2 010 р. (підписаним суддею Щавинс ькою Ю. М. 30.06.2010 р.) позов задоволе но частково, розірвано догов ір оренди комунального майна від 11.12.2008 р. №5210 укладений між Упр авлінням комунальної власно сті Білгород-Дністровської м іської ради та ФОП ОСОБА_1 ; зобов' язано ФОП ОСОБА_1 повернути нежитлові будівлі , загальною площею 351,4 кв.м, розт ашовані на земельній ділянці площею 730 кв.м та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Управл іння комунальної власності Б ілгород-Дністровської міськ ої ради заборгованість з оре ндної плати за договором оре нди комунального майна від 11.1 2.2008 р. №5210 у розмірі 19022 грн. 71 коп.

Рішення суду вмотивоване т им, що на підтвердження наявн ості заборгованості позивач ем надано акт звірки, а відпов ідач, в свою чергу, доказів спл ати зазначеної суми не надав ; оскільки відповідачем сист ематично порушувались умови договору, протягом двох міся ців не сплачувалась орендна плата, не виконано договірні умови щодо страхування орен дованого майна, що є істотним порушенням умов договору, су д визнав вимоги позивача про розірвання договору оренди обґрунтованими.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одесько ї області від 25.06.2010 р. ФОП ОСОБ А_1 звернулась до суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати зазначене рішен ня, як таке, що винесено з пору шенням матеріального та проц есуального права. При цьому с каржник зазначає, що за догов ором орендна плата визначена в розмірі 2000 грн., але позивач в имагав сплати оренди відпові дно до Методики розрахунку о рендної плати, затвердженої Кабінетом міністрів України з подальшими змінами 27.12.2006 р. Од нак, зазначає, скаржник, така м етодика для об' єктів комуна льної власності повинна затв ерджуватись органами місцев ого самоврядування і до її за твердження рішенням органу м ісцевого самоврядування оре ндар повинен вносити орендну плату згідно п.5.1 договору, тоб то 2000 грн.

Одночасно скаржником заяв лено клопотання про відновле ння процесуального строку по дання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 06.10.2010 р. скаржнику відновлено процесуальний строк подання апеляційної скарги та призн ачено її до розгляду на 28.10.2010р.о 12.30., про що всі учасники процес у відповідно до приписів ст..98 ГПК України були повідомлен і належним чином.

Фіксування судового проце су здійснювалось за допомого ю технічних засобів.

Сторони і третя особа в судо ве засідання не з' явились х оча були повідомлені належни м чином про час і місце розгля ду справи , що підтверджуєтьс я поштовим повідомленням про вручення їм поштового відпр авлення, клопотань про відкл адення розгляду справи не за явили , про причини свого нез' явлення суд не повідомили і к олегія суддів прийняла ріше ння про розгляд справи за їх відсутністю.

У зв' язку з нез' явленням учасників процесу фіксуванн я судового процесу за допомо гою технічних засобів не зді йснювалось. Але вівся проток ол судового засідання.

Згідно ст.85 ГПК України в суд овому засіданні оголошувала сь вступна та резолютивна ча стина судової постанови.

Ознайомившись з доводами а пеляційної скарги, дослідивш и обставини справи та наявні у ній докази, відповідність викладених у рішенні виснов ків цим обставинам і доказам , а також перевіривши додержа ння та правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, судова колег ія встановила наступне.

11.12.2008 року між позивачем - Упра влінням комунальної власнос ті Білгород-Дністровської мі ської ради (орендодавець) та в ідповідачем - Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 (оре ндар) був укладений договір о ренди комунального майна, по свідчений нотаріально та зар еєстрований за № 5210, відповідн о до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в с трокове платне користування на 5 років нерухомий об' єкт к омунальної власності - нежи тлові будівлі, розташовані з а адресою: Одеська область, м . Білгород-Дністровський, вул . Кутузова, 23, що складаються в ц ілому з: будівлі літ. „Б”, зага льною площею 217,4 кв.м, будівлі л іт. „Г”, загальною площею 91,1 кв. м, будівлі літ. „Д”, загальною площею 35,1 кв.м, вбиральні літ. „ Ж”, будівлі літ. „З”, загальною площею 7,8 кв.м, воріт - № 1, загаль ною площею 351,4 кв.м, розташовани х на земельній ділянці, площе ю 730,0 кв.м, яка у приватній власн ості не перебуває, для викори стання їх у господарській ді яльності з метою розміщення майстерні з ремонту електрот оварів.

Пунктами 3.1, 3.2 договору оренд и визначено, що прийом-переда ча об' єкта здійснюється на підставі акту прийому-переда чі, що підписується представ никами сторін. Об' єкт вважа ється переданим орендарю з м оменту підписання акту прийо му-передачі.

У пункті 4.1 договору оренд и сторони встановили термін дії договору в 5 років з момент у підписання договору оренди та акту прийому-передачі.

Згідно п. 5.1, 5.2 договору розм ір орендної плати за базовий місяць 2008 року складає 2000 грн. (з урахуванням ПДВ). Надалі орен дна плата перераховується з урахуванням індексу інфляці ї на підставі Методики розра хунку орендної плати, затвер дженої постановою Кабінету М іністрів України із змінами та доповненнями від 27.12.2006 року № 1846. Орендна плата перераховує ться на поточний рахунок оре ндодавця щомісяця, у грошово му еквіваленті, не пізніше ос таннього числа звітного міся ця з урахуванням індексу інф ляції.

Відповідно до п. 5.4. договор у орендна плата, перерахован а несвоєчасно або не в повном у обсязі, стягується орендод авцем відповідно до вимог ді ючого законодавства з урахув анням пені в розмірі 0,5% суми за боргованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Згідно п. п. 7.1.2, 7.1.7 договору оре нди орендар зобов' язаний, з окрема, вчасно здійснювати о рендні платежі та застрахува ти у 10-тиденний строк на корис ть орендодавця об' єкт оренд и на його оціночну вартість, я ка зазначена у п. 1.4 даного дого вору, від усіх звичайно прийн ятих ризиків.

Відповідно до п. 8.2, 8.3 договору орендар зобов' язаний при п рипиненні чи розірванні дого вору повернути орендодавцю о рендоване майно в належному стані, але не в гіршому, ніж на час передачі його в оренду, із врахуванням нормального фіз ичного зносу, та відшкодуват и орендодавцю збитки при пог іршенні чи втраті орендовано го майна з вини орендаря. Об' єкт вважається переданим оре ндодавцю з моменту підписанн я акту прийому-передачі.

Дія договору оренди припин яється, зокрема, у випадку нес плати орендарем орендної пла ти протягом 2-х місяців (пункт 9.6 договору).

Як вбачається з наявного в м атеріалах справи акт прийому передачі (а.с. 18) 25.12.2008 року на вик онання умов укладеного між с торонами договору оренди ком унального майна від 11.12.2008 року № 5210 позивач передав відповіда чу об' єкт оренди - нежитло ві будівлі літ. „Б”, „Г”, „Д”, „Ж ”, „З”, загальною площею 351,4 кв.м , розташовані за адресою: Одес ька область, м. Білгород-Дніст ровський, вул. Кутузова, 23, за ак том приймання-передачі в оре ндне користування.

Проте, як вбачається з матер іалів справи та правильно вс тановлено господарським суд ом першої інстанції, відпові дач, в порушення умов укладен ого договору, починаючи з лют ого 2009 року, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував ор ендну плату, а в січні та лютом у 2010 року взагалі не сплачував орендну плату.

Також, відповідач не застра хувала орендоване майно та н е надала позивачу копії стра хового полісу, чим порушила с вої зобов' язання за договор ом оренди ( п. 7.1.7 договору).

Викладені порушення відпо відачем договірних умов зумо вили неодноразові звернення орендодавця з претензіями т а вимогами, копії яких наявні в матеріалах справи (претенз ії № 114 від 11.03.2009 року, № 183 від 13.04.2009 ро ку, № 210 від 08.05.2009 року, № 373 від 12.06.2009 ро ку, № 408 від 02.07.2009 року, № 466 від 05.08.2009 ро ку щодо необхідності сплати існуючої заборгованості та н адання орендарю копії догово ру страхування та вимоги № 617 в ід 23.09.2009 року та № 19/3514 від 06.11.2009 року із повідомленням, що у випадк у невиконання вимог позивач буде вимушений звернутися до суду для примусового стягне ння заборгованості та достро кового розірвання договору - а.с. 24-32). Зазначені звернення пі дприємцем залишені без відпо віді та задоволення, що зумов ило звернення управління до суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 759 ЦК України, за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК Укра їни за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Передане за договором № 5210 ві д 11.12.2008 року в оренду майно нале жить до комунальної власност і, в зв' язку з чим до цих орен дних правовідносин мають зас тосовуватись норми Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна", оре ндар зобов' язаний вносити о рендну плату своєчасно і у по вному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна" орендар за користування об'єктом оренд и вносить орендну плату неза лежно від наслідків господар ської діяльності.

З приписів ст. 193 ГК України, с т.ст. 525, 526 ЦК України слідує, що з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається. Ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу.

На доказ наявності заборго ваності відповідача (оренда ря) позивачем надано акт звір ки з відповідачкою (а.с. 55), яка п очинаючи з лютого 2009 року, спла чувала орендну плату несвоєч асно та не в повному обсязі, у зв' язку з чим за нею утворил ась заборгованість за догово ром оренди комунального майн а від 11.12.2008 року у розмірі 19 022,71 грн . Доказів сплати зазначеної с уми відповідачем у порушення приписів ст..33 ГПК України суд у не надано, в зв' язку з чим с уд обґрунтовано дійшов висно вку щодо наявності в орендар я (відповідача) заборгованос ті з орендної плати у розмірі 19 022,71 грн. та вмотивовано задов ольнив позовні вимоги в цій ч астині.

В свою чергу ч. 3 ст. 26 Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна” пере дбачено, що на вимогу однієї і з сторін договір оренди може бути достроково розірвано з а рішенням суду у разі невико нання сторонами своїх зобов' язань, а відповідно до ст. 651 ЦК України, відповідно до якої д оговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду н а вимогу однієї із сторін у ра зі істотного порушення догов ору другою стороною та в інши х випадках, встановлених дог овором або законом. Пункт 13 ро з' яснення президії Вищого а рбітражного суду України від 25.05.2000р. № 02-5/237 „Про деякі питання п рактики застосування Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” з азначено, що підставою для ро зірвання договору може бути належним чином доведене неви конання орендарем хоча б одн ого з його зобов' язань, пере дбачених ст. 18 Закону України „Про оренду держаного та ком унального майна”.

Як вже було встановлено суд ом та не спростовано відпові дачкою, остання, в порушення в ищезазначених приписів зако ну та договору, постійно пору шувала встановлені строки вн есення орендної плати, а прот ягом січня-лютого 2010 року взаг алі не сплачувала орендну пл ату, що згідно п. 9.6. договору є п ідставою для розірвання дого вору.

Крім того, відповідачем не б уло застраховано орендоване майно та не надано позивачу к опії страхового полісу, чим т акож порушено вимоги ч. 1 ст. 10 З акону України „Про оренду де ржавного та комунального май на” та умови договору, оскіль ки однією з істотних умов дог овору оренди є страхування о рендарем взятого ним в оренд у майна.

За таких обставин господар ський суд дійшов вірного вис новку, що внаслідок істотних порушень умов договору, чере з які інша сторона значною мі рою позбавляється того, на що вона розраховувала при укла денні договору позовні вимог и позивача про розірвання до говору оренди комунального м айна від 11.12.2008 року № 5210, укладено го між сторонами, є обґрунтов аними та підлягають задоволе нню.

Враховуючи наведені обста вини колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду погоджується з викла деними в рішенні висновками щодо відсутності з урахуванн ям положень ч. 1 ст. 785 ЦК України , ст. 27 Закону України "Про оренд у державного та комунального майна", п. 8.2, 8.3 договору, правови х підстав на зайняття відпов ідачем об'єкту оренди та пого джується із задоволенням поз овних вимог в частині зобов' язання відповідача повернут и з орендного користування о б' єкт оренди підлягають зад оволенню.

Вимоги про стягнення пені к олегією суддів залишаються п оза межами апеляційного пере гляду, оскільки ухвала суду п ершої інстанції про залишенн я цих вимог без розгляду не ос каржувалась, набула законної сили і не є предметом розгляд у суду апеляційної інстанції .

Довід скаржника щодо незак онності застосування Методи ки розрахунку орендної плати , затвердженої Кабінетом мін істрів України з подальшими змінами 27.12.2006 р. не приймається колегією суддів до уваги з ог ляду на наступне.

При укладанні договору ор енди комунального майна 11.12.2008 р . сторони в абз. 2 п. 5.1 погодили, щ о орендна плата перераховуєт ься з урахуванням індексу ін фляції на підставі Методики розрахунку орендної плати, з атвердженої Кабінетом мініс трів України з подальшими зм інами 27.12.2006 р.

Слід зазначити, що жодна з і сторін договору не звертал ась з пропозиціями або заява ми, в т.ч. до суду, про внесення в ідповідних змін до цього пун кту договору або визнання й ого недійсним, а отже, він є ді ючим і застосування саме ціє ї методики є цілком законним та обґрунтованим.

З матеріалів справи вбача ється, що рішенням Білгород-Д ністровської міської ради №7 33-V від 25.06.2009 р. затверджено нову М етодику розрахунку та порядо к використання плати за орен ду комунальної власності те риторіальної громади м. Білг ород-Дністровського.

Проте, цією методикою також передбачено нарахування оре ндної плати з урахування інд ексу інфляції, тобто таке нар ахування обґрунтоване.

Викладене свідчить, що наве дені відповідачем у апеляцій ній скарзі доводи, не спросто вують висновків місцевого су ду та не доводять їх помилков ість, а тому не можуть бути під ставою для скасування судово го рішення.

Будь-яких інших доводів, що до незаконності рішення місц евого суду та допущення ним п орушень норм права, крім вище зазначених та визнаних апеля ційною інстанцією необґрунт ованими та безпідставними, с каржник не навів.

З огляду на викладене судов а колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК Україн и правових підстав для скасу вання рішення місцевого суду .

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК Ук раїни, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарськог о суду Одеської області від 25. 06.2010 р. у справі №20/44-10-1861 - залиш ити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 на зазначене рішення - без задоволенн я.

Постанова, згідно с т. 105 ГПК України, набуває закон ної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаці йному порядку до Вищого госп одарського суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст постанови п ідписано 28.10.2010р.