Рішення

від 08.09.2010 по справі 50/150-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2010 р. Справ а № 50/150-10

вх. № 7347/2-50

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Прокоп"єв К.Є.,дов . № 3/2009 від 24.12.2009 р. відповідача - не з"явився

3-ї особи - не з"явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ з ІІ "С.А.К.О. ЛТД" м. Ха рків

до ТОВ "Український про мисловий банк" в о. Харківсько ї філії, м. Харків

3-я особа ФОПОСОБА_1., м.Хар ків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - звернувся до суду з позовом до суду про розірвання іпотечного догов ору № 4/Zсмбмлвіп-07-02 від 20.12.2007 р., ук ладеного між ТОВ ПІІ “С.А.К.О. Л ТД” та Товариством з обмежен ою відповідальністю “Україн ський промисловий банк”.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, щ о відповідач та третя особа внесли зміни до кредитного д оговору, укладеного між ними , згідно яких була змінені ко місії за управління кредитн ою лінією та оскільки згідно умов іпотечного договору по зивач забезпечив вимоги банк у до боржника за кредитним до говором у повному обсязі, обс яг відповідальності позива ча за іпотечним договором бу в збільшений без його згоди, щ о є підставою для розірвання іпотечного договору у зв"язк у з його припиненням.

В судове засідання 08.09.2010 р. від повідач не з"явився, проте 01.09.2010 р. був ознайомлений з матеріа лами справи за його заявою, що свідчить про повідомлення в ідповідача про дату та час сл ухання справи.

В дане судове засіданя пред ставник третьої особи також не з"явився, письмових поясне нь по суті спору не надав.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив наступне.

20.122007 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Укр аїнський промисловий банк» ( відповідач) та Фізичною особ ою підприємцем ОСОБА_1 (тр етя особа) укладено Кредитни й договір № 4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ (далі - Кредитний договір), за яким відповідач надав третій осо бі кредит в сумі 5050000,00 грн., а трет я особа зобов' язалася в пор ядку, передбаченому Кредитни м договором, повернути креди т, сплатити проценти за корис тування кредитними коштами в розмірі 17% річних у гривні, 13,8% р ічних у доларі США, 12,5% у євро, ко місія за управління кредитно ю лінією - відсутня, комісія за надання кредиту - 1,3% від лі міту кредитування, без ПДВ, ко місія за видачу готівки з кас и - відсутня. Строк виконанн я зобов' язання третьою осо бою - до 19.12.2017 року.

У забезпечення виконання т ретьою особою зобов' язань з а Кредитним договором, між ві дповідачем та позивачем було укладено іпотечний договір № 4/Zсмбмлвіп-07-02 від 20.12.2007 року, пос відчений приватним нотаріус ом Харківського міського нот аріального округу Слоневськ ою Д.В. за реєстровим номером № 6476, за яким Банку передано в за ставу нежитлова будівля спор тивно-оздоровчого комплексу , що знаходиться за адресою: Ха рківська область, Харківськи й район, м. Південне, вул. Жовтн ева, буд.82, загальною площею 404,6 к в. м.

Згідно умов іпотечного дог овору позивач забезпечив вим оги відповідача до третьої особи за Кредитним договоро м (а також будь-якими змінами і доповненнями до нього, в том у числі стосовно збільшення процентної ставки за користу вання кредитом, строку креди тування, суми кредиту тощо) у п овному обсязі, включаючи ком ісії, штрафні санкції у розмі рі та у випадках, передбачени х Кредитним договором, витра т, пов' язаних з пред' явлен ням вимоги за Кредитним дого вором зверненням стягнення н а предмет іпотеки, витрат на у тримання та збереження предм ета іпотеки, витрат на страху вання предмету іпотеки, збит ків, завданих порушенням Кре дитного договору та іпотечно го договору.

13.11.2008 року відповідач та трет я особа підписали додатковий договір № 1 про внесення змін та доповнень до Кредитного д оговору, відповідно до умов я кого були змінені умови Кред итного договору, зокрема:

- встановлена комісія за упр авління кредитною лінією у р озмірі 6,84% річних від суми факт ичної заборгованості у гривн і, без ПДВ, яка нараховується з 01.11.2008 р.;

- встановлена комісія за упр авління кредитною лінією у р озмірі 2,04% річних від суми факт ичної заборгованості у долар і США, без ПДВ, яка нараховуєть ся з 01.11.2008 р.;

- комісія за управління кред итною лінією у розмірі 2,28% річн их від суми фактичної заборг ованості у євро, без ПДВ, яка н араховується з 01.11.2008 р.

Зміни до іпотечного догово ру не вносилися.

02.02.2009 року позивач отримав ві д відповідача вимогу про усу нення порушення, відповідно до якої відповідач вимагав в ід позивача виконати основне зобов' язання - сплатити б орг у сумі 5346227,98 (п' ять мільйон ів триста сорок шість тисяч д вісті двадцять сім гривень 98 к опійок) протягом 30 (тридцяти) д нів.

Боржник також отримав вим огу банку про оплату основно го зобов"язання.

Відповідно до ст.1 ЗУ “Про іп отеку”, особа, яка передає в і потеку нерухоме майно для за безпечення виконання зобов'я зання іншої особи - боржник а є майновим поручителем.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК Укра їни, порука припиняється з пр ипиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі з міни зобов'язання без згоди п оручителя, внаслідок чого зб ільшується обсяг його відпов ідальності.

Судом встановлено, що відпо відач та третя особа 13.11.2008р. вн если зміни до Кредитного дог овору, згідно яких була встан овлена комісія за управління кредитною лінією у розмірі 6,8 4% річних від суми фактичної за боргованості у гривні, коміс ія за управління кредитною л інією у розмірі 2,04% річних від с уми фактичної заборгованост і у доларі США, та комісія за у правління кредитною лінією у розмірі 2,28% річних від суми фак тичної заборгованості у євро .

Оскільки згідно умов іпоте чного договору позивач забез печив вимоги відповідача до третьої особи за Кредитним д оговором у повному обсязі, об сяг відповідальності позива ча за іпотечним договором бу в збільшений без його згоди, щ о є підставою припинення іпо течного договору № 4/Zсмбмлвіп -07-02 від 20.12.2007 р.

Тому, суд вважає, що іпотечн ий договір № 4/Zсмбмлвіп-07-02 від 20 .12.2007р. припинився з 13.11.2008р., тобто з моменту підписання додатков ого договору №1 про внесення змін та доповнень до Кредитн ого договору без згоди поруч ителя.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 16 ЦК України передб ачено, що одним із способів за хисту порушених прав є припи нення правовідношення.

Таким чином, враховуючи, що іпотечний договір № 4/Zсмбмлв іп-07-02 від 20.12.2007 р., укладений між Т ОВ ПІІ “С.А.К.О. ЛТД” та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Український промисло вий банк” є припиненим на під ставі частини 1 статті 559 ЦК Укр аїни, то суд не вбачає правови х підстав для його розірванн я.

Крім того, суд вважає за нео бхідним зазначити, що відпов ідно до ч.4 ст.559 ЦК України пору ка також припиняється після закінчення строку встановле ного в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановл ено, порука припиняється, якщ о кредитор протягом шести мі сяців від дня настання строк у виконання основного зобов' язання не пред' явить вимоги до поручителя.

Згідно підпункту 6.2. іпотечн ого договору № 4/Zсмбмлвіп-07-02 ві д 20.12.2007 р. цей договір набирає чи нності з моменту його нотарі ального посвідчення і діє до повного виконання зобов'яза ння за Кредитним договором (ш ляхом укладення додаткових у год до нього), іпотека передба чена цим договором зберігаєт ься до повного виконання вка заних зобов' язань

Відповідно до ст.251, 252 ЦК Украї ни, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов' я зана дія чи подія яка має юрид ичне значення. Строк визнача ється роками, місяцями, тижня ми, днями або годинами.

Враховуючи зміст зазначен их статей, строк іпотечного д оговору № 4/Zсмбмлвіп-07-02 від 20.12.2007 року не є визначеним, оскільк и залежить від події, яка неві домо коли наступить і чи наст упить взагалі.

Строк виконання основного зобов' язання визначений у Кредитному договорі - 19.12.2017 ро ку.

Відповідно до підпункту 9.2 К редитного договору Банк має право зупинити подальше кред итування та вимагати дострок ового повернення кредиту, сп лати процентів та штрафних с анкцій, що передбачені Креди тним договором, а також відшк одування збитків, завданих Б анку внаслідок невиконання а бо неналежним виконанням Бор жником Кредитного договору.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач скористався с воїм правом на вимогу достро кового виконання зобов' яза ння за Кредитним договором і 02.02.2009 року позивач та третя осо ба отримали від Банку вимогу про усунення порушення, відп овідно до якої Банк вимагав в ід позивача виконати основне зобов' язання - оплатити б орг у сумі 5346227,98 (п' ять мільйон ів триста сорок шість тисяч д вісті двадцять сім гривень 98 к опійок) протягом 30 (тридцяти) д нів, тобто настання строку ви конання основного зобов' яз ання відбулося 02.02.2009 року.

Таким чином, відповід ач був зобов' язаний звернут ися з позовом до позивача в ст рок до 02.08.2009 року, проте не зроби в цього, що також є підставою в важати іпотечний договір при пиненим.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про неможливість розірвання дог овору, правовідносини за яки м вже припинені.

За таких обставин, враховую чи вищенаведене, суд вважає з а необхідне відмовити позива чу в задоволенні позовних ви мог.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, державне мито при відмові в задоволенні позовних вимо ги покладається на позивача .

За таких обставин, суд керую чись ст.ст16, .251, 252, 559, 651 ЦК України, ст.ст.33,34,43,44.49.75,82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити по вністю.

Суддя