Постанова

від 09.02.2011 по справі 50/150-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 р. № 50/150-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Мирошниченка С.В.,

суддів Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю з іноземними інвестиціями "С.А.К.О. ЛТД"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 01.12.20 10

у справі № 50/150-10

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю з іноземними інвестиціями "С.А.К.О. ЛТД"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Український промисловий банк" в особі Хар ківської філії

третя особа Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_4

про розірвання договору

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений , але не з'явився;

- відповідача Діденко С.М. (дов. №507-ГО/10 від 27.12.2010);

- третьої особи повідомл ений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземни ми інвестиціями "С.А.К.О. ЛТД" (да лі - позивач) звернулось до г осподарського суду Харківсь кої області з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Український промисл овий банк" в особі Харківсько ї філії (далі - відповідач) пр о розірвання іпотечного дого вору № 4/Zсмбмлвіп-07-02 від 20.12.2007.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 08.09.2010 у справі № 50/150-10 (суддя Усатий В.О.) у позові відмовлено; одна к, у мотивувальній частині су дового рішення місцевий госп одарський суд визнав оспорюв аний позивачем договір припи неним.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 01.12.2010 у даній справі (ко легія суддів у складі: голову ючий суддя Карбань І.С., судді Здоровко Л.М., Шутенко І.А.) тако ж відмовлено у задоволенні п озовних вимог, однак, апеляці йний господарський суд не по годився із висновком місцево го господарського суду, викл аденим у мотивувальній части ні рішення щодо припинення і потечного договору № 4/Zсмбмлв іп-07-02 від 20.12.2007.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, до Вищого господарського с уду України звернувся позива ч, в якій просить постанову ск асувати, а рішення місцевого господарського суду залишит и без змін, з підстав порушенн я та неправильного застосува ння судом апеляційної інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не є перешкодо ю для суду касаційної інстан ції переглянути в касаційном у порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріа лами та обставинами справи н а предмет надання їм судами п опередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки т а повноти встановлення обста вин справи, дотримання норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни не вбачає підстав для ска сування судових рішень з нас тупних підстав.

Як встановлено судами п опередніх інстанцій та вбача ється з матеріалів справи, 20.12.2 007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українськ ий промисловий банк" (далі - б анк) та Фізичною особою підпр иємцем ОСОБА_4 (далі - бор жник) укладено кредитний дог овір № 4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ.

В забезпечення виконання б оржником зобов' язань за кр едитним договором, між банко м та позивачем було укладено іпотечний договір № 4/Zсмбмлві п-07-02 від 20.12.2007, за яким банку перед ано в заставу нерухомість, що знаходиться за адресою: АД РЕСА_1 загальною площею 404,60 кв . м.

Відповідно до умов іпотечн ого договору позивач забезпе чив вимоги банку до боржника за кредитним договором (а та кож будь-якими змінами і допо вненнями до нього, в тому числ і стосовно збільшення процен тної ставки за користування кредитом, строку кредитуванн я, суми кредиту тощо) у повному обсязі, включаючи комісії, шт рафні санкції у розмірі та у в ипадках, передбачених кредит ним договором, витрати, пов' язані з пред' явленням вимог и за кредитним договором і зв ерненням стягнення на предме т іпотеки, витрати на утриман ня та збереження предмета іп отеки, витрати на страхуванн я предмету іпотеки, збитки, за вдані порушенням кредитного договору та іпотечного дого вору.

13.11.2008 банк та боржник підписа ли додатковий договір № 1 про в несення змін та доповнень до кредитного договору, згідно з умовами якого були змінені умови кредитного договору.

02.02.2009 позивач отримав від бан ку вимогу про усунення поруш ення, відповідно до якої банк вимагав від позивача викона ти основне зобов' язання - с платити борг у сумі 5 346 227,98 протя гом 30 днів. Таку ж вимогу отрим ав боржник.

Позивач, звертаючись до суд у з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю "Ук раїнський промисловий банк" в особі Харківської філії пр о розірвання іпотечного дого вору № 4/Zсмбмлвіп-07-02 від 20.12.2007, в як ості підстав для розірвання договору іпотеки зазначив вн есення банком та боржником 13.1 1.2008 змін до кредитного договор у, згідно з якими була встанов лена комісія за управління к редитною лінією у розмірі 6,84% р ічних від суми фактичної заб оргованості у гривні, комісі я за управління кредитною лі нією у розмірі 2,04% річних від с уми фактичної заборгованост і у доларах США та комісія за у правління кредитною лінією у розмірі 2,28% річних від суми фа ктичної заборгованості у євр о, що збільшило обсяг відпові дальності позивача за іпотеч ним договором без його згоди , а відтак є підставою для розі рвання спірного договору іпо теки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК Укр аїни у зв'язку з його припинен ням. Крім того, підставою для р озірвання договору іпотеки п озивач послався на ч. 4 ст. 559 ЦК У країни, якою передбачено, що п орука припиняється внаслідо к закінчення строку, встанов леного в договорі поруки, оск ільки банк скористався своїм правом на вимогу достроково го виконання зобов'язання за кредитним договором і 02.02.2009 поз ивач та боржник отримали від банку вимогу виконати основ не зобов'язання - сплатити б орг, а тому настання строку ви конання зобов'язання відбуло ся 02.02.2009, тобто банк зобов'язани й був звернутися з позовом до позивача в строк до 02.08.2009, проте не зробив цього.

Місцевий господарський су д, відмовляючи у задоволенні позову виходив із того, що оск ільки відповідно до умов іпо течного договору позивач заб езпечив вимоги банку до борж ника за кредитним договором у повному обсязі, а обсяг відп овідальності позивача за іпо течним договором був збільше ний без його згоди, то згідно і з ст. 559 ЦК України зазначені об ставини є підставою для прип инення іпотечного договору № 4/Zсмбмлвіп-07-02 від 20.12.2007. При цьому , суд дійшов висновку, що іпоте чний договір № 4/Zсмбмлвіп-07-02 ві д 20.12.2007 року припинив дію з 13.11.2008, т обто з моменту підписання до даткового договору № 1 про вне сення змін та доповнень до кр едитного договору, відповідн о до умов якого були змінені у мови кредитного договору без згоди поручителя.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляцій ному порядку рішення місцево го суду, не погодився із висно вком останнього, викладеним в мотивувальній частині, щод о припинення іпотечного дого вору; при цьому, суд апеляційн ої інстанції керувався ст.ст . 546, 553, 575, 559, 651 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про іпотеку".

Колегія суддів суду касаці йної інстанції погоджується з такими висновками суду апе ляційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України виконання зобов' язання може забезпеч уватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притрим анням, завдатком.

Статтею 553 ЦК України передб ачено, що за договором поруки поручитель поручається пере д кредитором боржника за вик онання ним свого обов' язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зоб ов' язання боржником. Поруко ю може забезпечуватися викон ання зобов' язання частково або у повному обсязі. Поручит елем може бути одна особа або декілька осіб.

Згідно із ст. 575 ЦК України, ст . 1 Закону України "Про іпотеку " іпотекою визнається такий в ид забезпечення виконання зо бов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні т а користуванні заставодавця або третьої особи. Правова пр ирода іпотеки полягає у забе зпеченні можливості кредито ра у разі невиконання боржни ком зобов' язання, забезпече ного заставою, одержати задо волення саме за рахунок заст авленого майна перева жно перед іншими кредиторами цього боржника.

Отже, виходячи із вищезазна чених норм та відповідно до п оложень ст. 546 Цивільного коде ксу України порука та застав а є окремими самостійними сп особами забезпечення зобов' язання, а відтак суд апеляцій ної інстанції вірно зазначив , що застосування судом першо ї інстанції до договору іпот еки положень ст. 559 ЦК України, я кою визначені підстави припи нення поруки є безпідставни м, оскільки договір іпотеки є різновидом договору застави та окремим засобом забезпеч ення зобов' язання.

До того ж, як встановлено су дами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів сп рави, відповідно до пункту 1.1 с пірного договору іпотеки, зо крема, іпотека за цим договор ом забезпечує вимоги іпотеко держателя за кредитним догов ором № 4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ від 20.12.2007 (а т акож будь-якими змінами і доп овненнями до нього, в тому чис лі стосовно збільшення проце нтної ставки за користування кредитом, строку кредитуван ня, суми кредиту тощо).

Тобто, із змісту пункту 1.1 дог овору іпотеки вбачається, що іпотекодавець передав іпоте кодержателю предмет іпотеки в забезпечення вимог кредит ного договору № 4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ від 20.12.2007, які виникли за кредит ним договором № 4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ від 20.12.2007, так і в забезпечення в имог, які можуть виникнути у майбутньому з будь-яких дода ткових угод до кредитного до говору № 4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ від 20.12.2007 , в тому числі стосовно збільш ення процентної ставки за ко ристування кредитом, строку кредитування, суми кредиту т ощо.

З огляду на викладене, суд а пеляційної інстанції прийшо в до вірного висновку, що у міс цевого господарського суду б ули відсутні правові підстав и для визнання припиненим іп отечного договору № 4/Zсмбмлві п-07-02 від 20.12.2007.

Частиною 1 статті 651 Цивільно го кодексу України передбаче но, що зміна або розірвання до говору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Частиною 2 цієї статті вст ановлено, договір може бути з мінено або розірвано за ріше нням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного пору шення договору другою сторон ою та в інших випадках, встано влених договором або законом . Істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внаслі док завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позба вляється того, на що вона розр аховувала при укладенні дого вору. При цьому сторона, яка ст авить питання про розірвання чи зміну договору, має довест и наявність порушення догово ру та наявність шкоди, завдан ої цим порушенням другою сто роною. .

Відповідно до приписів ста тті 33 Господарського процесу ального кодексу України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу свої вим ог і заперечень.

За таких обставин, колегія с уддів касаційної інстанції д ійшла висновку про відсутніс ть правових підстав для розі рвання спірного договору з о гляду на те, що наведені позив ачем підстави ( ч. ч.1, 4 ст. 559 ЦК Укр аїни) не стосуються підстав д ля розірвання договору в кон тексті статті 651 Цивільного ко дексу України.

Враховуючи вищевикладене, касаційна інстанція вважає , що оскаржувану постанову сл ід залишити без змін з мотив ів, викладених у даній поста нові.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю з іноземними інвестиція ми "С.А.К.О. ЛТД" залишити без зад оволення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 01.12.2010 у справі №50/150-10 залиш ити без змін.

Головуючий суддя С.В. Миро шниченко

Судді: Т.Л. Барицька

Н.М. Г убенко