Постанова

від 01.12.2010 по справі 50/150-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Справа № 50/150-10

Колегія суддів у скла ді: головуючого судді Карба нь І.С., судді Здоровко Л.М., суд ді Шутенко І.А.,

при секретарі - Мірако ві Г.А.,

за участю представників:

позивача - не прибув,

відповідача - Кравця Д.В. за довіреністю № 444-Ф/10 від 08.1 1.2010р.,

третьої особи - не при був,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук раїнський промисловий банк» в особі Харківської філії, м. Х арків (вх. № 3174Х/2-4) на рі шення господарського суду Ха рківської області від 08.09.2010 р. п о справі № 50/150-10,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю з іноземними інвестиціями «С.А.К.О. ЛТД», м. Харків,

до Товариства з обме женою відповідальністю «Укр аїнський промисловий банк»в особі Харківської філії, м. Ха рків,

третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ., м. Харків,

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до су ду з позовом до суду про розір вання іпотечного договору № 4/Zсмбмлвіп-07-02 від 20.12.2007 р., укладе ного між ТОВ з ІІ «С.А.К.О. ЛТД»т а ТОВ «Український промислов ий банк».

Рішенням господарського с уду Харківської області від 08.09.2010р. (суддя Усатий В.О.) в позов і відмовлено.

Відповідач, не погоджуючис ь з рішенням, подав апеляційн у скаргу, в якій просив змінит и вказане рішення суду першо ї інстанції виключивши з мот ивувальної частини рішення в исновок суду про припинення іпотечного договору № 4/Zсмбмл віп-07-02 від 20.12.2007р., а резолютивну ч астину рішення залишити без змін, посилаючись на порушен ня норм чинного законодавств а.

Апелянт вважав, що суд першо ї інстанції дійшов невірного висновку щодо припинення іп отечного договору № 4/2смбмлві п-07-02 від 20.12.2007 р. пославшись на при писи положень ч. 1 ст. 559 ЦК Украї ни, у відповідності до якої по рука припиняється у разі змі ни зобов'язання без згоди пор учителя, внаслідок чого збіл ьшується обсяг його відповід альності, оскільки положення вищезазначеної статті засто совуються до відносин, що вин икають з договорів фінансово ї поруки, у відповідності до я ких виникає обов'язок поручи теля надати таке ж виконання , до якого зобов'язаний основн ий боржник - сплатити боржник у певну суму коштів.

Апелянт вважав неможливим застосування норм, викладен их у ст.ст. 553, 559 ЦК України, оскіл ьки вимоги кредитора за кред итним договором № 4/МСБМКВЛ-07-П ЗУ від 20.12.2007р., а також з будь-яким и змінами доповненнями до нь ого, забезпечені не порукою, у відповідності до якої виник ає обов'язок поручителя нада ти таке ж виконання, до якого з обов'язаний основний боржник - сплатити боржнику певну сум у коштів, а заставою (ст. 572 ЦК Ук раїни), зокрема іпотекою (ст. 575 ЦК України). В силу застави кре дитор (заставодержатель) має право у разі невиконання бор жником (заставодавцем) зобов 'язання, забезпеченого заста вою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна. Неправильне застосуванн ям норм матеріального права відбулось у зв'язку з тим що су дом неправомірно, з посиланн ям на ст. 1 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої особа, яка передає в іпотеку н ерухоме майно для забезпечен ня виконання зобов'язання ін шої особи - боржника, є майнови м поручителем, фактично визн ано іпотечний договір № 4/2смбм лвіп-07-02 від 20.12.2007 року договором фінансової поруки до якого з астосовуються положення ст. 553-559 ЦК України.

На думку апелянта висново к суду першої інстанції щодо припинення іпотечного догов ору неправомірним, таким що н е відповідає вимогам чинного законодавства з наступних п ідстав. У відповідності д о ст.1 Закону України «Про іпот еку», іпотека - вид забезпечен ня виконання зобов'язання не рухомим майном, що залишаєть ся у володінні і користуванн і іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобо в'язання одержати задоволенн я своїх вимог за рахунок пред мета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього бо ржника у порядку, встановлен ому цим Законом.

Апелянт вказував, що догові р № 4/2смбмлвіп-07-02 від 20.12.2007 р., уклад ений між банком та позивачем , є іпотечним договором та до н ього застосовуються положен ня ст. ст. 3,7 Закону України «Про іпотеку». яке було прямо пере дбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'яза ння. Згідно п. 6.2. іпотечног о договору, цей договір набир ає чинності з моменту його но таріального посвідчення і ді є до повного виконання зобов 'язань, забезпечених іпотеко ю за цим договором. У випадку п родовження строків виконанн я зобов'язань за Кредитним до говором (шляхом укладення до даткових угод до нього), іпоте ка, передбачена цим договоро м, зберігається до повного ви конання вказаних зобов'язань .

Апелянт звертав увагу на т е, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення непр авомірно зазначено, що наста ння строку виконання основно го зобов'язання відбулося 02.02.20 09 р., оскільки відповідач скор истався своїм правом на вимо гу дострокового виконання з обов'язання за кредитним дог овором, і 02.02.2009 р. позивач та трет я особа отримали від відпові дача вимогу про усунення пор ушення, відповідно до якої ві дповідач вимагав від позивач а виконати основне зобов'яза ння - сплатити борг у сумі 5346227,98 г рн. протягом 30 (тридцяти) днів, т аким чином, відповідач був зо бов'язаний звернутися з поз овом до позивача в строк до 02.08. 2009р., проте не зробив цього, що т акож є підставою вважати іпо течний договір припиненим.

Представники позивача та третьої особи в судове засід ання не прибули, відзиви не на дали, про дату, час і місце апе ляційного розгляду належним чином були повідомлені, про щ о свідчать відповідні поштов і повідомлення. Про причини н еприбуття представників по зивача та третьої особи в суд ове засідання суд не повідом лено. Враховуючи, що неприбут тя представників позивача т а третьої особи у судове засі дання не перешкоджає судовом у розгляду справи, справа роз глядається за наявними у спр аві матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, досл ідивши доводи апеляційної ск арги, перевіривши правильніс ть застосування норм процес уального права, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду зазн ачає наступне.

20.12.2007р. між ТОВ «Український п ромисловий банк»(відповідач ) та ФО-П ОСОБА_1 (третя особ а) укладено кредитний догові р № 4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ, за яким відп овідач надав третій особі кр едит в сумі 5050000,00 грн., а третя осо ба зобов' язалася в порядку , передбаченому кредитним до говором, повернути кредит, сп латити проценти за користува ння кредитними коштами в роз мірі 17% річних у гривні, 13,8% річн их у доларі США, 12,5% у євро, коміс ія за управління кредитною л інією - відсутня, комісія за надання кредиту - 1,3% від лімі ту кредитування, без ПДВ, комі сія за видачу готівки з каси - відсутня. Строк виконання зо бов' язання третьою особою - до 19.12.2017 року.

В забезпечення виконання т ретьою особою зобов' язань з а кредитним договором, між ві дповідачем та позивачем було укладено іпотечний договір № 4/Zсмбмлвіп-07-02 від 20.12.2007 р., посвід чений приватним нотаріусом Х арківського міського нотарі ального округу Гаража Н.П. за р еєстровим номером № 6476, за яким відповідачу було передано в заставу нежитлову будівлю с портивно-оздоровчого компле ксу, загальною площею 404,6 кв. м., щ о знаходиться за адресою: Хар ківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Жовтне ва, буд.82, вартість предмету іп отеки, згідно Витягу з реєстр у прав власності на нерухому майно, складає 41 016,50 грн. Згідно п. 1.3 іпотечного договору сто рони оцінили предмет іпотеки у 1 550 000,00 грн. Відповідно до умов іпотечного договору позивач забезпечив вимоги відповід ача до третьої особи за кред итним договором № 4/МСБМКВЛ-07-П ЗУ від 20.12.2007 р. (а також, будь-яким и змінами і доповненнями до н ього, в тому числі стосовно зб ільшення процентної ставки з а користування кредитом, стр оку кредитування, суми креди ту тощо) у повному обсязі, вклю чаючи комісії, штрафні санкц ії у розмірі та у випадках, пер едбачених кредитним договор ом, витрат, пов' язаних з пред ' явленням вимоги за кредитн им договором зверненням стяг нення на предмет іпотеки, вит рат на утримання та збережен ня предмета іпотеки, витрат н а страхування предмету іпоте ки, збитків, завданих порушен ням кредитного договору та і потечного договору.

13.11.2008 р. відповідач та третя о соба підписали додатковий до говір № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного дого вору, відповідно до умов яког о були змінені умови кредитн ого договору, зокрема: встано влена комісія за управління кредитною лінією у розмірі 6,84 % річних від суми фактичної за боргованості у гривні, без ПД В, яка нараховується з 01.11.2008 р.; вс тановлена комісія за управлі ння кредитною лінією у розмі рі 2,04% річних від суми фактично ї заборгованості у доларі СШ А, без ПДВ, яка нараховується з 01.11.2008 р.; комісія за управління кредитною лінією у розмірі 2,28 % річних від суми фактичної за боргованості у євро, без ПДВ, я ка нараховується з 01.11.2008 р. Змін и до іпотечного договору не в носилися.

02.02.2009р. позивач отримав від ві дповідача вимогу про усуненн я порушення, відповідно до як ої відповідач вимагав від по зивача виконати основне зобо в' язання - сплатити борг у сумі 5 346 227,98 грн. протягом 30 (тридц яти) днів. Таку ж отримав борж ник.

Позивач, звертаючись до суд у з позовом до ТОВ «Українськ ий промисловий банк»в особі Харківської філії про розірв ання іпотечного договору № 4/Zс мбмлвіп-07-02 від 20.12.2007р., в якості пі дстав для розірвання договор у іпотеки зазначив внесення банком та боржником 13.11.2008р. змін до кредитного договору, згід но з якими була встановлена к омісія за управління кредитн ою лінією у розмірі 6,84% річних від суми фактичної заборгова ності у гривні, комісія за упр авління кредитною лінією у р озмірі 2,04% річних від суми фак тичної заборгованості у дола рах США та комісія за управлі ння кредитною лінією у розмі рі 2,28% річних від суми фактичн ої заборгованості у євро, що з більшило обсяг відповідальн ості позивача за іпотечним д оговором без його згоди, а від так є підставою для розірван ня спірного договору іпотеки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України у зв'язку з його припиненням. Крім того, підставою для розі рвання договору іпотеки пози вач послався на ч. 4 ст. 559 ЦК Укра їни, якою передбачено, що пору ка припиняється внаслідок за кінчення строку, встановлено го в договорі поруки, оскільк и банк скористався своїм пра вом на вимогу дострокового в иконання зобов'язання за кре дитним договором і 02.02.2009р. позив ач та боржник отримали від ба нку вимогу виконати основне зобов'язання - сплатити борг , а тому настання строку викон ання зобов'язання відбулося 02.02.2009р., тобто банк зобов'язаний був звернутися з позовом до п озивача в строк до 02.08.2009р., проте не зробив цього.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції не погоджується з висновками суду першої інс танцій викладеними у оскаржу ваному рішенні з нижчевиклад ених підстав.

Відповідно до ст. 546 ЦК Україн и виконання зобов' язання мо же забезпечуватися неустойк ою, порукою, гарантією, застав ою, притриманням, завдатком.

Статтею 553 ЦК України передб ачено, що за договором поруки поручитель поручається пере д кредитором боржника за вик онання ним свого обов' язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зоб ов' язання боржником. Поруко ю може забезпечуватися викон ання зобов' язання частково або у повному обсязі.

Згідно із ст. 575 ЦК України, ст . 1 Закону України «Про іпотеку »іпотекою визнається такий в ид забезпечення виконання зо бов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні т а користуванні заставодавця або третьої особи. Правова пр ирода іпотеки полягає у забе зпеченні можливості кредито ра у разі невиконання боржни ком зобов' язання, забезпече ного заставою, одержати задо волення саме за рахунок заст авленого майна перев ажно перед іншими кредиторам и цього боржника.

З огляду на приписи вищезаз начених норм та відповідно д о положень ст. 546 ЦК України пор ука та застава є окремими сам остійними способами забезпе чення зобов' язання, а відта к застосування судами попере дніх інстанцій до договору і потеки положень ст. 559 ЦК Украї ни, якою визначені підстави п рипинення поруки є безпідст авним, оскільки договір іпот еки є різновидом договору за стави та окремим засобом заб езпечення зобов' язання.

Як встановлено судом першо ї інстанції, відповідно до п. 1.1 спірного договору іпотеки № 4/Zсмбмлвіп-07-02 від 20.12.2007 р., зокрем а, іпотека за цим договором з абезпечує вимоги іпотекодер жателя за кредитним договоро м № 4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ від 20.12.2007р., (а та кож будь-якими змінами і допо вненнями до нього, в тому числ і стосовно збільшення процен тної ставки за користування кредитом, строку кредитуванн я, суми кредиту тощо ) .

Тобто, згідно змісту п.1.1 дого вору іпотеки іпотекодавець п ередав іпотекодержателю пре дмет іпотеки в забезпечення вимог кредитного договору № 4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ від 20.12.2007р., які вин икли за цим кредитним догово ром, так і в забезпечення вимо г, які можуть виникнути у май бутньому з будь-яких додатко вих угод до кредитного догов ору № 4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ від 20.12.2007р., в тому числі стосовно збільшен ня процентної ставки за кори стування кредитом, строку кр едитування, суми кредиту тощ о.

З огляду на викладене, у суд у першої інтенції були відсу тні достатні правові підстав и для визнання припиненим іп отечного договору № 4/Zсмбмлві п-07-02 від 20.12.2007р.

Частинною 1 ст. 651 ЦК України у нормовано, що зміна або розір вання договору допускається лише за згодою сторін, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Ч. 2 цієї статті вс тановлено, договір може бути змінено або розірвано за ріш енням суду на вимогу однієї і з сторін у разі істотного пор ушення договору другою сторо ною та в інших випадках, встан овлених договором або законо м. Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору. При цьому сторона, яка с тавить питання про розірванн я чи зміну договору, має довес ти наявність порушення догов ору та наявність шкоди, завда ної цим порушенням другою ст ороною.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку про ві дсутність правових підстав д ля розірвання спірного догов ору з огляду на те, що наведені позивачем підстави ( ч. ч.1, 4 ст. 5 59 ЦК України) не стосуються пі дстав для розірвання договор у в контексті ст. 651 ЦК України.

Враховуючи, що господарськ им судом першої інстанції у з адоволенні позовних вимог бу ло відмовлено, апеляційна ін станція вважає, що рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 08.09.2010 р. по справі № 50/150-10 слід залишити без змін з мотивів, викладених у даній п останові.

Керуючись ст.ст. 75, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зад овольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 08.0 9.2010 р. по справі № 50/150-10 залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до касаційної ін станції Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя І.С. Карбань

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко

Повний текст постанови підписано 01.12.2010р.