Рішення

від 10.09.2010 по справі 29/201-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2010 р. Справа № 29/201-10

вх. № 6269/5-29

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., особи сто,

відповідача - ОСОБА_2, осо бисто, Черненко В.Б.;

розглянувши справу за позо вом "POTAPENKO GLASS & FILTERS" СПДФО ОСОБА_1, м. Ізюм

до "Парус" Рекламна компані я СПДФО ОСОБА_2, м. Ізюм

про стягнення 23618,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовною заяв ою, в якій просить суд стягнут и з відповідача грошові кошт и у розмірі 23618,71грн., з яких: 12996 грн . сума основного боргу, 155,95грн. і нфляційні витрати, 466,76грн. 3% річ них, 10000грн. відшкодування мора льної шкоди; стягнути з відпо відача 260,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. В обгрунтува ння позовних вимог позивач в казує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов"яз ань за договором про надання послуг (замовлення №80407, №80721 від 07.04.2008р. та від 21.07.2008р.).

Ухвалою суду від 14.07.2010р. за поз овною заявою було порушено п ровадження по справі та приз начено до розгляду у відкрит ому судовому засіданні.

29 липня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву про долучення до матеріалів спр ави поданих ним документів.

Представник відповідача у судовому засіданні звернувс я до суду із клопотанням про в ідкладення розгляду справи, відзив на позов не надав.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали, проти відкла дення розгляду справи запере чували.

Розгляд справи було відкла дено на 08.09.10.

25.08.10 позивач надав суду право ве обгрунтування позовних ви мог, в якому він посилається н а ст. 693 Цивільного кодексу Укр аїни, як на підставу своїх вим ог.

08.09.10 відповідач надав до суду заперечення на позовну заяв у, в яких вказує. що замовлення позивача ним були виконані т а відповідач не має заборгов аності перед позивачем.

Заперечення відповідача б ули долучені до матеріалів с прави.

В судовому засіданні, яке ро зпочалося 08.09.10 було оголошено перерву до 10.09.10 для надання сто ронами додаткових доказів по справі.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення ст орін, суд встановив наступне .

Позивач, сплатив відповіда чу грошові кошти в розмірі 12988 г рн., що підтверджується платі жними дорученнями, копії яки х надані позивачем до матері алів справи та довідкою філі ї "Відділення ПАТ Промінвест банку в м. Ізюм Харківської об ласті" №08-10/397 від 27.07.10.

Позивачем було надано відп овідачу замовлення №80407 від 07.04.0 8. відповідно до якого відпові дач повинен був надати позив ачу послуги з розробки фірмо вого дізайну, макетуванню, ко мпануванню інформаційного п ризначення фірмового типу та маркування продукції та пер едати рекламну продукцію поз ивачу. Вказаним замовленням було встановлено строк надан ня таких послуг до 10.07.08.

07.04.08 відповідач виставив поз ивачу рахунок №80407 в якому був в становлений розмір вартості послуг - 5898,00 грн. та строк їх опл ати позивачем.

Відповідач в судовому засі данні підтвердив, що він отри мував від позивача замовленн я №80407, виставляв позивачу раху нок №80407 та отримував попередн ю оплату за цим замовленням в розмірі 5898 грн., що також підтв ерджується платіжним доруче нням №258 від 07.07.08 та довідкою філ ії "Відділення ПАТ Промінвес тбанку в м. Ізюм Харківської о бласті" №08-10/397 від 27.07.10.

Однак, відповідач не надав п озивачу послуги відповідно д о замовлення №80407.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Відповідач не надав суду бу дь - яких доказів (підписаного акту прийняття - передачі тов ару, виконаних робіт або нада них послуг, тощо) за замовленн ям позивача №80407.

Відповідно до ст. 693 Цивільно го кодексу України, якщо прод авець, який одержав суму поп ередньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати. На суму поп ередньої оплати нараховують ся проценти відповідно до ст атті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути передани й, до дня фактичного переданн я товару покупцеві або повер нення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок прода вця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від п окупця.

Враховуючи, що відповідач н е надав суду доказів виконан ня замовлення №80407 або доказів повернення відповідачу грош ових коштів в розмірі 5898 грн., с плачених за цим замовленням, а також, враховуючи, що відпов ідно до ст. 526 Цивільного кодек су України, зобов'язання пови нні виконуватись належним чи ном і в установлений строк, по зовні вимоги позивача в сумі 5898,00 грн. є обгрунтованими, підт верджуються наданими суду до казами та підлягають задовол енню.

Оскільки, строк виконання р обіт відповідно до замовленн я №80407 встановлено 10.07.08, проценти на суму попередньої оплати н араховуються від дня, коли по слуги (товар) мали бути переда ними, до дня фактичного перед ання товару покупцеві або по вернення йому суми попередн ьої оплати.

Таким чином, суд прийшов до висновку, по позивачем право мірно були нарохавані процен ти за переіод з 10.09.08 по 22.11.09, які на суму 5898,00 грн. становлять 206,66 грн ., а позовні вимоги в цій части ні підлягають задоволенню.

Відповідач, в судовому засі данні, вказав, що замовлення № 80721 він не отрумував, рахунку №8 0721 грн. він не виставляв позива чу, вказує на те, що бланк вист авленого рахунку №80721 не належ ить відповідачу, надав суду п римірник бланків рахунків.

Суд зобов"язував позивача н адати оригінали замовлення т а рахунку №80721.

Дослідивши надані позивач ем оригінали замовлення та р ахунку №80721, суд встановив, що в они не містять підписи відпо відача, а відтак, за умови того , що відповідач заперечує фак т виставлення рахунку позива чу, суд не приймає замовлення №80721 та рахунок №80721 як належний доказ по справі.

Оскільки, сторони не надали суду доказів наявності раху нку або замовлення, або будь-я кої іншої угоди, погодженої о бома сторонами, судом не може бути визначено строк настан ня обов"язку у відповідача що до надання позивачу послуг (в иконання робіт чи передачі т овару), а тому, і наявності у по зивача підстав щодо стягненн я з відповідача попередньої оплати в порядку, передбачен ому ст. 693 ЦК України.

Дослідивши вимоги позивач а, копії яких були надані ним д о матеріалів справи, суд вста новив, що позивач в цих вимога х не вимагає від відповідача здійснити будь - які роботи та встановлює на це строків від повідача, а вказані вимоги ст осуються лише повернення гро шових коштів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у відповідача не настало обов"язку щодо надан ня позивачу послуг, а тому в за доволенні позову в частині п озовних вимог щодо стягнення попередньої оплати та проце нтів по замовленню №80721 в розмі рі 7098,00 грн. та нарахованих на цю суму процентів слід відмови ти.

Розглянувши позовні вимог и в частині стягнення з відпо відача 10000 грн. моральної шкоди , суд встановив, що позивач, в я кості обґрунтування цих вимо г посилається на наявність п ричинно-слідчого зв'язку, як с кладової об'єктивної сторони правопорушення з боку відпо відача, між понесеною позива чем моральною шкодою та факт ом неналежного виконання від повідачем своїх зобов'язань. Однак на думку суду заявлена позивачем до стягнення грош ова сума у розмірі 10000,00 грн., не м оже розглядатись як завдана йому (позивачу) відповідачем моральна шкода, оскільки так а шкода не знаходяться у необ хідному причинно-наслідково му зв'язку з фактом неналежно го виконання відповідачем св оїх зобов'язань. Відповідач н е надав суду доказів понесен ня ним такої шкоди та вчому са ме вона полягала та була вира жена.

Таким чином на підставі вищ евикладеного, позовні вимоги щодо відшкодування морально ї шкоди в розмірі 10000,00 грн. не пі длягають задоволенню .

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, підлягають віднесенню н а сторін пропорційно задовол ених вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 Г ПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь СПД ФО ОСОБА_1 (А ДРЕСА_2 код НОМЕР_2) - 5898,00 грн . попередньої оплати, 206,66 грн. пр оцентів, 61,05 грн. державного мит а та 61 грн. витрат на інформаці йно - технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя

рішення підписано 15.09.10