Ухвала

від 18.09.2023 по справі 210/3785/19

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3785/19

Провадження № 1-др/210/4/23

"18" вересня 2023 р.

Суддя Дзержинськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріализаяви ОСОБА_2 про ухваленнядодаткового судовогорішення усправі зазаявоюОСОБА_2 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженнісудді Дзержинськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської області ОСОБА_1 перебувала заяваОСОБА_2 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття об`єднаного кримінального провадження № 12019040710000784 від 21.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 136, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття об`єднаного кримінального провадження № 12019040710000784 від 21.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 136, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України залишено без задоволення.

15 вересня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Заява мотивована тим, що судом при винесенні ухвали 07.09.2023 року зазначено, що слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 розглядалася скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття об`єднаного кримінального провадження № 12019040710000784 від 21.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 136, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, однак постанова на закриття кримінального провадження була винесена не 21.05.2021 року а 26.09.2023 року, після ухвали слідчого судді від 17.08.2022 року.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

Завданням кримінального провадження відповідно до статті 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Зміст та форма кримінального провадження згідно зі статтею 7 КПК України повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність. Диспозитивність кримінального процесу передбачає, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Так, чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить визначення поняття "додаткове рішення", не передбачає можливість та процедуру ухвалення додаткового рішення у кримінальному провадженні, в тому числі після ухвалення судом вироку в кримінальному провадженні чи прийняття іншого рішення, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області при винесенні ухвали 07.09.2023 року вирішувалося питання щодо відводу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття об`єднаного кримінального провадження № 12019040710000784, однак питання процесуальних витрат не було предметом розгляду.

Враховуючи викладене, кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про ухвалення додаткового рішення на ухвалу про відвід судді, тому заява ОСОБА_2 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 91, 118, 124, 126, 128 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухваленнядодаткового судовогорішення усправі зазаявоюОСОБА_2 про відвідсудді Дзержинськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської області ОСОБА_3 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1