Ухвала

від 26.10.2023 по справі 210/3785/19

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3785/19

Провадження № 1-кс/210/1468/23

"26" жовтня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

скаржника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, об`єднану справу за скаргами ОСОБА_3 на постанову слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття об`єднаного кримінального провадження №12019040710000784 від 26.09.2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.136, ч.3 ст.135, ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття об`єднаного кримінального провадження №12019040710000784 від26.09.2022 року за ознаками злочину ч.3 ст.136, ч.3 ст.135, ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 31.01.2023 року їй вручено постанову про закриття кримінального провадження №12019040710000784 від 26.09.2022 року, яке було закрито, без повідомлення. В постанові про закриття кримінального провадження слідча зазначає, що нею 09.09.2022 року було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування, погоджене з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, так як строк досудового розслідування закінчується 13.09.2022 року, з метою продовження даного строку до шести місяців, тобто до 13.03.2023 року. Ухвалою суду від 13.09.2022 року, в задоволенні клопотанням слідчим суддею було відмовлено.

Крім того у скарзі вказала, що з 2019р по 2023р жодного кроку до розслідування справ, до доказової бази, не винності нотаріуса, ОСОБА_5 , та соц працівника ОСОБА_6 не було чітко, доказовими фактами надані документи в кримінальному провадженні (об`єднаному) №12019040710000784 від 21.05.2019 року не надано. Безліч клопотань, потерпілим ОСОБА_7 , котрого визнали слідчий та прокурор, як потерпілого по кримінальному провадженню №12019040710000784 було надано в прокуратуру області, міста та столиці - Київ (до Генеральної прокуратури). Прокуратура міста Кривий Ріг та поліція Металургійного району, вул. Стрельнікова, 2 (де працює капітаном поліції син соц працівника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ) бездіяльні та умисно ухиляються від витребувати через кримінальне провадження №12019040710000784 докази в противоправних діях нотаріуса та в зловживанні нею службових обов`язків. Слідча в постанові пише що вона особисто допитала нотаріуса ОСОБА_5 , і вилучила оригінал заповіту для справи і доклала її до справи, але вона не запитала Забуранної, коли складався заповіт та була зроблена група орфографічна помилка у слові «ЗаповіД» не справили помилку - це не є доказом того що померла його не писала з нотаріусом разом? Слідча в постанові про відмову не затрагує питання паспорту покійної. Перший доказ неправомірних дій нотаріуса це те що вона склала заповіт без оригіналу паспорту. Чому це питання стоїть на першомй щаблі спору про заповіт, тому що в архівній справі щодо складання заповіту який нібито склали на дому без свідків (83 роки) без довідки про стан здоров`я заповіт складений 21.03.2017р. (15:45) без паспорту. Чому його неможна «вліпити» тому що форма А1 з паспортного столу роз`яснює скільки було паспортів і коли вони були утилізовані. Слідчою та прокурорами не було витребувано форму А1. На суді, в залі суду при присутності прокурора ОСОБА_9 , скаржниці показали, що її звинувачення в кримінальній справі, стосовно паспорту не обґрунтовані, що є ксерокопія паспорту.

Коли заявниця подивилась на фото, то звернулась до судді: «Ваша честь, це фото з російського паспорту померлої ОСОБА_10 , моєї свекрухи». На фото їй 45 років а заповіт складався їй було 83р. Потім вони змінили ксерокопію паспорту в кримінальному проваджені, але не той паспорт що вона отримувала в останній раз в 2002р. Ксерокопію, вони, ті хто покриває злочин могли взяти із архіву Мітталстіл там де працювала померла ОСОБА_10 та з архіву у пенсійному фонді.

У слідчої у справі немає витребуваної форми А1, для доказу що нотаріус не винна і що вона склала заповіт на підставах чинного законодавства з дійсним документом що є ксерокопія цього (останнього) паспорту є доказом що звинувачення недоречні, але в архівній справі щодо складання заповіту так і немає паспорту як його немає і в кримінальному провадженні №12019040710000784.

Крім того ОСОБА_3 зазначає, що слідчою не належним чином проведений допит свідків, зокрема не проведено допит свідка ОСОБА_11 в її присутності. На підставі вищевикладеного, звертаючись до слідчого судді, скаржник просить суд постанову від 26.09.2022 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040710000784 від 21.05.2021 року, за ознаками злочинів ст.ст.136 ч.3, 135 ч.3, 185 ч.2, 358 ч.1, 366 ч.1 КК України від 26.09.2022 року.

У зв`язку з тим, що поштою вказану постанову про закриття кримінального провадження їй не направляли, вона просила суд поновити строк на її оскарження.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2023 року вказана справа надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчої судді від 02 лютого 2023 року повернуто матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття об`єднаного кримінального провадження №12019040710000784 від 26.09.2022 року за ознаками злочину ч.3 ст.136, ч.3 ст.135, ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, разом з усіма додатками скаржнику (а.с.37-38).

10 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року про повернення ОСОБА_3 матеріалів скарги на постанову слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття об`єднаного кримінального провадження №12019040710000784 скасовано і повернуто матеріали за скаргою до суду першої інстанції (а.с.161-165).

30 травня 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття об`єднаного кримінального провадження №12019040710000784 від 26.09.2022 року за ознаками злочину ч.3 ст.136, ч.3 ст.135, ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила аналогічні обставини висвітлені нею в скарзі від 01 лютого 2023 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2023 року вказана справа надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчої судді від 31 травня 2023 року відкрито провадження по вказаній скарзі та призначено скаргу до розгляду (т.2, а.с.12).

Відповідно до Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 19 червня 2023 року, до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття об`єднаного кримінального провадження №12019040710000784 від 26.09.2022 року за ознаками злочину ч.3 ст.136, ч.3 ст.135, ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України від 01 лютого 2023 року (т.1, а.с.171).

Ухвалою слідчої судді від 30 червня 2023 року прийнято до провадження скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття об`єднаного кримінального провадження №12019040710000784 від26.09.2022 року за ознаками злочину ч.3 ст.136, ч.3 ст.135, ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України та призначено скаргу до розгляду (т.1, а.с.172).

Ухвалою слідчої судді від 03 липня 2023 року провадження з розгляду скарг ОСОБА_3 на постанову слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття об`єднаного кримінального провадження №12019040710000784 від 26.09.2022 року за ознаками злочину ч.3 ст.136, ч.3 ст.135, ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України від 01 лютого 2023 року та 30 травня 2023 року, об`єднані в одне провадження та призначено об`єднану скаргу до розгляду (т.1, а.с.177).

Присутня у судовому засіданні 26 жовтня 2023 року ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги в скаргах в повному обсязі, просила слідчого суддю скасувати постанову від 26.09.2022 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040710000784 від 21.05.2021 року, ознаками злочину ст.ст.136 ч.3, 135 ч.3, 185 ч.2, 358 ч.1, 366 ч.1 КК України від 26.09.2022 року.

Представник прокуратури, слідчий в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду скарги повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши докази, додані до скарги та матеріали кримінального провадження №12019040710000784 від 26.09.2022 року, приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з частиною 1 статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено в ч.2 ст.91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 17.05.2019 року до Металургійного ВП КВП надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2019 року зобов`язано службову особу Металургійного РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.02.2019 року.

За вказаним фактом 21.05.2019 року слідчим відділенням відділення поліції № 2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження за №12019040710000784 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.136, ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі постанови Заступника Начальника СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 доручено групи слідчих СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури у складі прокурорів ОСОБА_4 (старший групи), ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Під час здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням №12019040710000784 від 21.05.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.136, ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, проведено ряд слідчих та розшукових заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин скоєння вище зазначеного злочину, а саме: допитано в якості свідка ОСОБА_18 , допитано в якості свідка ОСОБА_5 , допитано в якості свідка ОСОБА_6 , допитано в якості законного представника потерпілого ОСОБА_7 , проведено експертизи, здійснено тимчасові доступи до речей і документів, проведено ряд дій, спрямованих на перевірку обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 .

Відомості про кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040710000784 від 21 травня 2019 року, та кінцевий строк досудового розслідування, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків становив 21 листопада 2020 року. Строк досудового розслідування неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів.

В межах даного кримінального провадження повідомлення про підозру не вручалися.

Згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040710000784 від 21 травня 2019 року продовжено до шести місяців, а саме до 01 квітня 2022 року.

Проте, незважаючи на те, що досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні доказів для повідомлення особам про підозру у достатній мірі не отримано, було прийняте кінцеве процесуальне рішення про закриття кримінального провадження від 24 березня 2022 року.

Таким чином, залишок строку досудового розслідування на момент закриття кримінального провадження, з урахуванням правил обчислення строків, визначених статтею 115 КПК України, становив 8 днів (25.03.2022-01.04.2022 року).

Встановлено, що 17 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було скасовано постанову слідчого від 24 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 21 травня 2019 року за №12019040710000784.

З огляду на вищезазначене, строк досудового розслідування, залишок якого на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження становив 8 (вісім) днів, почав відліковуватися наступного дня, що слідує за днем винесення ухвали слідчого судді про скасування постанови, що пов`язується з фактом набрання чинності судового рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Оскільки винесена слідчим 24 березня 2022 року постанова про закриття кримінального провадження,ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року скасована, ухвала набрала законної сили 17 серпня 2022 року,в той час залишок строку до закінчення досудового розслідування, з урахуванням правил, визначених у статті 115 КПК України, становив 8 днів, відповідно строк досудового розслідування даного кримінального провадження сплинув 25 серпня 2022 року.

Слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 , погодженого з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 було подано до суду клопотання про продовження строку досудового розслідування зареєстровано в системі автоматизованого розподілу судових справ 09 вересня 2022 року.

Слідчим клопотання про продовження строку досудового розслідування подано до суду 09 вересня 2022 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Слідчим суддею було встановлено, що строки досудового розслідування після скасування постанови про закриття кримінального провадження сплинули до направлення клопотання про продовження строку досудового розслідування, а саме 25 серпня 2022 року. Оскільки слідчий звернувся до суду в поза межами строку досудового розслідування, який на відміну від процесуальних строків відновленню не підлягають суд не убачив підстав для задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування та 13 вересня 2022 року відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040710000784 від «21» травня 2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.136, ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділення СВ №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 від 26 вересня 2022 року, кримінальне провадження №12019040710000784 від «21» травня 2019 року було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Відповідно до пункту 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Статтею 115 КПК України визначено загальні правила обчислення процесуальних строків.

Так, строки, встановлені КПК України, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Відповідно до частини 5 статті 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Слід зауважити, що КПК України не містить положень про те, що із загальних строків досудового розслідування підлягають виключенню строки від закриття кримінального провадження до скасування такого рішення прокурором чи слідчим суддею.

Так, перелік випадків, коли строк не включається в строки досудового розслідування, визначені статтею 219 КПК України, є обмеженим та визначений правилами частини 3 статті 219 КПК України, а саме: строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею чи прокурором в порядку статті 284 КПК України включається у строки, передбачені цією статтею. Правові підстави для виключення із загальних строків досудового розслідування строки від закриття кримінального провадження до скасування такого рішення чинним КПК України не передбачені, та не ґрунтуються на кримінальному процесуальному законі при здійснення судового контролю під час вирішення питання про необхідність продовження строку досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040710000784 від «21» травня 2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.136, ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України було відмовлено (Том 4 кримінального провадження №12019040710000784 а.с.164-166).

Встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040710000784 від 21.05.2019 року закінчився ще 25 серпня 2022 року.

У відповідності до статті 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з частинами 1, 3, 5, 6 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження будь яке рішення у кримінальному провадженні має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Постанова слідчого слідчого відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 26 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, відповідає зазначеним критеріям (Том 4 кримінального провадження №12019040710000784 а.с.167-169).

Відповідно до частини 7 ст.295-1 КПК України, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

Крім того, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника (ч. 9 ст. 284 КПК України).

В силу частини 4 статті 295-1 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому закінчився строк досудового розслідування, продовженню не підлягає.

Відповідно до частини 8 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Згідно з абзацом 14 частини 1 статті 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

За таких обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий не може продовжувати досудове розслідування, а слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування поза межами визначеного законом строку.

Отже, положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим порушені не були.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття об`єднаного кримінального провадження №12019040710000784 від 26.09.2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.136, ч.3 ст.135, ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а у випадку складання її вступної та резолютивної частини, у той же термін, та тим же способом, з часу отримання повного її тексту

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1