Ухвала

від 21.09.2023 по справі 210/3785/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/2244/23 Справа № 210/3785/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя -доповідач Судовоїпалати зрозгляду кримінальнихсправ Дніпровськогоапеляційного суду ОСОБА_1 ,ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуслідчого суддіДзержинського районногосуду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді, -

встановила:

20вересня 2023року доДніпровського апеляційногосуду надійшла вищезазначена апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали не передбачено.

Згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, висновок ОСОБА_2 щодо можливості оскарження цієї ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні її скарги про відвід судді не ґрунтуєтьсяна положенняхст.309КПК України.

Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуслідчого суддіДзержинського районногосуду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді, з тих підстав, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Разом з цим, ОСОБА_2 в прохальній частині апеляційної скарги просить вирішити питання щодо зміни підсудності , однак не вказує якої саме судової справи, лише вказує на постанову слідчого від 26.09.2022 року про закриття кримінального провадження №12019040710000784, тоді як відповідно до положень ст. 34 КПК України суд апеляційної інстанції може вирішити питання лише передачі на розгляд іншого суду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та не ставить питання визначення підсудності згідно із ст. 34 КПК України, тому у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Разом зтим,апеляційний судвраховує,що відповіднодо практикиЄвропейського судуз правлюдини усправі «Мельникпроти України»,право доступудо судуне єабсолютним,воно можебути обмеженим,особливо щодоумов прийнятностіскарги.Ці обмеженняповинні матизаконну метута бутипропорційними міжвикористаними засобамита досягнутимицілями.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановила:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуслідчого суддіДзержинського районногосуду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінальногосуду ВерховногоСуду впродовж трьох місяців з дня її постановлення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1