Ухвала

від 19.09.2023 по справі 922/1991/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/1991/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бурди Аліни Володимирівни, смт Вільшани, Харківська область (вх. №1838 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 (повний текст складено 21.07.2023) у справі №922/1991/23 (суддя Суслова В.В.),

за позовом Споживчого товариства "Вільшанське", смт Вільшани, Харківська область,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Бурди Аліни Володимирівни, смт Вільшани, Харківська область,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство "Вільшанське" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бурди Аліни Володимирівни про стягнення 266697,75грн, з яких: заборгованість з орендної плати за період з 01.08.2021 по 16.08.2021 в сумі 3687,74грн, 323,61грн - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (відповідно до п. 5.2. договору), 194,59грн - 3% річних, 1283,01грн - інфляційних втрат, 261208,80грн - неустойка (в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України). Також позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати, понесені Споживчим товариством "Вільшанське", що пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за період з 01.08.2021 по 16.08.2021 в сумі 3687,74грн, пеню у розмірі 323,61грн, 3% річних у розмірі 194,59грн, інфляційні втрати у розмірі 1283,01грн, неустойку у розмірі 261208,80грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 4000,47грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Фізична особа-підприємець Бурда Аліна Володимирівна звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/1991/23 та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 апеляційну скаргу ФОП Бурди А.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/1991/23 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду належні докази сплати судового збору в розмірі 6000,70грн.

У строк, визначений судом, скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення (квитанція про сплату) АТ "Таскомбанк" №3861 від 09.08.2023 на суму 6000,70грн.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу приведено у відповідність до вимог, установлених п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Судовою колегією встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено 21.07.2023 без виклику сторін, повний текст рішення складено та підписано 21.07.2023, а отже, останній день строку для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України, є 10.08.2023 (включно).

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення подана ФОП Бурдою А.В. засобами електронного зв`язку (електронною поштою з використанням ЕЦП) - 01.09.2023, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

В обґрунтування підстав поновлення строку апелянт зазначає, що вперше звернувся до суду апеляційної інстанції 10.08.2023 в межах 20-денного строку на оскарження рішення суду, проте ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 у справі №922/1991/23 апеляційну скаргу було залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 (головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С) апеляційну скаргу було повернуто заявнику. Після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги заявникові апелянт повторно звертається до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/1991/23.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглянувши подане скаржником клопотання, взявши до уваги доводи та обставини, які наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження (щодо поверення первісно поданої скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 та оперативне виправлення скаржником недоліків) та зважаючи на положення ст. 256 ГПК України, а також на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити ФОП Бурді А.В. пропущений строк на апеляційне оскарження.

Судом встановлено, що в решті апеляційна скарга ФОП Бурди А.В. відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/1991/23.

Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що у даному спорі ціна позову становить 266697,75грн, що є меншим від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату подання позову (268400,00грн) та спір не є таким, що не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, а учасники справи не подавали клопотань про розгляд справи з їх повідомленням (викликом у судове засідання), колегія суддів приходить до висновку про розгляд апеляційної скарги ФОП Бурди А.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/1991/23 без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 258, 262, 263, 268, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Бурді Аліні Володимирівні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/1991/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бурди Аліни Володимирівни на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/1991/23.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/.

4. Попередити учасників процесу, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Бурди Аліни Володимирівни на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/1991/23 буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

5. Витребувати матеріали справи №922/1991/23 із Господарського суду Харківської області.

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов