Рішення

від 21.09.2010 по справі 10/89-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.10р. Справа № 10/89-10

За позовом Акціонерно го товариства закритого типу "Завод залізно - бетонних вир обів і конструкцій" (м. Дніпроп етровськ )

до Відкритого акціонер ного товариства "Кредитпромб анк" (м. Київ) в особіДніпропет ровської філії Відкритого ак ціонерного товариства "Креди тпромбанк" ( м. Дніпропетровсь к )

Третя особа -1 на стороні Ві дповідача, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору:

Закрите акціонерне товари ство Будівельне підприємств о "Придніпров'є", м. Дніпропетр овськ;

Третя особа -2 на стороні Ві дповідача, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору: Приватний нотаріус Дніп ропетровського МНО Камеко Тетяна Павлівна, м. Дніпроп етровськ;

Третя особа -3 на стороні Ві дповідача, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору: Відділ примусового вико нання рішень Департаменту ДВ С Міністерства юстиції Украї ни , м. Київ

про визнання виконавчо го напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Єрмаков Р.В. - представник (дов. №441 від 06.08.10р.)

від третьої особи-1: не з'явив ся

від третьої особи -2: не з'явив ся

від третьої особи-3: не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2010 р. Позивач зве рнувся до господарського суд у Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпро петровського МНО Камеко Т. П. від 22.10.2009 р. № 1316 таким, що не пі длягає виконанню.

Підстави з якими Позива ч пов”язує свої позовні вимо ги - виконавчий напис нотар іуса є таким, що не підлягає ви конанню, оскільки іпотечний договір вже не був чинним на м омент здійснення виконавчог о напису нотаріусом. Крім тог о, виконавчий напис на іпотеч ному договорі був вчинений п риватним нотаріусом Дніпроп етровського МНО Камеко Т. П ., а сам іпотечний договір та всі додаткові угоди до нього були засвідчені приватним н отаріусом Дніпропетровсько го МНО Румянцевою І. О. Тоб то, приватний нотаріус Каме ко Т. П. не знала суті віднос ин сторін і вчинила виконавч ий напис без належного з' яс ування обставин справи. Зага льна вартість майна, передан ого в іпотеку, була визначена за домовленістю сторін і скл ала 20 321 721 грн., а сума заборгова ності за кредитними Договор ами № 05/94-КЛ-2005 та 05/95-КЛ-2005 від 07.10.2005 р., у кладеними з ВАТ „Кредит пром банк” АТЗТ „Завод залізно-бе тонних виробів і конструкці й” та ЗАТ Будівельним підпри ємством „Придніпров' є” від повідно, є набагато нижчою, що не було взято до уваги приват ним нотаріусом Камеко Т. П.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 16.03.2010 р. провадження у сп раві № 10/89-10 зупинялося до виріш ення по суті господарським с удом Дніпропетровської обла сті справи № 31/93-10 за позовом Акц іонерного товариства закрит ого типу "Завод залізно-бетон них виробів і конструкцій" до Відкритого акціонерного тов ариства "Кредитпромбанк" в ос обі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного тов ариства "Кредитпромбанк" про : визнання іпотечного догово ру № 05/94-ІП-2005 від 07.10.2005 р. між Акціон ерним товариством закритого типу “Завод залізо-бетоних в иробів і конструкцій” та Від критим акціонерним товарист вом “Кредитпромбанк”таким, в якому закінчився строк дії без настання правових наслі дків; про вилучення у відпові дача та зобов' язання відпов ідача передати позивачу ориг інали документів щодо предме ту іпотеки, які були передані відповідачу відповідно до у мов іпотечного договору № 05/94-І П-2005 від 07.10.2005 року.

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 22.04.2010 р. по справі № 31/93-10 ( набрало законної сили ) в задо волені позову було відмовлен о.

Отже, після усунення об ставин, що зумовили зупиненн я провадження у справі, остан нє було поновлене.

Третя особа - 1 у письмови х поясненнях підтримала позо вні вимоги Позивача та проси ла розглянути справу за відс утністю її представника.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відз иві на позов на їх безпідстав ність, оскільки посилання По зивача на те, що жодних інших д оговорів (окрім тих, що змінюв али термін повернення кредит ів на 15.12.2008 рік, 15.01.2009 рік та 24.02.2009 рік) про внесення змін до Іпотечн ого договору є необгрунтован им. Крім того, посилання Позив ача на те, що дати повернення к редитних коштів і є строками дії Іпотечного договору є по милковим, оскільки ці лати - це лише істотні умови кредитни х договорів, які відповідно д о вимог діючого законодавств а мають зазначатися в іпотеч них договорах.

Представники Позивача та т ретіх осіб у судове засіданн я не з”явилися.

Позивач та треті особи були належним чином повідом лені про час і місце проведен ня судового засідання.

Господарський суд роз глядає справу за наявними в н ій документами.

Клопотання про застосува ння засобів технічної фіксац ії судового процесу ( аудіо запис ) представн иками сторін не заявлялося.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частини судового рішен ня.

Дослідивши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника Відповідача, госп одарський суд,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2005 року між Відкрит им акціонерним товариством “ Кредитпромбанк” ( Банк ) та Акц іонерним товариством закри того типу “Завод залізо-бето них виробів і конструкцій” ( Позичальник ) укладений Кр едитний договір № 05/94-КЛ-2005 ( нада лі-Кредитний договір ) відпо відно до умов якого Банк відк рив Позичальнику відновлюва льну кредитну лінію на загал ьну суму 3 300 000 грн., зі сплатою 18 % р ічних з терміном користуванн я по 06.10.2008 року для погашення за боргованості перед філією “Ц ентрально-міського відділен ня Промінвестбанку в м. Криви й Ріг Дніпропетровської обла сті, для розрахунків за устат кування, сировину, матеріали та сплату за роботи і послуги , пов'язані зі статутною діяль ністю.

Договором про внесення змін № 05/94-КЛ-2005-ДУ1 до Кредитного договору від 11.05.2009 року внесені зміни в п. 3.4.6 Кредитного догов ору щодо повного погашення з аборгованості за кредитами д о 01.10.2009 р.

07.10.2005 року між ВАТ “Кредит промбанк” ( Банк ) та ЗАТ Будів ельне підприємство Придніпр ов'є” ( Позичальник ) укладений Кредитний договір № 05/95-КЛ-2005 ( на далі також Кредитний договір ) відповідно до умов якого бан к відкрив Позичальнику відно влювальну кредитну лінію на загальну суму 10 700 000 гривень, зі сплатою 18 % річних з терміном к ористування по 06.10.2008 року для по гашення заборгованості пере д філією “Центрально-міськог о відділення Промінвестбанк у в м. Кривий Ріг Дніпропетров ської області, для розрахунк ів за устаткування, сировину , матеріали та сплату за робот и і послуги, пов'язані зі стату тною діяльністю.

На підставі Договору про внесення змін до Кредитного договору від 22.05.2009 р. внесені зм іни в п.3.4.6 Кредитного договору , яким змінено дату остаточно го погашення кредиту на 01.10.2009 р .

07.10.2005 р. між Відкритим акціон ерним товариством “Кредитпр омбанк” ( Іпотекод ержатель ) та ( Іпотекодавець ) був укладений Іпотечний дог овір № 05/94-ІП-2005 (із змінами) ( нада лі - Договір іпотеки ), відпов ідно до умов якого в забезпеч ення зобов' язань Іпотекода вця перед Іпотекодержателем за Кредитними договорами Іп отекодавець надає Іпотекоде ржателю в наступну іпотеку м айновий комплекс, що знаходи ться за адресою: м. Дніпро петровськ, вул. Байкальська, б уд. 9.

Відповідно до п. 2.1. Дого вір іпотеки цей договір набу ває чинності з моменту його н отаріального посвідчення та діє до повного виконання Бор жниками зобов' язань перед І потекодержателем за Кредитн ими договорами.

Вищенаведені факти встан овлені рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 22.04.2010 р. по справі № 31/93- 10 ( набрало законної сили ) і від повідно до ст. 35 ГПК України не повинні доводитися знов.

П. 21. рекомендацій Презид ії Вищого господарського суд у України від 27.06.2007 р. N 04-5/120 „Про де які питання підвідомчості і підсудності справ господарс ьким судам” передбачає, що ві дповідно до ст. 50 Закону Украї ни "Про нотаріат" спір про прав о, оснований на вчиненні нот аріальної дії, вирішується судом у позовному порядку. При

вирішенні питань підвідом чості такого спору слід крім суб'єктного складу спору вих одити з того, що виконавчий н апис нотаріального органу не є актом державного чи іншого органу ( ст. ст. 87-89 Закону Укра їни "Про нотаріат"). Спір про ви знання вчиненого нотаріусо м виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вир ішується господарським суд ом за позовом боржника до с тягувача, якщо суб'єктний скл ад сторін спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України. Сп рави, пов'язані з оскарженням виконавчого напису нотаріус а, не підвідомчі господарськ им судам.

Якщо заявник оспорює дос товірність засвідченого фак ту, права і обов'язки, основан і на вчиненій нотаріальні й дії, чи правильність доку ментів, необхідних для цьог о, або коли іншими особами ос порюються права і обов'язки, набуття яких пов'язане з вчи ненням нотаріальних дій, заяви розглядаються в поря дку позовного провадження ( п . 6. поставнови Пленума Верхов ного Суду України N 2 від 31.01.1992 р. „ Про судову практику в справа х за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчинен ні” ).

В обгрунтвання своїх по зовних вимог Позивач посилає ться на те, що іпотечний догов ір вже не був чинним на момент здійснення виконавчого напи су нотаріусом, який не знав су ті відносин сторін і вчинив в иконавчий напис без належног о з' ясування обставин справ и.

Ст. 87 Закону передбачає, що для стягнення грошових сум або витребування від боржн ика майна нотаріуси вчиняют ь виконавчі написи на докуме нтах, що встановлюють заборг ованість. Перелік документі в, за якими стягнення забор гованості провадиться у безс пірному порядку на підставі виконавчих написів, встанов люється Кабінетом Міністрів України.

Ст. 88 Закону регламентує у мови вчинення виконавчих нап исів. Так, нотаріус вчиняє ви конавчі написи, якщо подані документи підтверджують бе зспірність заборгованості або іншої відповідальн ості боржника перед стягувач ем та за умови, що з дня виник нення права вимоги минуло не більше трьох років, а у в ідносинах між підприємствам и, установами та організація ми - не більше одного року. Як що для вимоги, за якою видаєть ся виконавчий напис, законом встановлено інший строк дав ності, виконавчий напис вид ається у межах цього строку.

Зміст виконавчого напис у встановлений ст. 89 Закону, зг ідно з якою у виконавчому нап исі повинні зазначатися: дат а (рік, місяць, число) його вчи нення, посада, прізвище, ім'я, п о батькові нотаріуса, який вч инив виконавчий напис; найме нування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і м ісце народження боржника, мі сце роботи ( для громадян ), ном ери рахунків в установах ба нків ( для юридичних осіб); стр ок, за який провадиться стягн ення; суми, що підлягають стяг ненню, або предмети, які підл ягають витребуванню, в тому ч ислі пеня, проценти, якщо так і належать до стягнення; розм ір плати, сума державного мит а, сплачуваного стягувачем, а бо мита, яке підлягає стягнен ню з боржника; номер, за яким в иконавчий напис зареєстрова но. Виконавчий напис скріплю ється підписом і печаткою но таріуса.

Ст. 627 ЦК України передбач ає, що відповідно до статті 6 Ц К України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні у мов договору з урахуванням в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту, ви мог розумності та справедлив ості.

Укладаючи Іпотечний дого вір іпотекодавець та іпотеко держатель (сторони договору) домовились про те, що Іпотечн ий договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повног о виконання Боржниками (АТЗТ «ЗЗБВК» та ЗАТ Будівельне пі дприємство «Придніпров'є») з обов'язань перед Банком по Кр едитному договору-1 та Кредит ному договору-2 ( п. 2.1 Іпотечног о договору ).

Доказів виконання зобов'яз ання перед Банком по Кредитн ому договору - 1 та Кредитному договору - 2, АТЗТ «ЗЗБВК»та З АТ Будівельне підприємство « Придніпров'є», суду не надали .

Отже, зазначений Іпотечний договір є чинним, а посилання Позивача на те, що Іпотечний д оговір є припинений в зв'язку з тим, що він забезпечував кре дитні зобов'язання тільки до 24.02.2009 року є необгрунтованими.

Решта підстав для визна ння виконавчого напису прива тного нотаріуса таким, що не п ідлягає виконанню ( вчинення напису іншим нотаріусом, вчи нення виконавчого напису без належного з' ясування обста вин справи, щодо загальної ва ртості майна ) - не є спором пр о право, основаним на вчинен ні нотаріальної дії.

Враховуючи наведене, госп одарський суд вважає позовні вимоги Позивача безпідставн ими та такими, що не підлягают ь задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати відно сяться на Позивача.

З наданих Відповідачем д окументів вбачається, що Від крите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" перейменов ане в Публічне акціонерне то вариство "Кредитпромбанк", що відповідно до ст. 25 ГПК Україн и є підствою для здійснені за міни вказаної сторони.

Згідно вищезазн аченого, керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 3 5, 44, 49, 68, 69, 79, 82 - 85 ГПК України, господа рський суд, -

ВИРІШИВ :

Здійснити заміну Відп овідача внаслідок реорганіз ації ( зміни назви ) Відкрите а кціонерне товариство "Кредит промбанк" на Публічне акціон ерне товариство "Кредитпромб анк".

У задоволенні позов них вимог Позивача - відмов ити.

Заходи до забезпечення п озову, застосовані на підста ві ухвали господарського суд у Дніпропетровської області від 24.02.2010 р. по справі № 10/89-10 - скас увати.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання.

Рішення суду може бути о скаржене протягом десяти дні в з дня підписання рішення шл яхом подання апеляційної ска рги до Дніпропетровського ап еляційного господарського суду.

Суддя І.М. Кощеєв

( Рішення оформлене відпові дно до ст. 84 ГПК України - 21.09.2010 р. )