Постанова

від 15.12.2010 по справі 10/89-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 р. № 10/89-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді: Мирошниченка С.В.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну ска ргу Квартирно-експлуатаційно го відділу м. Херсона

на постанову Запорізького апеляційно го господарського суду від 22.0 9.2010

у справі № 10/89-10

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Енергопостачальн а компанія "Херсонобленерго"

до 1) Військової частини А 1620;

2) Квартирно-експлуатаційно го відділу м. Херсона;

третя особа без самостійн их вимог на стороні відповід ачів Військова частина А-1088

про стягнення 22 367,80 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Соловйова М.С. (дов. №07/1700-10 від 02.01.2010);

- відповідача 1 повідом лений, але не з'явився;

- відповідача 2 Гунько Я.В . (дов. №3 від 15.02.2010)

-третьої особи повідомл ений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 08.07.2010 (суддя: Л.І. А лександрова), залишеним без з мін постановою Запорізького апеляційного господарськог о суду від 22.09.2010 (судді: Н.Д. Короб ка, Н.А. Колодій, Т.М. Шевченко), п озов Відкритого акціонерног о товариства "Енергопостачал ьна компанія "Херсонобленерг о" (надалі позивач) задоволено частково; за рішенням стягну то солідарно з Військової ча стини А-1620 (далі - відповідач-1) та квартирно-експлуатаційно го відділу м. Херсона (далі ві дповідач-2) на користь позивач а 1 402,88 грн. втрат від інфляції, 2 58,75 грн. річних; стягнуто з Війс ькової частини А-1620 на користь Відкритого акціонерного тов ариства "Енергопостачальна к омпанія "Херсонобленерго" 1 гр н. пені; Військову частину А-1620 від сплати решти пені - звіл ьнено.

Відповідач-2, не погоджуючис ь із прийнятими у даній справ і судовими рішеннями, зверну вся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить постано ву Запорізького апеляційног о господарського суду від 22.09.20 10 скасувати та прийняти нове р ішення, яким відмовити у задо воленні позовних вимог, з під став порушення норм матеріал ьного права.

Позивачем було подано відз ив на касаційну скаргу в яком у він просить постанову Запо різького апеляційного госпо дарського суду від 22.09.2010 та ріше ння господарського суду Херс онської області від 08.07.2010 у спра ві № 10/89-10 залишити без змін, а ка саційну скаргу - без задово лення.

Сторони у справі належним ч ином повідомлялися про час т а місце розгляду даної справ и згідно з вимогами Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еної наказом Голови Вищого г осподарського суду України в ід 10.12.2002 № 75, проте відповідач-1 та третя особа не скористалися своїм правом бути присутнім и у судовому засіданні 15.12.2010.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм господарсь кими судами попередніх інста нцій належної юридичної оцін ки та повноти встановлення о бставин справи, дотримання н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України дійшла висновку, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Предметом спору у даній сп раві є вимоги позивача про ст ягнення солідарно з відпові дачів 1 та 2 заборгованості у с умі 16 900,87 грн. за спожиту активну електроенергію, 2 837,76 грн. забор гованості по оплаті за реакт ивну електроенергію, 1 402, 88 грн. і нфляційних втрат, 258,75 грн. 3% річн их та 967,54 грн. пені за договором про постачання електричної енергії № 51 від 03.06.2004 та договоро м поруки № 51/2 від 05.02.2008.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та підтверд жено матеріалами справи 03.06.2004 м іж ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в о собі Скадовського РЕЗ і ЕМ та Військовою частиною А-1620 укла дено договір № 51 про постачан ня електричної енергії, за як им позивач зобов'язався прод авати електричну енергію від повідачу-1, а відповідач-1 зобо в'язався своєчасно оплачуват и її вартість.

В забезпечення виконання з обов'язання 05.02.2008 між ВАТ ЕК "Хер сонобленерго", в/ч А-1088 та Кварт ирно-експлуатаційним відділ ом м. Херсона укладено догові р поруки № 51/2, за яким Квартирн о-експлуатаційний відділ пор учився перед ВАТ ЕК "Херсоноб ленерго" за виконання боржни ком договору № 51 від 03.06.2004.

Пунктом 2 договору поруки № 51/2 від 05.02.2008 передбачено, що у раз і порушення боржником зобов' язань за договором про поста чання електричної енергії № 51 від 03.06.2004, боржник і поручитель несуть відповідальність від повідно до ст. 554 ЦК України.

Звертаючись із даним позов ом, позивач послався на те, що зобов' язання за договором № 51 від 03.06.2004 щодо постачання елек тричної енергії в період з лю того 2008 року по березень 2010 рок у ним були виконані належним чином, але відповідач-1 в обум овлений строк своїх зобов'яз ань з оплати за отриманий тов ар (електроенергію) не викона в.

Відповідно до п. 3 додатку № 2 до договору № 51 відповідач-1 зо бов'язаний розраховуватися п ротягом 10 днів з дня отримання рахунку на оплату електроен ергії.

Судами попередніх інстанц ій встановлено на підставі д осліджених копій рахунків, в иставлених позивачем, відомо стей про оплату відповідачем -1 електроенергії, що останнім рахунки оплачувались несвоє часно і на момент звернення і з даним позовом заборгованіс ть відповідача перед позивач ем становила 16 900,87 грн. по активн ій електроенергії та 2 837,76 грн. п о реактивній електроенергії .

Проте, під час розгляду дано ї справи, відповідачем 2 була с плачена заборгованість у вка заних розмірах, а тому суд пер шої інстанції вірно припинив провадження у даній справі в частині стягнення розміру о сновної заборгованості на пі дставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, і з чим правомірно погодився й суд апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, як а кореспондується зі ст. 193 ГК У країни зобов' язання має вик онуватися належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язанням є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Відповідно до п. 3 договору п оруки № 51/2 від 05.02.2008 поручитель з обов' язується відповідати перед кредитором в межах щом ісячно виставлених рахунків за спожиту активну та реакти вну енергію, в т.ч. ПДВ та інших видів платежів згідно з дого вором на постачання електрич ної енергії № 51 від 03.06.2004; поручит ель і боржник відповідають п еред кредитором як солідарні боржники; у разі невиконан ня або неналежного виконання зобов'язань за договором, пор учитель та боржник несуть ві дповідальність відповідно д о ст. 554 ЦК України перед кредит ором (п. 2 договору).

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК Укр аїни за договором поруки пор учитель поручається перед кр едитором боржника за виконан ня ним свого обов'язку. Поручи тель відповідає перед кредит ором за порушення зобов'язан ня боржником.

Статтею 554 ЦК України встано влено, що у разі порушення бор жником зобов'язання, забезпе ченого порукою, боржник і пор учитель відповідають перед к редитором як солідарні боржн ики, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субс идіарну) відповідальність по ручителя. Поручитель відп овідає перед кредитором у то му ж обсязі, що і боржник, вклю чаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшко дування збитків, якщо інше не встановлено договором порук и.

Пунктом 6 вказаного догово ру встановлено, що "У разі несв оєчасного виконання поручит елем зобов'язань згідно п. 3 ць ого договору поручитель спла чує кредитору штрафні санкці ї, передбачені ст. 625 ЦК України ".

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів Вищого господа рського суду України підтрим ує висновки судів попередніх інстанцій про те, що оскільки факт порушення виконання гр ошового зобов'язання з боку в ідповідача 2 є встановленим (с торонами не заперечується), т о, відповідно, й вимоги позива ча про стягнення солідарно з відповідачів у справі 3% річни х та інфляційних втрат є обґр унтованими та підлягають зад оволенню.

Крім того, однією з вимог по зивача була вимога про стягн ення з відповідача-1 пені за не своєчасне виконання грошово го зобов'язання за договором про постачання електричної енергії № 51 на підставі п. 4.2.1 дог овору № 51.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення зобов'язання; п енею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Частина 3 ст. 551 ЦК України вст ановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішен ням суду, якщо він значно пере вищує розмір збитків, та за на явності інших обставин, які м ають істотне значення. При ць ому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути під ставою для зменшення судом р озміру неустойки, що стягуєт ься з боржника.

Стаття 83 ГПК України надає г осподарському суду право, пр иймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка п ідлягає стягненню зі сторони , що порушила зобов'язання.

Правовий аналіз названих с татей свідчить, що вони не є ім перативними та застосовують ся за визначених умов на розс уд суду.

Вирішуючи питання про змен шення розміру пені, яка підля гає стягненню зі сторони, що п орушила зобов'язання, суд пов инен об'єктивно оцінити, чи є д аний випадок винятковим, вих одячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступе ня виконання зобов'язань, при чини неналежного виконання а бо невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, неві дповідності розміру пені нас лідкам порушення, негайного добровільного усунення винн ою стороною порушення та йог о наслідків.

Місцевий господарський су д, розглядаючи вимогу позива ча про стягнення з відповіда ча-1 пені, встановив, та підтве рджується матеріалами справ и, що умовами договору поруки № 51/2 від 05.02.2008 не передбачено сол ідарного відшкодування пені , що свідчить про правомірніс ть заявлення позивачем даної вимоги лише до відповідача 1. Зменшуючи розмір стягуваної з відповідача-1 пені до 1 грн., с уд першої інстанції врахував особливий статус відповідач а-1 - військова частина, а так ож той факт, що відповідач-1 є у становою, що фінансується з д ержавного бюджету, та керуюч ись наданим п. 3 ст. 83 ГПК Україн и суду правом на зменшення пе ні, стягнув з відповідача-1 пен ю у розмірі 1 грн., що не супереч ить вищенаведеним нормам та не оспорюється сторонами у с праві.

Колегією суддів не берутьс я до уваги доводи скаржника п ро те, що він є неналежним відп овідачем у справі, оскільки, н а думку скаржника, саме Мініс терство оборони України є ор ганом, уповноваженим державо ю здійснювати відповідні фун кції у спірних відносинах та має безпосередню можливість здійснення своєчасного виді лення та перерахування кошті в, як вищий орган виконавчої в лади відповідно до Закону Ук раїни “Про державний бюджет України (на відповідний рік)” , а тому саме вказане Міністер ство має бути належним відпо відачем у даній справі, з огля ду на таке.

Як встановлено судами та зн айшло своє підтвердження в с уді касаційної інстанції, ст ороною за договором поруки № 51/2 є саме Квартирно-експлуата ційний відділ м. Херсона, а не Міністерство оборони Україн и, а тому, позивачем правомірн о пред'явлено даний позов сам е до вказаного відділу, який є належним відповідачем у дан ій справі.

Також, обґрунтовуючи свої з аперечення, скаржник з враху ванням положень ст. 51 Бюджетно го кодексу України посилаєть ся на те, що обов' язок здійсн ювати оплату комунальних пос луг військових частин Херсон ського гарнізону дійсно на н ього покладено, але в межах бю джетних асигнувань на підста ві кошторису, згідно з яким по садові особи КЕВ м. Херсона ма ють право здійснювати виплат у коштів, але оплата пені та ін ших штрафних санкцій за дого ворами кошторисом не передба чена.

Колегія суддів не приймає д о уваги вказані твердження с каржника з огляду на те, що, по -перше, укладаючи договір пор уки та беручи на себе відпові дно до його умов зобов'язання , а саме: відповідати перед кре дитором за виконання боржник ом зобов'язань згідно з догов ором про постачання електрич ної енергії, укладеним між кр едитором та боржником, відпо відач-2 усвідомлював можливі сть порушення відповідачем-1 своїх зобов'язань за договор ом про постачання електрично ї енергії, наслідком чого є по кладення на відповідача-2 пев ної відповідальності у вигля ді стягнення, як у даному випа дку інфляційних втрат та 3% річ них; по-друге, виходячи із прав ової природи інфляційних втр ат та 3% річних (ст. 625 ЦК України), останні не є штрафними санкц іями, про що стверджує скаржн ик в касаційній скарзі, а вход ять до складу грошового зобо в'язання; по-третє, як вказувал ося у мотивувальній частині даної постанови, з відповіда ча-2 пеня не стягувалася, оскіл ьки договором поруки такий в ид санкції за порушення борж ником виконання грошового зо бов'язання на поручителя не п окладався.

Інші доводи касаційної ска рги є ідентичними доводам ап еляційної скарги, їм дана нал ежна оцінка, та відхилено у зв 'язку з їх необґрунтованістю .

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення суду першої інст анції або постанову суду апе ляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення суду першо ї інстанції або постанова ап еляційного господарського с уду прийнята з дотриманням в имог матеріального та процес уального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Квартир но-експлуатаційного відділу м. Херсона залишити без задов олення.

Постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 22.09.2010 у справі №10/89-10 залиш ити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

Н.М . Губенко