Рішення

від 19.09.2023 по справі 183/7407/23

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7407/23

№ 2-др/183/24/23

19 вересня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Оладенко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 у цивільній справі №183/7407/23 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку у позові відмовлено повністю.

21.08.2023 представник відповідача через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення вищезазначеній справі та подав докази таких витрат. Просив ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

Ухвалою судді від 26.08.2023 заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду.

18.09.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, у яких просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що заяву подано представником, проте не надано документів, що підтверджують повноваження представника. Також вважає, що заявником подано документи на підтвердження витрат на правничу допомогу, які не відповідають вимогам належності та допустимості. Крім того, представник відповідача Галкін М.Г. є не тільки ліквідатором, а й діючим адвокатом. Крім того, документ про оплату вартості послуг адвоката не відповідає вимогам законодавства, оскільки відповідач є юридичною особою, а тому при розрахунках з адвокатом кошти повинні були бути перераховані на рахунок адвоката, який вказаний в договорі. Також, сума витрат на правничу допомогу не відповідає критерію співмірності та розумності. Рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки справу розглянуто та рішення ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У даній справі, відповідач у відзиві зазначив, що докази витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Відповідну заяву разом з доказами представником відповідача подано в межах зазначеного строку.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, до заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача додано такі документи: копія договору про надання адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) №01 від 26.07.2023р.; копія додатку №1 від 26.07.2023р. до договору про надання адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) №01 від 26.07.2023р.; копія Акту №01 від 21.08.2023р. здачі - приймання наданих адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) до договору про надання адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) №01 від 26.07.2023р.; копія рахунку на оплату витрат №1 від 21.08.2023р., згідно якого винагорода адвоката складає 5000 грн.; копія квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 21.08.2023р. про сплату 5000 грн.

Суд відхиляє доводи позивача про відсутність у представника відповідача повноважень на подання заяви, оскільки відповідні документи наявні в матеріалах справи (а.с.28). Також суд не погоджується з посиланнями позивача на те, що грошові кошти за послуги адвоката підлягали сплаті на рахунок, зазначений у договорі, оскільки такі обставини не є підставою для відмови у розподілі судових витрат. Факт сплати витрат на правничу допомогу правового значення при розподілі витрат на правничу допомогу не має значення з огляду на те, що розподілу підлягають як витрати сторони, які вже понесено, так і ті, які підлягають сплаті.

Також суд зазначає, що наявність у представника відповідача ОСОБА_2 статусу адвоката не може бути підставою для обмеження прав відповідача на отримання професійної правничої допомоги від адвоката, обраного на власний розсуд.

Оцінюючи доводи позивача про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

У додатку до договору про надання професійної правничої допомоги сторони погодили таку допомогу: аналіз позову ОСОБА_1 до КП «НКПП» про стягнення заборгованості; аналіз наданих замовником документів щодо правовідносин замовника та ОСОБА_1 ; аналіз судової практики; складання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до КП «НКПП».

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

Так, при зверненні з позовом позивачем заявлено позовні вимоги на суму 7641,26 грн. Під час розгляду справи представником відповідача Галкіним М.Г. подано відзив на позовну заяву. Справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників, жодне судове засідання не проводилося, представником відповідача подано одну заяву по суті справи (відзив).

При вирішенні питання про співмірність витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що у даних правовідносинах позивач є менш захищеною стороною, а також враховує заявлену позивачем суму позовних вимог, порядок та строк розгляду справи судом.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. є неспівмірною з категорією складності справи, витраченим адвокатом часом, об`ємом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторін.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755\9215\15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 30.01.2023 № 910/7032/17 стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, значення справи для сторони, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 258,259, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 500 (п`ятсот) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач комунальне підприємство «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», код ЄДРПОУ 03341517, адреса: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.З.Бєлої, 156Б.

Повне судове рішення складено і підписано 19 вересня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.