Рішення

від 30.10.2007 по справі 2/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  2/280

30.10.07

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Теба Ко ЛТД»

ДоГолосіївської районної у м. Києві ради

Третя особаКомунальне підприємство Голосіївського району в м. Києві «Розрахунковий центр «Голосіїво»

Про визнання права на оренду та часткове скасування рішення

                 Суддя  Домнічева І.О.

Представники:

від позивача         Шепелєв О.А.

від відповідачів     не з'явився

від третьої особиОголь Н.Г.

Рішення винесено у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України після оголошеної у судовому засіданні 22.10.2007р. перерви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теба Ко ЛТД», позивач у справі, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Голосіївської районної у м. Києві ради, третя особа Комунальне підприємство Голосіївського району в м. Києві «Розрахунковий центр «Голосіїво» про визнання недійсним рішення Голосіївської районної в м. Києві Ради №4/7 від 19.10.2006р. у частині скасування дозволу на продовження строку оренди приміщення площею 40 кв.м. у будинку №36 по вул. Саксаганського в м. Києві під магазин «САЛЮТЕ», що був встановлений рішенням Голосіївської районної в м. Києві ради від 02.03.2006р. №44/06 п. 2.35, та про зобов'язання відповідача видати новий ордер на право зайняття спірного нежилого приміщення та укласти з позивачем договір оренди на наступний термін на той же строк і на тих же умовах, що попередній договір оренди №38-03Р від 16.01.2003р., тобто на три роки.

Ухвалою від 09.07.2007р. судом порушено провадження у справі №2/280.

Позивачем під час розгляду справи неодноразово уточнювався предмет повних вимог. Відповідно до останнього уточнення від 22.10.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Теба Ко ЛТД»просить визнати за ним право оренди нежилого приміщення 40,0 кв.м. по вул. Саксаганського, 36 в м. Києві на умовах та на строк, передбачених договором оренди №38-03 Р від 16.01.2003р. та про визнання недійсним Рішення №4/07 від 19.10.06р. Голосіївської районної у м. Києві ради у частині позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Теба Ко ЛТД»права на продовження терміну договору оренди нежилого приміщення 40,0 кв.м. по вул. Саксаганського, 36 в м. Києві.   

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, вкладених у відзиві, та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третьою особою подано відзив на позов, відповідно до якого третя особа вважає Рішення №4/07 від 19.10.06р. Голосіївської районної у м. Києві ради прийнятим правомірно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Теба Ко ЛТД»(далі за текстом –Позивач) та Голосіївською районною у м. Києві радою (далі за текстом –Відповідач) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №38-03Р від 16.01.2003р. (далі за текстом –Договір), відповідно до умов якого Позивачу в орендне користування було передано нежитлове приміщення площею 40,0 кв.м. по вул. Саксаганського, 36 в м. Києві строком до 16.01.2006р.

Відповідно до п. 1.1 Договору даний договір було укладено на підставі Рішення Голосіївської районної у м. Києві ради від 26.12.2002р. №10/02 п. 3.2 та Ордеру №28-03 від 16.01.2003р.

Після закінчення строку дії Договору оренди, Голосіївською районною у м. Києві радою було прийнято Рішення №44/06 від 02.03.2006р.

Відповідно до даного рішення, Позивачу було дозволено укласти договір оренди на новий термін на нежитлове приміщення площею 40,0 кв.м. по вул. Саксаганського, 36 в м. Києві строком на 11 місяців.

Також в Рішенні №44/06 від 02.03.2006р. Управлінню з питань майна було вказано підготувати та видати ордер на нежитлове приміщення; Комунальному підприємству «Розрахунковий центр «Голосіїво»вказано підготувати договір оренди та провести перерахунок орендної плати.

Як зазначає Позивач, ним було підготовлено повний пакет документів та погоджень для виготовлення нового договору оренди та надано до Комунального підприємства «Розрахунковий центр «Голосіїво».

Відповідно до наданого Комунальним підприємству «Розрахунковий центр «Голосіїво»відзиву на позов, ним не заперечується отримання від Позивача необхідного пакету документів, та прямо вказано, що ним на виконання Рішення №44/06 від 02.03.2006р. було підготовлено проект нового договору оренди.

Проте, як зазначає третя особа у відзиві на позов, даний проект договору Позивачем у встановлений термін погоджено не було, в зв'язку з чим Голосіївської районною у м. Києві радою було прийнято рішення від 19.10.2006р. № 4/07 про скасування дозволу на продовження оренди з Позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Відповідач відповідно до відзиву на позов заперечує належне виконання Позивачем умов попереднього договору оренди №38-03Р від 16.01.2003р. та заперечує його переважне право на оренду нежитлових приміщень площею 40,0 кв.м. по вул. Саксаганського, 36 в м. Києві.

Проте відповідачем не подано суду жодних письмових доказів, щодо звернення Відповідача до Позивача, або звернення до Позивача інших відповідних комунальних служб з приводу неналежного виконання ним договору оренди №38-03Р від 16.01.2003р.

Голосіївською районною у місті Києві радою прийнято Рішення №44/06 від 02.03.2006р., відповідно до якого Позивачу було дозволено укласти договір оренди на новий термін, а отже на момент прийняття рішення відповідачем визнавалось переважне право позивача на продовження оренди нежитлових приміщень площею 40,0 кв.м. по вул. Саксаганського, 36 в м. Києві.

У своєму відзиві, як підставу скасування рішення №44/06 від 02.03.2006р. в частині надання Позивачу дозволу на укладення нового договору оренди на орендовані ним раніше нежитлові приміщень площею 40,0 кв.м. по вул. Саксаганського, 36 в м. Києві, Відповідач визначає те, що Позивач у відповідності до п. 11.1 Рішення №44/06 від 02.03.2006р. на протязі 30 днів після отримання Ордеру не уклав Договір оренди.

Проте, відповідно до п. 8 Рішення №44/06 від 02.03.2006р. саме третій особі по справі - Комунальному підприємству «Розрахунковий центр «Голосіїво»вказано підготувати договір оренди та провести перерахунок орендної плати.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Для договорів оренди державного та комунального майна відповідним законом встановлено спеціальну вимогу до форми договору – письмова форма договору, відповідно до встановлених спеціальних типових форм договорів.

Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Теба Ко ЛТД», у відповідності до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», як особою, що бажає взяти в оренду комунальне майно, у встановленому законом порядку було проявлено ініціативу щодо укладення такого договору, в результаті чого Голосіївською районною в м. Києві радою прийнято позитивне рішення з даного питання. А Позивачем, в свою чергу було надано Комунальному підприємству «Розрахунковий центр «Гоосіїво»відповідний пакет документів, оскільки саме це комунальне підприємство визначено відповідно до Рішення Голосіївської районної у м. Києві ради №44/06 від 02.03.2006р., як особа, уповноважена та зобов'язана підготувати проект нового договору оренди.

Як зазначає третя сторона, Комунальне підприємство «Розрахунковий центр «Гоосіїво», ним на виконання п. 8 Рішення Голосіївської районної у м. Києві ради №44/06 від 02.03.2006р.  було підготовлено проект нового договору оренди.

Проте, Комунальним підприємством «Розрахунковий центр «Гоосіїво»не подано суду жодних доказів, щодо надання, у відповідності до ст. 181 ГК України, відповідачу для підписання підготовленого на виконання Рішення Голосіївської районної у м. Києві ради №44/06 від 02.03.2006р. проекту нового договору оренди.

А отже, своєю бездіяльністю Комунальним підприємством «Розрахунковий центр «Гоосіїво», позбавило Позивача взагалі можливості ознайомлення з проектом договору, прийняття заходів по урегулюванню можливих розбіжностей та підписання (укладення) договору оренди.

В зв'язку з неукладенням, з вини третьої особи по справі, Комунального підприємства «Розрахунковий центр «Гоосіїво»з Позивачем нового договору оренди, відповідачу по справі Голосіївській районній у м. Києві раді була надана неправдива інформація, щодо того, що саме позивач не скористався своїм правом на оренду та не уклав відповідний договір.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд вважає неправомірним прийняте Голосіївською районною у м. Києві радою Рішення №4/07 від 19.10.06р. у частині позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Теба Ко ЛТД»права на продовження терміну договору оренди нежилого приміщення 40,0 кв.м. по вул. Саксаганського, 36 в м. Києві. Оскільки на момент прийняття оспорюваного рішення районна рада не володіла усією необхідною інформацією, щодо ненадання Позивачу можливості скористуватися своїм правом на оренду, а саме щодо того що Позивачу взагалі не було надано можливості скористуватися своїм правом на укладення договору.

Згідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Теба Ко ЛТД», підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені Позивачем при поданні позову –170 грн. витрат по оплаті держаного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок Відповідача.

Керуючись Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним Рішення №4/07 від 19.10.2006р. Голосіївської районної у місті Києві ради у частині позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Теба Ко ЛТД»(01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 5; код ЄДРПОУ 14296062) права на продовження терміну договору оренди нежилого приміщення 40,0 кв.м. по вул. Саксаганського, 36 в м. Києві.   

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Теба Ко ЛТД»(01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 5; код ЄДРПОУ 14296062) право оренди нежилого приміщення 40,0 кв.м. по вул. Саксаганського, 36 в м. Києві на умовах та на строк, передбачених договором оренди №38-03 Р від 16.01.2003р.

Стягнути з Голосіївської районної в м. Києві ради (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 98) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теба Ко ЛТД»(01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 5; код ЄДРПОУ 14296062)  170 (сто сімдесят) гривень витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.          

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.О. Домнічева

Дата  підписання –06.11.2007р.